Is God rechtvaardig en / of barmhartig?

Een paar punten:

De “stelletje kinderen die Elias kale spot “waren niet een stel kinderen (de vertaling van de KJV is hier nogal ongelukkig) maar een stel jongeren (wat tieners of jonge mannen betekent). Het was Elisha, niet Elia, waar ze grapjes over maakten, en om hem uitlachen omdat hij kaal was, was niet hun belediging. Dit incident vond plaats kort na Elias hemelvaart naar de hemel, en ze vertelden hem “ga op, gij kaal hoofd.” Met andere woorden: “Hé Baldie, als je meester naar de hemel zou kunnen gaan, waarom kun je het dan ook niet doen?” Insinueren dat de uitverkoren dienaar van God niet de macht van God bij zich had zoals zijn voorganger dat deed, was hun zonde, en het was inderdaad een behoorlijk ernstige zonde, omdat het anderen om zich heen kan leiden, weg van de Heer.

Er staat ook dat er meer dan 40 jongeren bij het incident betrokken waren. Dat is niet zo. een stel kinderen, het is een kleine menigte, en spotten in de tijd van het Oude Testament was niet altijd beperkt tot eenvoudige verbale beschimpingen. Ze hadden de profeet heel goed in fysiek gevaar kunnen brengen. Eén man, oud genoeg om te gaan kaal, tegen 40 sterke jonge mannen is geen goede kans, dus waarom zou hij de Heer niet om hulp vragen bij zijn hachelijke situatie?

Wat betreft de meer algemene gevallen van het slaan van de goddelozen , uw “meest oppervlakkige ethische niveau” is inderdaad oppervlakkig, aangezien het de situatie alleen vanuit een sterfelijk perspectief bekijkt. Om deze acties te begrijpen, moeten we ernaar kijken vanuit een eeuwig perspectief. perspectief.

De Schriften maken duidelijk dat we geoordeeld zullen worden naar onze werken, en dat redding komt door de verzoening van Jezus Christus, wiens macht we op onszelf kunnen toepassen door geloof en bekering. We hebben een vrije wil om goed of kwaad te kiezen, zolang dat een zinvolle keuze is. Maar wanneer een persoon of een beschaving het punt bereikt waarop ze zo laag zijn gezonken dat er geen goede keuzes te maken zijn, en geen geloof of verlangen om zich in hun hart te bekeren, dan heeft het geen zin om ze nog langer in de buurt te houden, vooral als dat anderen schade zou berokkenen. (Bijvoorbeeld door ze lang genoeg te laten leven om kinderen op de wereld te brengen die nooit zouden eindigen de kans krijgen om rechtschapen te leven vanwege de omgeving waarin ze zijn opgegroeid.) Op dat moment vernietigt God hen om grotere schade aan de wereld te voorkomen.

Het is een daad van liefde, gedaan door een alwetende God die de gevolgen begrijpt, waardoor het fundamenteel anders is dan een moord gepleegd door een sociopaat die het niet weet (of er waarschijnlijk zelfs maar om geeft) ) wat zijn slachtoffers zouden hebben gedaan als ze waren blijven leven.

Reacties

• @Jamesson: It ‘ s moeilijk om duidelijk en effectief te communiceren zonder een gemeenschappelijk perspectief. Maar dit wordt al veel te lang, en vooral als moderator zou ik het goede voorbeeld moeten geven en niet chatten in reacties. Dit is een Q & A-site, geen debatsite, en heen-en-weer discussies in commentaren worden sterk afgeraden. Maar u ‘ bent welkom om dit met mij te bespreken in de chat als u ‘ wilt. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [verwijderd een hoop spraakzame opmerkingen]

Ik ben opgegroeid in een evangelisch gezin, maar mijn antwoord is niet noodzakelijkerwijs beperkt tot deze specifieke gedachtegang. Ik zou de grootste rechtvaardiging willen noemen die door apologeten (bijvoorbeeld mijn moeder en vader) wordt geboden voor The Problem of Evil (ook SEP ) is dat het kwaad nodig is om het goede te laten erkennen. Beide filosofisch (als alles “goed” is, zou er geen basis zijn voor vergelijking voor niet-goede dingen, dus alles zou gewoon zijn), en vanuit een vrije wilsperspectief (mensen hebben strijd nodig om degenen die eerbaar zijn (het verdienen om naar de hemel te gaan) te cultiveren van degenen die dat niet zijn moet naar de hel gaan).

Dus om specifiek uw vraag te beantwoorden, de rechtvaardiging is dat wat God aan het doen is is eigenlijk beter voor ons op de lange termijn ; een beetje slecht zorgt ervoor dat het goede opvalt, en het verschaft de grond voor vrije wil.

Bijvoorbeeld:

John Polkinghorne is een voorstander van de opvatting dat de huidige natuurwetten (met kwaad als een natuurlijke gebeurtenis) noodzakelijk zijn voor de vrije wil. Zie zijn boek Belief in God in an Age of Science (2003).

Richard Swinburne in ” Is er een God? ” schrijft dat “de werking van natuurwetten die kwaad voortbrengen mensen kennis geeft (als ze ervoor kiezen om het te zoeken) hoe ze dergelijk kwaad zelf kunnen bewerkstelligen.”

Christelijke predikant en theoloog, Gregory A. Boyd beweert dat Gods almachtige aard niet betekent dat God alle macht uitoefent, maar in plaats daarvan vrije agenten toestaat om tegen zijn eigen wensen in te handelen. Hij stelt dat, aangezien liefde moet zijn gekozen, kan liefde niet bestaan zonder echte vrije wil. Hij beweert ook dat God geen plannen maakt of kwaad wil in het leven van mensen, maar dat het kwaad het resultaat is van een combinatie van vrije keuzes en de onderlinge verbondenheid en complexiteit van het leven in een zondig en gevallen wereld.

John Hick schrijft over “The” Soul-Making Theodicy “in Evil and the God of Love hoe slecht en lijden noodzakelijk kan zijn voor spirituele groei.

Ik zou meer kunnen noemen, maar de Wikipedia en SEP artikelen beslaan dit best goed, dus je zou kunnen overwegen om daar gewoon te beginnen.

Reacties

• ” kwaad is nodig om het goede te erkennen ” – God was goed voordat hij iemand schiep die in staat was tot kwaad. Ik stel een Bijbelse basis voor deze visie voor. Ik denk niet dat ‘ dit helemaal een christelijke kijk is. Als dat het geval is, geef dan een Bijbelse of andere christelijke referentie op.
• Tenzij Flimzy hetzelfde zegt als ik, stoicfury ‘ s opmerkingen hebben betrekking op de gedrag van iedereen behalve God. Dit is helemaal niet waar ik ‘ in geïnteresseerd ben. Ik geef alleen om het gedrag van God ‘, omdat dat ‘ s die ik ‘ m verwacht te aanbidden en te gehoorzamen. Het probleem van het kwaad staat apart en verdient discussie, maar ‘ gaat mij niet zozeer aan als de daden van God zoals vastgelegd in de Bijbel.
• Ik ben het ermee eens dat de verhuizing twijfelachtig was, en misschien heb ik uw vraag verkeerd begrepen, maar ik denk dat sommige van de antwoorden op het probleem van het kwaad het goed dekken. Wat God ‘ s gedrag rechtvaardigt, is dat hij ‘ is onze vader, en hij kan . Waarom we dat accepteren, is omdat het ‘ eigenlijk beter voor ons is , zoals velen hebben beweerd.
• Dus, het ‘ is oké als een vader; een favoriet kind hebben, een ander kind straffen voor ruzie met zijn favoriete kind, of een paar van zijn kinderen vermoorden omdat ze zeggen dat hij ‘ niet hun vader is?
• Wat u moet begrijpen, is dat de rechtvaardiging hier is dat – uiteindelijk – die acties beter voor ons zijn. Dus mensen ‘ zien het niet als een morele schade. 🙂

God is zowel rechtvaardig als barmhartig.

Als perfecte schepper van de wereld is God uniek gekwalificeerd en heeft hij unieke autoriteit om de goddelozen te beoordelen. De vijanden van Israël, de overtreders van de profeten, de toegewijden van valse goden, en een afvallig Israël / Juda zelf waren de vijanden van Gods volk en bij uitbreiding van God, of van God Zelf. Aangezien God goed is, deze daarom identificeerden ze zich met het kwaad, en dus was het voor God (of Zijn vertegenwoordiger op Zijn bevel; zie ook Rom 13: 1-7) rechtvaardig om hen te straffen.

God is ook genadig jegens wie Hij zal zijn barmhartig (Rm 9:15). Hij is barmhartig jegens allen, voor zover Hij alle zondaars algemene genade schenkt. Hij is barmhartiger jegens sommigen, die Hij verlost van de uiteindelijke gevolgen van hun zonde. In deze barmhartigheid is God echter ook volkomen rechtvaardig. Onze zonden worden niet zomaar van de lei gewist, ze worden eerder aan Christus toegerekend (2 Kor. 5:21), die ervoor betaald heeft aan het kruis. Geen zonde blijft ongestraft.

Hoe een volledig rechtvaardige God kan mijn zonde toerekenen aan een zondeloos individu en toch rechtvaardig zijn, ik moet bekennen dat ik het niet weet. Ben ik niet rechtens degene die het had moeten betalen? O. Zal niet de rechter van de hele aarde het goede doen (Gen 18:25)? Wat zullen we dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? God verhoede het (Rom 9:14).

Als voetnoot, vergeet niet de grootste historische demonstratie van Gods macht: Jezus Christus. Zijn incarnatie, leven, dood en verzoening, opstanding, en hemelvaart zijn verlossend, niet veroordelend.

Zie St. Thomas van Aquinos Summa Theologiæ I q. 21 een. 1 :

Artikel 1. Of er gerechtigheid is in God?

Bezwaar 1. Het lijkt erop dat er geen gerechtigheid in God. Want gerechtigheid is verdeeld tegen matigheid. Maar matigheid bestaat niet in God: daarom doet ook geen recht.

Tegenwerping 2. Verder werkt hij die doet wat hij wil en behaagt, niet volgens de gerechtigheid. Maar, zoals de apostel zegt: “God werkt alle dingen volgens de raad van zijn wil” (Efeziërs 1:11). Daarom kan gerechtigheid niet aan Hem worden toegeschreven.

Bezwaar 3. Verder is de daad van gerechtigheid te betalen wat verschuldigd is. Maar God is niemands schuldenaar. Daarom behoort gerechtigheid niet aan God.

Tegenwerping 4. Verder, alles wat in God is, is Zijn wezen. Maar gerechtigheid kan hier niet bij horen. Want Boethius zegt (De Hebdom.): “Met vriendelijke groeten de essentie; rechtvaardigheid de daad. “Daarom behoort gerechtigheid niet aan God.

Integendeel, er wordt gezegd (Psalm 10: 8):” De Heer is rechtvaardig en heeft gerechtigheid liefgehad. “

Ik antwoord dat: er zijn twee soorten gerechtigheid. De ene bestaat uit wederzijds geven en ontvangen, zoals kopen en verkopen, en andere soorten omgang en ruil. Dit noemt de filosoof (Ethic. v, 4) commutatieve gerechtigheid , dat de ruil en de omgang leidt. Dit behoort niet aan God, aangezien, zoals de apostel zegt: “Wie heeft hem eerst gegeven, en de vergelding zal hem geschieden?” (Romeinen 11:35). verdeling, en wordt verdelende gerechtigheid genoemd; waarbij een heerser of een rentmeester ieder geeft wat zijn rang verdient.Zoals dan de juiste volgorde die wordt getoond bij het besturen van een familie of een soort van menigte getuigt van dit soort rechtvaardigheid in de heerser, zo bewijst de volgorde van het universum, dat zowel in effecten van de natuur als in wilswerking wordt gezien, toont de gerechtigheid van God. Vandaar dat Dionysius zegt (Div. Nom. vii i, 4): We moeten inzien dat God echt rechtvaardig is, door te zien hoe Hij aan alle bestaande dingen geeft wat gepast is voor de toestand van elk; en behoudt de aard van elk in de orde en met de bevoegdheden die er op de juiste manier toe behoren. “

Antwoord op bezwaar 1. Bepaalde morele deugden hebben betrekking op de hartstochten, zoals matigheid met begeerlijkheid, standvastigheid met vrees en durf, zachtmoedigheid met woede.Zulke deugden als deze kunnen alleen metaforisch aan God worden toegeschreven; aangezien, zoals hierboven vermeld (vraag 20, artikel 1), er in God geen hartstochten zijn, noch een gevoelige eetlust, die, zoals de Filosoof zegt (Ethic. Iii, 10), het onderwerp van die deugden. Aan de andere kant hebben bepaalde morele deugden betrekking op werken van geven en uitgeven, zoals gerechtigheid, vrijgevigheid en grootsheid; en deze liggen niet in het gevoelige vermogen Daarom is er niets dat ons belet deze deugden aan God toe te schrijven, hoewel niet in burgerlijke zaken, maar in daden die Hem niet ongepast zijn. Want, zoals de filosoof zegt (Ethic. x, 8) , zou het absurd zijn om God te prijzen voor Zijn politieke deugden.

Antwoord op Bezwaar 2.Aangezien het goede zoals waargenomen door het intellect het object van de wil is, is het onmogelijk voor God om iets anders te willen dan dat wat Zijn wijsheid goedkeurt. Dit is als het ware Zijn wet van gerechtigheid, in overeenstemming waarmee Zijn wil juist en rechtvaardig is. Daarom doet Hij wat Hij doet volgens Zijn wil, rechtvaardig: zoals wij rechtvaardig doen wat we doen volgens de wet. Maar terwijl de wet tot ons komt vanuit een hogere macht, is God een wet op Zichzelf.

Antwoord op bezwaar 3. Aan een ieder is het zijne verschuldigd. Nu wordt gezegd dat wat op een man gericht is, van hemzelf is. Dus de meester bezit de dienaar, en niet omgekeerd, want dat is gratis en dat is zijn eigen oorzaak. In het woord schuld wordt daarom een bepaalde noodzaak of noodzaak geïmpliceerd van de zaak waartoe het is gericht. Nu moet in de dingen een tweevoudige ordening worden overwogen: de ene, waarbij het ene geschapen ding op het andere wordt gericht, als de delen van het geheel, toeval op substantie en alle dingen op wat voor manier dan ook; de andere, waarbij alle geschapen dingen aan God worden geordend. Dus in de goddelijke operaties kan de schuld op twee manieren worden beschouwd, hetzij aan God, hetzij aan schepselen, en in beide gevallen betaalt God wat verschuldigd is. Het is aan God te danken dat er in schepselen vervuld zou moeten worden wat Zijn wil en wijsheid vereisen, en wat Zijn goedheid manifesteert. In dit opzicht heeft Gods gerechtigheid betrekking op wat bij Hem past; in zoverre Hij aan Zichzelf geeft wat aan Hem verschuldigd is. Het is ook te wijten aan een geschapen ding dat het zou moeten bezitten wat hem is opgedragen; dus is het aan de mens verschuldigd om handen hebben en dat andere dieren hem dienen. Aldus oefent God ook gerechtigheid uit, wanneer Hij aan elk ding geeft wat eraan te danken is door zijn aard en toestand. Deze schuld is echter afgeleid van het eerste; aangezien wat aan elk ding verschuldigd is is het te danken aan het volgens de goddelijke wijsheid bevolen, en hoewel God op deze manier alles betaalt wat het toekomt, is Hij zelf niet de schuldenaar, aangezien Hij niet op andere dingen gericht is, maar eerder op andere dingen tot Hem. Daarom wordt in God soms over gerechtigheid gesproken als de passende begeleiding van Zijn goedheid, soms als de beloning van verdienste. Anselmus haalt beide zienswijzen aan waar hij zegt (Prosolog. 10): Wanneer Gij de goddelozen straft, is het rechtvaardig. , omdat het overeenkomt met hun woestijnen; en wanneer Gij de goddelozen spaart, is het ook rechtvaardig; want het past bij uw goedheid. “

Antwoord op bezwaar 4. Hoewel gerechtigheid handelen betreft, belet dit niet dat het de essentie van God is; aangezien zelfs dat wat van de essentie van een ding is, het principe kan zijn Maar goed heeft niet altijd betrekking op handeling; aangezien iets goed wordt genoemd, niet alleen met betrekking tot handelen, maar ook met betrekking tot perfectie in zijn essentie. Om deze reden wordt er gezegd (De Hebdom.) dat het goede verband houdt met de rechtvaardige, als de algemene voor de speciale.

En St. Thomas van Aquinos Summa Theologiæ I q. 21 een. 3 , in het bijzonder Objection / Reply # 2:

Artikel 3. Of genade kan worden toegeschreven aan God?

Tegenwerping 1. Het lijkt erop dat barmhartigheid niet aan God kan worden toegeschreven. Want barmhartigheid is een soort verdriet, zoals Damascene zegt (De Fide Orth. Ii, 14). Maar er is geen verdriet bij God; en daarom is er geen genade in Hem.

Tegenwerping 2. Verder is barmhartigheid een versoepeling van gerechtigheid. Maar God kan niet kwijtschelden wat tot Zijn gerechtigheid behoort. Want er wordt gezegd (2 Timoteüs 2:13): “Als wij niet geloven, blijft Hij trouw: Hij kan Zichzelf niet verloochenen.” Maar Hij zou Zichzelf verloochenen, zoals een glossje zegt, als Hij Zijn woorden zou verloochenen. Daarom betaamt barmhartigheid God niet.

Integendeel, er wordt gezegd (Psalm 110: 4): “Hij is een barmhartige en genadige Heer.”

Ik antwoord dat, Barmhartigheid moet vooral aan God worden toegeschreven, zoals blijkt uit de uitwerking ervan, maar niet als een genegenheid van hartstocht. Als bewijs daarvan moet worden overwogen dat iemand barmhartig wordt genoemd [misericors], als, om zo te zeggen, bedroefd van hart is [miserum cor]; door verdriet getroffen worden door de ellende van een ander alsof het zijn eigen ellende is. Hieruit volgt dat hij tracht de ellende van deze ander te verdrijven, alsof het de zijne was; en dit is het gevolg van barmhartigheid. Verdriet hebben over de ellende van anderen behoort God niet toe; maar het behoort Hem zeer terecht die ellende te verdrijven, wat ook het defect is dat we bij die naam noemen. Nu worden gebreken niet verwijderd, behalve door de perfectie van een soort goedheid; en de primaire bron van goedheid is God, zoals hierboven aangetoond (vraag 6, artikel 4). Men moet echter bedenken dat het schenken van volmaaktheid niet alleen betrekking heeft op de goddelijke goedheid, maar ook op Zijn gerechtigheid, vrijgevigheid en barmhartigheid; maar toch onder verschillende aspecten.Het communiceren van perfecties, absoluut overwogen, behoort tot goedheid, zoals hierboven getoond (6, 1, 4); voor zover volmaaktheden aan de dingen in verhouding worden gegeven, behoort de schenking ervan toe aan de gerechtigheid, zoals al is gezegd (1); voor zover God ze niet voor eigen gebruik schenkt, maar alleen vanwege zijn goedheid, behoort het tot vrijgevigheid; voor zover perfecties die door God aan dingen zijn gegeven, gebreken verdrijven, behoort het tot barmhartigheid.

Antwoord op bezwaar 1. Dit argument is gebaseerd op barmhartigheid, beschouwd als een genegenheid van hartstocht.

Antwoord op bezwaar 2. God handelt barmhartig, niet door tegen Zijn gerechtigheid in te gaan, maar door iets meer te doen dan gerechtigheid; zo doet een man die nog eens tweehonderd geldstukken betaalt, hoewel hij hem slechts honderd geld schuldig is, niets tegen de gerechtigheid, maar handelt hij vrijgevig of barmhartig. Hetzelfde geldt voor iemand die een overtreding begaan tegen hem vergeeft, want bij het kwijtschelden kan van hem worden gezegd dat hij een geschenk schenkt. Daarom noemt de apostel vergeving een vergeving: “Vergeef elkaar zoals Christus u vergeven heeft” (Efeziërs 4:32). Daarom is het duidelijk dat barmhartigheid gerechtigheid niet vernietigt, maar in zekere zin de volheid ervan is. En zo wordt er gezegd: “Barmhartigheid verheft zichzelf boven oordeel” (Jakobus 2:13).

Reacties

• Voeg wat van uw eigen inhoud toe. Ik realiseer me dat u wellicht denkt dat uw antwoord de vraag volledig beantwoordt. echter we zijn ‘ t hier om alleen de antwoorden van anderen te herhalen, we zijn hier om ons eigen bruikbare commentaar te geven op de citaten die we maken. Mijn andere zorg is dat je bij het citeren van een of twee alineas uit de relevante bron waarschijnlijk twee vrij lange aanhalingstekens gebruikt.
• @Geremia; Ik ‘ zit midden in een complex project, maar laat me een paar seconden duren voordat ik een langer antwoord krijg. Hoewel ik het enigszins eens ben met Wax Eagle, moet ik Geremia toejuichen omdat hij daadwerkelijk naar een baken van rationeel christendom ging . Zelfs de Catholic Brass lijkt tegenwoordig de rationaliteit de rug toe te keren, door nare geluiden te maken tegen katholieke universiteiten enz. Grote complimenten voor Geremia voor het lezen van Thomas van Aquino en goed genoeg begrip om in een argument te gebruiken.