Is het beter om met een hogere ISO te fotograferen, of een lagere ISO te gebruiken en de belichting bij nabewerking te verhogen?

Naar mijn mening geeft een hogere ISO een korreligere foto.

Ik ben bang dat uw begrip onjuist is. Hoge ISO doet dat niet “Het geeft niet noodzakelijkerwijs een korreligere foto, aangezien er andere factoren bij betrokken zijn. In sommige gevallen kan het zo zijn dat het verlagen van ISO ruis verhoogt. Ik heb een tijdje geleden een experiment gedaan om dit te bewijzen:

Wat je ziet, is precies wat je beschrijft: één foto die niet is bewerkt met ISO 1600, versus dezelfde foto die is gemaakt met ISO 100, die achteraf is opgehelderd om bij de eerste foto te passen.

Zoals je kunt zie dat de ISO 100-afbeelding aanzienlijk luidruchtiger is.

Wat er aan de hand is, is dat afbeeldingen shotruis en leesruis bevatten. Schotruis ontstaat doordat fotonen willekeurig door lichtbronnen worden uitgezonden, wat aanleiding geeft tot variaties in het licht dat op elk deel van de sensor valt. Leesruis treedt op wanneer het analoge signaal wordt overgedragen van de sensor naar de ADC .

Wat de ISO-instelling op de camera doet, is het versterken van de analoog signaal voor uitlezing en digitalisering. Bij het versterken van het signaal wordt de shotruis ook versterkt, dus de signaal-ruisverhouding is hetzelfde. De leesruis wordt echter niet versterkt zoals het gebeurt na versterking. Wanneer je met een lage ISO fotografeert en het beeld in software helderder maakt, worden de fotonruis en de leesruis beide versterkt, waardoor er meer ruis ontstaat.

Dus waarom wordt ISO geacht het beeld te bepalen ruis?

Het is waar dat het laagst mogelijke ruisniveau wordt bereikt bij de laagst mogelijke ISO met zoveel mogelijk licht dat de sensor raakt .

Het is ook waar dat de hoogste snelheid voor mijn auto wordt behaald in de vijfde versnelling. Maar dit betekent niet dat als ik hem op de vijfde plaats zet met stationair draaiende motor, mijn snelheid toeneemt. De grootste invloed op de snelheid in de gasklepstand. Door te schakelen wordt voorkomen dat de motor afslaat of te snel draait.

Op dezelfde manier De grootste invloed op ruis is de totale hoeveelheid licht die op de sensor valt. Maar je moet de ISO instellen om over- of onderbelichting van de afbeelding te voorkomen.

ISO heeft geen directe relatie met ruis, als je een erg donkere scène hebt met weinig licht dat op de sensor valt, dan heb je ruis ongeacht de ISO-instelling. Evenzo als je tonnen licht op de sensor laat vallen, heb je heel weinig ruis, ongeacht de ISO-instelling (hoewel je misschien overbelichting!)

Een ander probleem met de waarneming van ruis en ISO is dat in een van de automatische opnamestanden P / Tv / Av door het verhogen van de ISO ervoor zorgt dat de camera de sluitertijd en / of het diafragma verandert. bij minder licht dat de sensor raakt, wat meer ruis betekent n handmatige modus voor een vaste sluitertijd en diafragma, zal het verhogen van de ISO niet resulteren in meer ruis in het beeld .

Dus waarom doet dit er allemaal toe? Immers, als je de minste ruis wilt die je camera kan bieden, zet je hem gewoon op een statief, kies je ISO 100 en laat je de sluiter zo lang mogelijk open voordat het beeld overbelicht wordt.

Het probleem is dat denken over ISO eerst kan tot misverstanden leiden. Als u bijvoorbeeld de bovenstaande benadering gebruikt bij weinig licht met het diafragma wijd open, kan de sluiter maximaal 1/30 sec. Zijn. Mensen herinneren zich het ISO 100 = laagste ruis -gedeelte, vergeten de noodzaak om een juiste belichting te krijgen (of worden misleid door het beeld op de achterkant van het LCD-scherm, dat er goed belicht uit kan zien wanneer u kijkt het scherm in het donker) en uiteindelijk onderbelicht het beeld, waardoor er meer ruis ontstaat dan wanneer ze “zouden schieten met bijvoorbeeld ISO 400.

Het is net zo correct om te zeggen het laagst mogelijke ruisniveau wordt bereikt wanneer er zoveel mogelijk licht op de sensor valt (zonder de afbeelding te overbelichten) en de ISO zo hoog mogelijk is (zonder de afbeelding te overbelichten) .In de meeste gevallen is de hoogst mogelijke ISO 100.

Als je eerst nadenkt over het lichtniveau, dan vermijdt de ISO valkuilen wanneer er een limiet is voor hoeveel licht je tijdens de belichting op de sensor kunt krijgen.

Er zijn andere minutenverstanden die voortkomen uit het denken over ISO als de belangrijkste factor die ruis bepaalt. Een van die misverstanden heeft betrekking op de basis-ISO (minimum native) van een camera. Iemand met een camera Y waarvan de basis-ISO 200 is, zou kunnen denken “aangezien ISO 200 me de schoonste beelden oplevert, zou het niet geweldig zijn om een ISO 50-achtige camera te hebben X”. Nu kan het zijn dat camera Y een sensor heeft met een fantastische kwantumefficiëntie en zeer goede microlenzen, wat betekent dat het zeer efficiënt is in het vastleggen van licht, waardoor beelden snel overbelicht worden, wat leidt tot een hoge ISO-basis. Camera X heeft mogelijk een veel oudere sensor met een slechte QE, geen microlenzen en een lage vulfactor. Het verspilt veel licht en vereist dus een langere belichtingstijd. Het produceert ook afbeeldingen met hetzelfde ruisniveau bij ISO 50 als Y bij ISO 200. Alleen al omdat het aantal lager is, wil nog niet zeggen dat het beter is.

Ten slotte helpt het om eerst aan licht te denken ISO-loze sensoren, zoals de nieuwste serie Sony-sensoren die in cameras zoals de Pentax K5 of Nikon D800 worden aangetroffen. De leesruis is zo laag dat het geen enkel verschil maakt als je het signaal versterkt voordat je het uitleest, wat betekent dat je vergelijkbare resultaten kunt krijgen bij veel verschillende ISO-instellingen, wat bewijst dat ISO niet verantwoordelijk is voor beeldruis.

Mijn voorkeursmethode voor fotograferen is in de handmatige modus met auto-ISO. Hierdoor kan ik de scherptediepte en de hoeveelheid bewegingsonscherpte selecteren die ik wil / kan tolereren in het beeld, en vervolgens kan de camera de ruis voor mij minimaliseren.

Reacties

• Er gaat niets boven een simpele test om urenlange speculatie te weerleggen! +1! En nu ik auto-ISO in M heb, verlaat ik het nauwelijks. Grootste vooruitgang in mijn recente lichaamsupgrade, samen met zijdezachte ISO 1600 🙂
• ” De reden voor de associatie tussen hoge ISO en ruis … ” Matt, dat ‘ is niet helemaal correct, en dat weet je. Als de afbeelding correct kan worden belicht bij een lagere ISO (en laat ‘ s een integraal veelvoud van de camera aannemen ‘ s basis-ISO om slechte implementaties uit de weg te ruimen), zal het zowel minder ruis hebben (als gevolg van een statistisch meer geldige bemonstering van het licht – een waarschijnlijkheidsverschijnsel – of verminderde opname-ruis als je dat wilt) en een hogere dynamiek bereik. In uw voorbeeld, een stilleven, had de ISO 100-belichting gemakkelijk 1/2 sec kunnen zijn, wat resulteert in minder ruis dan de ISO 1600-belichting.
• (cont ‘ d) Ik ‘ heb geen bezwaar tegen de algemene bewering – dat correct blootstellen beter zal zijn dan ” corrigeren in post ” —it ‘ s alleen dat je steeds het gedeelte weglaat waar je zou moeten zeggen dat belichtingen corrigeren bij lagere ISO-waarden (tenminste totdat de basis-ISO is bereikt) zal resulteren in minder ruis dan even goed belichte opnames bij hogere ISOs.
• Stan heeft het goed gedaan. U krijgt de laagst mogelijke ruis met de hoogst mogelijke signaal-ruisverhouding en pixelverzadiging. Soms heb je geen andere keus dan een diafragma en sluitertijd te selecteren en ISO zo hoog mogelijk in te drukken zonder dat diafragma en die sluitertijd af te snijden … maar over het algemeen zal het gebruik van de laagste ISO-instelling terwijl je toch een goede belichting krijgt, resulteren in de schoonste beelden. Als je de mogelijkheid hebt om gedurende enkele seconden te belichten, of een ultrabreed diafragma te gebruiken, terwijl je de belichting naar rechts duwt, bij ISO 100 … doe dat dan. Je ‘ zal een schoner beeld hebben.
• @jrista Max SNR wordt inderdaad bereikt bij min ISO met zoveel mogelijk licht dat op de sensor valt. U zegt ” met de laagste ISO-instelling terwijl u toch een goede belichting krijgt, zal resulteren in de schoonste afbeeldingen ” , het probleem dat ik hiermee heb, is dat het de nadruk legt op ISO. De aanpak van ” zet ISO op 100 en zorg er vervolgens voor dat de afbeelding correct wordt belicht ” garandeert de schoonste afbeeldingen als er is voldoende licht , maar wat er gebeurt als de sluiter maximaal 1/30 sec. is, is dat mensen de ISO = 100 bit onthouden en het tweede deel vergeten, wat leidt tot meer ruis. Ik ‘ heb het zien gebeuren.

Formeel , is het beter om met een hogere ISO te gaan, zolang een hogere ISO wordt geïmplementeerd zoals het hoort te worden geïmplementeerd: als hogere versterkingsinstelling voor de interne analoge signaalversterker in de camera, dwz signaalversterker die werkt in het signaal voordat het wordt omgezet in een discrete digitale vorm.

Vanuit puur wiskundig oogpunt “vermenigvuldigt” de interne versterker het signaal ook, net zoals de “Exposure” -schuifregelaar in sommige nabewerkingssoftware dat doet. De vermenigvuldiging wordt echter uitgevoerd aan de analoge -zijde van de verwerkingsstroom, voordat het signaal wordt omgezet in digitale vorm. Dit sluit afrondingsfouten uit die steevast worden geïntroduceerd wanneer de vermenigvuldiging (of vrijwel elke andere transformatie van de beeldwaarde) wordt uitgevoerd op de discrete gedigitaliseerde waarden.

Om dit allemaal te laten werken, moet uw camera natuurlijk implementeer de ISO-instelling specifiek door de versterking van de interne analoge versterker aan te passen. Goedkopere digitale cameras kunnen “nep” ISO-instellingen implementeren door de versterking van de versterker constant te houden en de beeldgegevens te vermenigvuldigen nadat deze naar digitale vorm zijn geconverteerd. Een dergelijke implementatie biedt absoluut geen zinvolle voordelen ten opzichte van wat u kunt doen bij de nabewerking. Het is precies hetzelfde als de schuifregelaar Belichting in nabewerkingssoftware.

Ondertussen implementeren veel moderne spiegelreflexcameras de meeste van hun ISO-instellingen door de versterkerversterking aan te passen, terwijl ze de meest extreme simuleren. ISO-instellingen (de hoogste en / of de laagste) door digitale vermenigvuldiging. Het heeft geen zin om dergelijke gesimuleerde ISO-waarden te gebruiken om de hierboven genoemde redenen. Sommige cameras implementeren mogelijk “standaard” ISO-waarden (liggen 100, 200, 400, 800 enz.) Door de versterking van de versterker aan te passen, terwijl fractionele ISO-waarden worden gesimuleerd met digitale vermenigvuldiging met de dichtstbijzijnde “standaard” ISO-waarde. Nogmaals, het heeft geen zin om dergelijke gesimuleerde ISO-waarden te gebruiken.

Opmerkingen

• Mijn Canon 70D lijkt (via Rawdigger) een bereik te hebben van ongeveer 12.000 discrete waarden voor elk monster. De grootte van de pixels geeft aan dat een putcapaciteit ongeveer 23.000 is, als het geheugen goed is. IAC, ongeveer het dubbele. Dit impliceert dat de ISO-instelling (een klein) effect heeft op hoe de foton-tellingen worden toegewezen aan monsterwaarden. Als de sample 15 bits was (niet 14), dan zou het altijd alle verzamelde informatie kunnen retourneren. Zoals het is, moet het ten minste een hoge / lage instelling hebben die bepaalt of de dimhelft moet worden gehalveerd of de precisie gehalveerd. Is het anders analoge versterking of digitale schaalvergroting?
• Een kleine waarschuwing: de huidige ISO-norm suggereert geen voorkeursmethoden voor ISO-snelheidsimplementatie. ‘ Analoge implementatie resulteert in een lagere verhouding van ‘ transportruis ‘ tot signaal omdat ‘ transportruis ‘ (de ruis op weg naar ADC) is vrijwel constant terwijl het signaal wordt versterkt. Voor sensoren met weinig leesruis wordt analoge implementatie geleidelijk irrelevant in termen van ruisonderdrukking, waardoor het gedrag van alle ISO-snelheidsinstellingen bijna gesimuleerd wordt.

Als de iso 3200 niet overbelicht is, dan is de iso 100 erg donker, niet alleen behoorlijk donker. In het 8-bits bereik zou het tussen 0 en 15 pixelwaarden gaan, dus erg luidruchtig, en de iso 3200 zou redelijk goed zijn, behalve in donkere gebieden.

Deze afbeeldingen zijn ISO 200,400,800,1600 van links naar rechts een oude Canon 400D waarvan bekend was dat hoge ISO slecht was. Maar toch is de ISO 1600 de beste.

Groter

Inderdaad, de beste manier om ruis te verminderen is door licht toe te voegen aan de sensor, via instellingen of door licht toe te voegen aan de scène. Aan deze bewerkingen zijn kosten verbonden: het toevoegen van licht verandert de scène die we willen vastleggen, door licht toe te voegen door de risicos van blootstellingstijd bewegingsonscherpte die erger kan zijn dan de ruis, en het openen van de iris (indien mogelijk) verkleint de DOF en maakt de lens zacht , en misschien zelfs wat franjes toevoegen.

Hier heb ik flash toegevoegd, iso 200-800 (1600 zou overbelichten):

Groter

Hier zien we dat er nu genoeg licht is om in alle gevallen een beeld met weinig ruis te maken – merk vooral op dat omhoog gaan in iso het nog steeds niet “luidruchtiger maakt. Gebrek aan licht maakt het luidruchtig, niet hoog iso.

Tot slot, light> iso, maar hoger iso! = je vijand; het is je vriend als het licht je faalt.

Om je bewering een beetje te corrigeren,

“Een hogere ISO zal een korreliger beeld opleveren bij standaard belichting . ”

De gebruikte ISO heeft geen invloed op het licht dat de camera binnenkomt of de gevoeligheid van de sensor voor licht.Er moet een bepaalde hoeveelheid signaal worden geregistreerd om de ruis die inherent is aan het systeem te dempen. Bij een hoge ISO verwerkt de sensor een kleinere hoeveelheid licht als meer licht en ontwikkelt zo sneller een beeld, maar heeft hij meer ruis.

Diezelfde foto, gemaakt met een lagere ISO, maar met dezelfde snelheid, zal nog steeds dezelfde hoeveelheid ruis bevatten, maar zoals Matt Grum opmerkt, zal de digitale conversie waarschijnlijk de ruis versterken en dus een slechter totaalbeeld, aangezien de ingaande niveaus zo laag zullen zijn als ze nog in analoge vorm zijn.

De reden dat er minder ruis is bij standaardbelichting, is dat de extra tijd dat het licht door de sensor wordt opgevangen, resulteert in meer signaal vergeleken met de relatief constante hoeveelheid ruis.

In feite krijg je ruis van zowel stroomfluctuaties in de camera als ruis van de beeldsensor als je een lagere ISO gebruikt en geen standaardbelichting doet.

Als je een statief hebt en dat kan, gebruik dan een lage ISO. Als je geen statief kunt gebruiken, verhoog dan de ISO omdat korrelige afbeeldingen beter zijn dan geschudde afbeeldingen Een erg donkere afbeelding kan niet worden hersteld (als een verbrande afbeelding) als deze “volledig donkere gebieden” krijgt omdat er niets te herstellen is (geen details). Dus als je dingen door je zoeker kunt zien en je hebt nog steeds details nadat je de foto hebt gemaakt, dan is dat oké. Controleer ook het histogram.

Opmerkingen

• Dit is geen goed advies, zie het antwoord van @Matt Grumm ‘ voor details.
• Ter verduidelijking: de gebruiker vroeg niet of hij dat wel moest doen een langere belichtingstijd gebruiken bij een hogere ISO, vroeg hij of dezelfde belichtingstijd kunstmatig beter zou zijn of dat het gebruik van een hogere ISO beter zou zijn. Matt Grum ‘ s antwoord is de corrigeer een voor de gestelde vraag.
• Als je het volledige antwoord kunt lezen: A very dark picture cannot be recovered (as a burned one) once it gets "full dark areas" because there is nothing to recover (no details)

Het hangt af van de camera. Het verhogen van de ISO versterkt het signaal van de sensor, en dit is anders dan het helderder maken van het beeld achteraf. Een hoge ISO kan worden gezien als een hardwareboost tijdens het oplichten in post kan worden gezien als een softwareboost.

Een verhoging van de ISO kan resulteren in minder ruis, misschien niet, vergeleken met opheldering na de verwerking. De meeste cameras versterken het signaal slechts tot een punt (400 tot 1000 ISO of zo) en bereiken bovendien effectieve ISO-verhogingen door softwarematige manipulatie. Nogmaals, op welk punt dit gebeurt, verschilt per cameramodel.

U “zou uw specifieke cameramodel moeten testen om te weten hoe de effecten van hoge ISO- en PP-opheldering verschillen.

In in elk geval wilt u een goede belichting, dat wil zeggen dat u onbewerkte gegevens wilt met de meest bruikbare informatie erin, en de aan de rechterkant techniek is meestal een goede manier om dit te bereiken.

Je hebt het hier over een digitale camera. gelijke belichting kan de kwaliteit worden verbeterd door de ISO-waarde te verlagen en het signaal digitaal te versterken, waarom zou de camera het niet zelf doen? Waar zou het zin hebben om het beeld kunstmatig erger te maken dan het kan zijn?

Met film zou je kunnen zeggen dat vergelijkbare technieken zinvol kunnen zijn, aangezien blootstelling en laboratoriumverwerking twee verschillende stadia zijn die door verschillende acteurs worden gecontroleerd, en als je controle had over beide acteurs in plaats van slechts één, zou je de resultaten in een mannelijk Dat zou je niet kunnen door alleen de belichting te regelen.

Maar de digitale foto die in de camera wordt gemaakt, is volledig onder controle van de camera. Als het onderbelichten en vervolgens digitaal versterken van het resultaat de beste manier zou zijn om vooruit te komen, is dat hoe ISO geïmplementeerd zou zijn (in feite ” ISO invariant ” sensoren zoals nieuwere Sony Exmor-sensoren doen het op die manier; maar met talloze andere / oudere / kleinere sensoren kunnen de schakelingen in het analoge domein het beter doen wanneer het een lagere blootstelling verwacht).