Is het juist om te vragen: hoe ging het bij doktoren?

Dit heeft twee aspecten: het artikel gebruiken en de interpunctie.

(1) Met behulp van het artikel
In het Engels, afgezien van een paar uitzonderingen, vereisen de meest voorkomende zelfstandige naamwoorden zoals doctor een “ determiner “, inclusief artikelen ( a / an en de ), demonstratieven (zoals dit en dat ), bezittelijke voornaamwoorden (bijv. haar , jouw ) en kwantoren (bijv. weinig of allemaal ).

In uw zin wordt aangenomen dat de verwijzing naar een bepaalde doctor, dus het bepaald lidwoord (“de”) zou typisch zijn. Het zou ook gebruikelijk zijn om naar die dokter of uw dokter te verwijzen.

(2) Hebben we een apostrof nodig?
Dit is een beetje ingewikkelder, omdat het ervan afhangt of de vraag gaat over uw ervaring met de dokter of bij de dokterskamer / kliniek, en ook of u “verwijst naar een enkele dokter of meerdere dokters.

Als u” op “gebruikt, dan gaat de vraag over de plaats . Het woord kamers of kliniek wordt verondersteld en hoeft niet te worden uitgesproken of geschreven. Als u de zin schrijft is het echter belangrijk om het bezittelijke aan te duiden met de apostrof: dokter s . Je zou schrijven:

Hoe ging het bij de dokter?

[In de ongebruikelijke situatie dat de persoon die de vraag stelde wist dat u meer dan één arts bezocht, zou u de apostrof achter de meervoudsvorm plaatsen: dokters “].

Het is echter vrij standaard om “met” te gebruiken in plaats van “at”. In dit geval verwijst de verwijzing naar de persoon in plaats van naar de locatie, dus er is geen bezitterigheid. Je zou schrijven:

Hoe ging het met de dokter?

Dit zou ook het meest geschikte gebruik zijn als de dokter u heeft bezocht in plaats van dat u er naar toe gaat. Het meervoud komt ook vaker voor in deze situatie, waarin een reeks verschillende artsen / chirurgen u had gezien (bijvoorbeeld aan uw ziekenhuisbed):

Hoe ging het met de doktoren?

In gesproken Engels
De moeilijkheid bij het horen van het woord “dokters” is dat het misschien niet duidelijk is of de spreker het bezittelijke ( dokters ), het meervoud ( dokters ) of het bezittelijke meervoud ( dokters “). Vloeiende sprekers leren uit ervaring om een andere constructie te gebruiken als de betekenis niet duidelijk zou zijn uit de context – daarom zouden we waarschijnlijk met kiezen als er meerdere artsen zouden zijn. Desalniettemin is ambiguïteit tussen meervoud en bezitterigheid niet ongewoon en biedt het een rijk aan komieken en sitcoms.

Reacties

• Ik ' merk op dat men de artikel bij gebruik van een eigennaam, in de meeste gevallen: " Hoe ging het bij Patrick ' s? "
• Toen ik de titel van de vraag zag, kwam ik ook in de verleiding erop te wijzen dat het in sommige Noord-Engelse dialecten gebruikelijk is om het artikel in bepaalde omstandigheden weg te laten (en misschien de stop van de " t " in " op " om te compenseren). Dit soort dialecten kan schriftelijk worden aangegeven als Hoe ging het op t ' doctor ' s? " maar de extra " t " wordt zelden individueel uitgesproken.
• Een van de gevallen waarin de definitieve artikel niet wordt gebruikt, is wanneer wordt gesproken over een of ander formeel orgaan, zoals de jaarlijkse conferentie van een politieke partij. U zult vaak horen: ' hoe ging het op een conferentie '. Dat gebruik is niet beperkt tot een bepaald dialect. Persoonlijk vind ik het niet leuk, maar wie ben ik?
• @JeremyC Ik vermoed dat dit in de meeste gevallen zou zijn omdat het ' s wordt gebruikt als een eigennaam – " hoe ging het tijdens de conferentie ".

De uitdrukking is niet correct. Het zou eigenlijk zijn “Hoe ging het bij de dokter”. Je hebt de “de” voorafgaande “dokters” nodig, anders is welke dokter ze gingen dubbelzinnig. Het is noodzakelijk om “dokter” te zeggen in plaats van “dokters”, omdat het geïmpliceerde doel “het kantoor van de dokter” is, waarbij het kantoor wordt weggelaten.

Opmerkingen

• Alhoewel, om volledig te zijn, moeten we erop wijzen dat sommige zelfstandige naamwoorden geen ' een artikel vereisen: Hoe ging het op het werk? Hoe ging het op school? Hoe ging het in de rechtbank?