Iemand die ik ken – niet ik en niet op mijn werkplek – heeft een aantal incidenten van vandalisme en kleine diefstallen opgemerkt in hun kantoor en in de kantoren van collegas in nabijgelegen kantoren. Aangezien alle kantoren s nachts gesloten zijn en het hele gebied zich achter een andere sluis bevindt, zijn de voor de hand liggende verdachten het schoonmaakpersoneel en het beveiligingspersoneel. Om voor de hand liggende redenen willen ze het niet ter sprake brengen met beveiliging. Mijn vriend en hun collegas hebben overwogen om een verborgen videocamera op te zetten om erachter te komen wat er aan de hand is. Het valt me echter op dat er een ethische en wellicht juridische barrière is het schoonmaakpersoneel en het beveiligingspersoneel zijn in zekere zin ook op hun werkplek en hebben recht op een redelijke verwachting van privacy. Is het redelijk om een verborgen camera in zo een omstandigheid? Zou het redelijk zijn, gezien de toestemming van hun manager?
Opmerkingen
- Ik neem aan dat ” ethiek ” betekent op deze site ruwweg ” wat in het algemeen acceptabel is voor andere mensen ” – in die context, maakt het uit? Slechts een select aantal zou het toch moeten weten, anders ‘ s niet bijzonder verborgen. En het juridische aspect staat buiten het onderwerp van deze site – u dient een advocaat te raadplegen voor juridische beoordeling.
- Audio opnemen zonder toestemming is een strafbaar feit in Canada. Wat video betreft, denk ik dat je hierover met een arbeidsadvocaat moet praten en hun aanbevelingen moet opvolgen.
- Wat zijn die “voor de hand liggende” redenen om het niet met beveiliging ter sprake te brengen?
- ” Voor de hand liggend ” was een slechte woordkeuze. Ik had moeten uitleggen dat mijn vriend terughoudend is om het met het beveiligingsmanagement ter sprake te brengen, omdat de bewakers de hoofdverdachte zijn en vanwege de verwachting dat de managementkant van de beveiliging hun eigen mensen niet goed zou onderzoeken. Achteraf gezien is dit nauwelijks duidelijk en in feite was een van mijn eerste suggesties om met de beveiligingsmanagers te praten.
- Ook stemmen om deze vraag af te sluiten. Wat eerst moet worden bepaald, is of deze actie legaal is (en dat is off-topic voor deze site). Daarna komt de vraag of het redelijk is, die voornamelijk op meningen is gebaseerd, en ook niet op het onderwerp.
Antwoord
Gezien het feit dat er ernstige misdrijven zijn gepleegd, lijkt dit een redelijke aanpak. Ik stel het volgende voor:
- Als dit wordt gedaan, MOET worden gedaan als een bedrijfsactie en niet individuele werknemers die freelancen.
- De cameras moeten worden verwijderd nadat het onderzoek is bijgewoond door
werknemersvertegenwoordigers.
Als u een klein bedrijf bent zonder interne beveiligingsoperatie (dwz de meeste bedrijven ), is het misschien beter om hiervoor een gerenommeerde privédetective in te huren, omdat deze de wettelijk vereiste bewijsketen kan beschermen.
Natuurlijk, afhankelijk van uw lokale juridische situatie, als dit kan worden bewezen dat de overtredingen werden begaan door de schoonmakers / bewakers, je zou gewoon de schoonmakers en bewakers kunnen ontslaan – dit is het geval in het VK.
Opmerkingen
- Het is ook vermeldenswaard dat je in sommige rechtsgebieden borden moet plaatsen die aangeven dat een gebied onder videobewaking staat.
Antwoord
Het plaatsen van een verborgen camera kan illegaal zijn en je in diepe juridische problemen brengen. Ik ben er bijna zeker van dat dit het geval zou zijn in Duitsland.
Eventuele opnames zijn mogelijk niet toelaatbaar in de rechtbank van l aw tegen de dieven. Als je iemand ontslaat vanwege een dergelijke opname, kan je worden aangeklaagd wegens onrechtmatige beëindiging.
Vraag eerst een advocaat!
Opmerkingen
- Dus je zegt dat als bijvoorbeeld DBP of VW een groot kantoor had waarin was ingebroken en opgeruimd van hun pc ‘ s meer dan eens niet in staat zouden zijn om geheime surveillance te installeren om de verantwoordelijken te vangen? Ik was betrokken bij de derde !! vervanging van 60-70 pcs ‘ s voor British Telecom in Manchester een paar jaar geleden blijkt dat de bewaker de overvallers heeft binnengelaten. Voor ernstige misdrijven is het acceptabel om videobewaking te gebruiken een werkgever heeft de zorgplicht om een veilige en zekere werkplek te bieden.
- @Pepone: Ik zeg dat dit waarschijnlijk eerst moet worden doorgelicht met advocaten. Er zijn zijn gevallen bekend van mensen die na vandalisme cameras opzetten rond privé-eigendommen en in juridische problemen kwamen omdat deze cameras ook een deel van de straat filmden.Niet direct vergelijkbaar, aangezien we het hier over een kantoor hebben, maar ik blijf bij mijn belangrijkste punt: vraag eerst een advocaat .
- Enigszins verwant, met behulp van dashboardcameras die je erin plaatst uw auto schijnt in Duitsland illegaal te zijn, en bewijs van dergelijke cameras is in rechtszaken afgewezen. Ik ‘ dacht dat een camera op de werkplek een groter probleem zou kunnen zijn. En in Engeland heeft alles dat door een camera wordt beschermd een groot bord.
- Evenzo hier in Nederland als je bijv. winkeleigenaar bent en er wordt geld gestolen, is het illegaal om een camera op te hangen zonder contact op te nemen met de politie en toestemming te krijgen.
- @MarchHo: Hier is een uitspraak van het EU-Hof van Justitie over een particulier in de Tsjechische Republiek die een camera op zijn eigen privé-eigendom plaatste, maar die ook delen van de aangrenzende openbare straat opnam. Dit werd als illegaal beschouwd. (Ik ‘ heb het niet over een bedrijf, maar over een privépersoon.)
Antwoord
Vanuit ethisch en praktisch oogpunt lijkt het erop dat het ter sprake brengen bij de betrokken mensen de meest voor de hand liggende manier van handelen is. Vermoedelijk, zelfs als je cameras ophangt, zou reclame voor dat feit effectiever moeten zijn om verdere incidenten te voorkomen (naast mogelijk wettelijk verplicht te zijn).
U noemde het feit dat uw vriend de beveiliging niet wil betrekken ” om voor de hand liggende redenen “maar ik begrijp niet helemaal wat die zouden kunnen zijn. Het lijkt erop dat het voorkomen van diefstal en vandalisme hun verantwoordelijkheid is. Zelfs als een deel van het beveiligingspersoneel er daadwerkelijk bij betrokken is, zou het ter sprake brengen een serieuze waarschuwing geven aan iedereen en kan de schuldige partij ertoe aanzetten om te stoppen (is het niet precies wat u probeert te bereiken?).
Als u zich zorgen maakt dat u de manager, het beveiligingsbedrijf of wie dan ook niet vertrouwt is verantwoordelijk voor het beveiligingspersoneel om dit op de juiste manier af te handelen of wil de daders identificeren om ze te ontslaan of strafrechtelijke vervolging in te dienen, dan is een camera op zijn best een klein onderdeel van elke oplossing. Wat je nodig hebt is een advocaat of misschien een audit van sommige sorteer dat u zou moeten helpen de beste manieren te vinden om te bereiken dat doel.
Antwoord
Meestal zijn er 3 voorwaarden waaraan moet worden voldaan:
1) De (schriftelijke) toestemming van de pandeigenaar / houder (uw bedrijf).
2) U dient de schriftelijke waarschuwing op de zichtbare plaats te plaatsen dat de ruimte wordt bewaakt door de camera (meestal op de toegangsdeuren) – sommige rechtsstelsels vereisen dat misschien niet.
3) Het plaatsen van een camera op die plaats is misschien niet in strijd met het rechtssysteem, in de meeste (westerse) landen zou het plaatsen van een camera in het toilet bijvoorbeeld niet onder alle omstandigheden acceptabel zijn