Is het vinden van de waarheid mogelijk?

Je “bent op een oud probleem in de filosofie gestuit, The Paradox of Inquiry , voor het eerst geformuleerd in Plato” s Meno .

Het probleem kan als volgt worden geherformuleerd:

Of je weet het antwoord op een vraag, of je weet het niet. Als je dat doet, heeft het geen zin ernaar te zoeken. Als je het niet weet, weet je niet waarnaar je moet zoeken.

Het korte antwoord is dat je nog steeds een juist antwoord kunt herkennen, zelfs als je weet van tevoren niet wat je zoekt. (Eenvoudig voorbeeld: je weet niet wat de priemfactoren van een bepaald getal zijn. Je probeert enkele combinaties en uiteindelijk herken je het juiste antwoord door simpelweg te vermenigvuldigen.)

Een recentere versie van het probleem is Moores Paradox of Analysis .

Opmerkingen

• Er is ook het probleem dat het voor veel filosofen de taak is om te onthouden, niet om te creëren. Als waarheid altijd bekend is door identiteit en alleen op deze manier kan worden gekend, zoals epistemologen gewoonlijk concluderen, dan weet het al maar bent het vergeten, in welk geval uw probleem zich niet voordoet, of niet op dezelfde manier. Het OP ‘ s uitvloeisel is naar mijn mening onjuist en moet eerst worden bewezen er theorieën op bouwen.

zou het niet moeten zijn:

Als ik wil weten dat iets waar is,
Ik moet eerst weten wat de waarheid is.
Als ik moet weten wat de waarheid is,
Ik moet weten hoe iets waar is.

Daaruit volgt niet:

Als ik wil weten wat waar is,
ik de waarheid moet vinden .

Kort gezegd, “waarheid” is een zelfstandig naamwoord, “waar” een bijvoeglijk naamwoord. Waarheid is slechts een voorwaarde voor proposities. Aan deze voorwaarde is voldaan wanneer wat gezegd wordt overeenkomt met (komt overeen, past …) wat is (de wereld, de zaak, stand van zaken …) “Waar” is een bijvoeglijk naamwoord dat wordt gebruikt om zinnen (proposities, uitspraken. ..) die voldoen aan de waarheidsconditie. “False” (of “nihil”) is een bijvoeglijk naamwoord dat wordt gebruikt om zinnen te beschrijven die niet voldoen aan de waarheidsconditie. Bijvoorbeeld: “Obama is president” is een ware verklaring. Volgende week deze keer zal diezelfde bewering niet waar zijn.

Als ik iets wil vinden,
moet ik dat weten.
en om iets te weten, moet ik het vinden.

Het kan voldoende zijn dat u iets weet en het kunt vinden, maar het is niet nodig om dat ding te weten om iets te vinden (of of niet iets is dat ding).

Kennis is empirische verificatie van wat is – hoe weet je anders wat is? Als je vind wilt uitrekken tot empirisch verifiëren, ben je natuurlijk vrij om dat te doen.

Is waarheid iets dat je vindt of is het het resultaat van het evalueren van een uitdrukking (lees : het rationeel beoordelen van een waarheidswaarde)? Je zou kunnen genieten van hoofdstuk 9 in dit boek .

Het is een goede vraag. Maar uw conclusie, dat de waarheid onmogelijk te vinden is, is niet correct. Kijk eens naar het idee van “kennis door identiteit”. Dit is geen kwestie van logica of reden en heeft geen last van de onzekerheid waartoe de conclusies van rede en logica vatbaar zijn.

“Waarheid” kan alleen zijn wat we weten dat waar is. Dus “ware kennis” is hier het probleem. Voor Aristoteles, die zich er terdege van bewust was van de grenzen van de analyse is de enige ware en zekere kennis een identiteit van kenner en bekend, waarbij de kenner één is met het object van kennis. Dit is de enige zekere kennis die we kunnen hebben, dus de enige vorm van waarheid.

Op deze manier is het “advies van Oracles om” jezelf te kennen “relevant. We zien dit in het oorspronkelijke axioma van Descartes, want hij besefte dat alleen onze identiteit zekere kennis is.

Wat kunnen we leren van onze eigen identiteit? De mystici zouden zeggen dat hieruit alle metafysische waarheden kunnen worden gekend. Lao Tsu, en vele anderen, beweert te hebben geleerd hoe de wereld op deze manier begint en eindigt.

We geloven hem misschien niet, maar hij beweert tenminste niet dat hij waarheden op een andere manier kent dan de logica concludeert dat ze bekend kunnen zijn. Geef de waarheid niet op. Het is er om ontdekt te worden als we de juiste methoden gebruiken om ernaar te zoeken. Maar het is pas de waarheid als je weet dat het zo is, dus je zult het niet in een boek vinden.

Je kent tenminste één metafysische waarheid, namelijk “ik ben”.

Voordat u “truth” kunt vinden, moet u definieer (of ga akkoord met de definitie van iemand anders) wat “waarheid” is / betekent. Vervolgens, met behulp van die definitie, vergelijk je de verschillende uitspraken om te bepalen of ze aan de definitie voldoen. Als dat het geval is, dan vond de waarheid , anders niet .
Aangezien er maar één echte verklaring nodig is om de waarheid te vinden, is heel goed mogelijk om de waarheid te vinden. Bijvoorbeeld 2 + 2 = 4 of 2H + O -> watermolecuul of de zon komt elke dag op en onder, enz.

Weten dat iets waar is, betekent weten dat iets het geval is. Als men bijvoorbeeld de uitspraak p doet, De zon komt op in het oosten , en je wilt weten of p waar is, je hebt nodig om naar buiten te gaan en het al dan niet opkomen van de zon in het oosten te observeren. Als de zon in het oosten opkomt, zoals voor ons mensen al duizenden jaren het geval is, dan zeggen we dat p waar is. Dit wordt inductief redeneren genoemd, wat ons heel goed heeft gediend en ons in staat heeft gesteld geweldige technologische vooruitgang te boeken. U hoeft niet te weten wat ‘waarheid’ is. Waarheid is gewoon een andere manier om te zeggen dat iets het geval is voor een bepaald object of gebeurtenis op een specifieke tijd en plaats. Met andere woorden, waarheid is geen platonisch idee waaraan alle dingen deelnemen om de eigenschap van waarheid te verkrijgen. Dit betekent dat de waarheid niet absoluut is, maar relatief ten opzichte van het perspectief dat we innemen. Buiten ons specifieke perspectief heeft de notie van waarheid geen enkele zin. Als je bijvoorbeeld op een ruimtestation woont en de uitspraak p doet, ‘De zon komt op in het oosten”, dan is p zinloos. In de ruimte zijn er geen windstreken, of omhoog, omlaag, links, rechts. Al deze oriëntaties zijn logisch en kunnen alleen een waar / onwaar-waarde hebben als we besluiten een referentiepunt aan te nemen waarnaar deze oriëntaties zullen relatief zijn. Bovendien gaan we ervan uit dat de natuurwetten overal in het universum waar zijn. We maken aannames om aan onze theorieën te werken om modellen te bouwen die de wereld zouden verklaren. En weet heel goed dat er alleen vooruitgang wordt geboekt als onze modellen vervalst zijn. In dat geval worden we gedwongen om onze aannames (wat we als waar beschouwden) over de wereld te veranderen en door te gaan met het bouwen van nieuwe modellen op basis van de nieuw verworven kennis. Weten dat p betekent dat we aannemen dat p waar is, totdat het bewijs het tegendeel bewijst. Dit is hoe kennis vordert, door onze overtuigingen te herzien of wat we als waar beschouwen voor een bepaald object of gebeurtenis.

Nee, je hoeft niet te weten wat de waarheid is voordat je besluit dat iets waar is of niet. De manier waarop we het concept van waarheid gebruiken, is met een predikaat, d.w.z. waarheid heeft betrekking op het onderwerp van een propositie, en alles wat we nodig hebben is de verificatie van onze zintuigen. Als u bijvoorbeeld wilt weten dat een bepaalde kat (bijvoorbeeld de kat van Schrödinger) die in een doos is verzegeld, dood of levend is, hoeft u alleen maar de doos te openen. Als je de doos opent en merkt dat de kat dood is, dan is je eerdere uitspraak (als je er een hebt gemaakt), p = De kat is dood, waar, anders, volgens Quantum Physics, de kat is tegelijkertijd dood en levend (in Nagarjunas tetralemma: p EN ~ p is het geval net voordat je de doos opent, waardoor Aristoteles principe van niet-contradictie wordt opgeheven (wet van het uitgesloten midden, dwz ofwel een propositie is waar of de negatie ervan is waar.)

In wiskunde hebben we geen verificatie van ons gevoel nodig, maar we moeten een reeks stappen volgen (regels, wetten, procedures) bepaald door logica en soms door intuïtie.

Platonisten aan de andere kant geloven dat er zoiets bestaat als waarheid, een ideale vorm, die weinig te maken heeft met de waarheden die door onze zintuigen worden onthuld, maar is als de waarheid die door de wiskunde wordt onthuld. Hetzelfde geldt ook voor andere concepten, bijv. gerechtigheid, Vrijheid, goed, kwaad, etc. Maar dit idee heeft geen praktische waarde in een alledaagse wereld.

Nietzsche zei dat al dergelijke termen (die hierboven) worden beheerst door conventies en we moeten niet vergeten dat het metaforen, metonymieën, enz. Zijn. is dan de waarheid? Een mobiel leger van metaforen, metoniemen en antropomorfismen – kortom, een optelsom van menselijke relaties die poëtisch en retorisch zijn verbeterd, getransponeerd en verfraaid, en die na lang gebruik vast, canoniek en verplicht lijken voor een volk: waarheden zijn illusies waarvan men is vergeten dat dit is wat ze zijn; metaforen die versleten zijn en zonder zinnelijke kracht; munten die hun afbeeldingen hebben verloren en nu alleen nog maar van belang zijn als metaal, niet langer als munten. ” (Nietzsche: Over waarheid en leugen in een extra-morele zin ). Voor Nietzsche, en voor veel andere mensen, is “Waarheid … het ding op zichzelf (want dat is wat pure waarheid, zonder gevolgen, zou zijn) volkomen onbegrijpelijk voor de makers van taal en helemaal niet de moeite waard om naar te streven. ” (Nietzsche: Over waarheid en … enz.)

Afhankelijk, mijn manier om een waarheid te vinden, wordt eerst jezelf in hun redenering, zoek dan fouten, er is maar één fout nodig om de hele zaak onwaar te maken. Maar als je bedenkt dat wanneer je jezelf in hun schoen steekt, je al bevooroordeeld bent, wat kan ik dan zeggen?

Ik ben het er helemaal mee eens dat je de waarheid moet definiëren voordat je erop uit kunt trekken. Persoonlijk waardeer ik praktische waarheid boven al het andere.

De manier waarop ik praktische waarheid definieer, is in feite elke positie die me voorspellende vermogens zou geven. Door bijvoorbeeld vast te houden dat diëten helpt om af te vallen, zou ik nauwkeurig kunnen voorspellen dat ik zal afvallen als ik minder calorieën binnenkrijg. Het standpunt is waar door middel van het bevestigen van de voorspellingen.

Deze definitie van waarheid is haalbaar omdat het toetsbaar is. Je kunt een standpunt pas echt als waar beschouwen als het is getest, dus je moet eerst om enkele standpunten te formuleren en ze uit te testen.

Wat is waarheid?

Reacties

• Ik ‘ d suggereren dat een waarheid iets is waarvan we weten dat het waar is. Wat zou het anders kunnen zijn? Het kunnen voorspellen op basis van een theorie bewijst niet dat de theorie waar is, maar gewoon plausibel.
• Ik denk dat ik het daarmee eens ben. Ik denk dat ” plausibel ” is wat ik bedoel met ” praktische waarheid “.
• Het benadrukt het belang van wetenschappelijke waarheid . Er zijn waarheden die waardevol zijn, ook al kunnen ze niet worden getest, maar men kan er alleen maar over discussiëren. bijv. bestaan van God als je gelovig bent en vice versa.