Ik zag “mediaeval” op een Wikipedia-pagina, en dacht dat het een typfout was, heb het bewerkt naar “middeleeuws”, het werd teruggedraaid omdat blijkbaar middeleeuws de Britse spelling is. Maar in alle woordenboeken die ik snel heb gevonden, inclusief die van het VK, geven ze nu de voorkeur aan de middeleeuwse spelling.
Heeft middeleeuws nog ergens officieel de voorkeur, of is het volledig verouderd?
Bronnen die ik heb gevonden:
- Oxford Dictionary Online (een Brits woordenboek) leidt middeleeuws om naar middeleeuws
- Wikitionary bevat statistieken erop
- Een oud argument op Wikipedia erover
Reacties
- Ik mag verouderd zijn, maar ik zou er niet aan denken deze woorden te spellen met " e " in plaats van " ae ". Serieus, mijn punt is dat goed opgeleide BrE native speakers deze spelling nog steeds gebruiken en de nieuwere versies associëren met Noord-Amerika.
- Nee. Het ' is optioneel en voor veel gebruikers duidelijk meer correcte spelling. Dat maakt het ' niet verouderd.
Antwoord
( Routledge 2016 p.121) suggereert dat spelling met de ae digraph nog steeds de voorkeur geniet in sommige woorden, maar geleidelijk wordt vereenvoudigd. De spelling kan worden vereenvoudigd omdat er geen verschil in uitspraak is: de ai / ae tweeklank werd honderden jaren geleden in het Engels monophthong gebruikt.
Engelse spelling heeft veel eigenaardigheden die zijn geërfd van orthografen die aandrongen op spellingen die de oorsprong van woorden weerspiegelden in plaats van de daadwerkelijke uitspraak. Zie ( Algeo & Butcher 2013 p.162). Sommige spellingen introduceerden zelfs letters die toen nog niet werden uitgesproken, zoals de l in palm of valk, die sindsdien spellingsuitspraken zijn geworden.
In het geval van middeleeuws lijkt het erop dat aannemelijk dat de spelling is gekozen om het originele Latijnse med ium ae vum (middelbare leeftijd).
Reacties
- Terwijl ik eens over falcon (/ ˈf æ lkən /? / ˈfɒlkən /?) Er is n ' ta uitgesproken als l in palm ; het ' s uitgesproken als / pɑːm / waar ik vandaan kom.