Opmerkingen
- Alles geeft derde persoon meervoud aan. Normale vervoegingsregels zijn van toepassing.
- Deze vraag is in iets minder dan vier jaar tijd 17.122 keer bekeken door sitebezoekers. Blijkbaar zijn veel mensen die deze site bezoeken geïnteresseerd in deze vraag, hoewel het elementair lijkt voor veel mensen met kennis hier – en ik zie ' niet wat we winnen door deze gesloten te houden . Vandaar mijn aanbeveling om het opnieuw te openen.
Antwoord
Meervoud. Raak niet in de war door het woord “één” dat daar opduikt. “Een” is niet het onderwerp van de zin. De hele zin “alles behalve één” is het onderwerp en wordt behandeld als meervoud omdat het meervoud IS. Het is een groep.
Reacties
- ' Op één na ' in het OP is zeker niet ' een massaal zelfstandig naamwoord ' – de uitdrukking is niet enig soort zelfstandig naamwoord. Het is een kwantor met meerdere woorden (vergelijk meer dan tien en vergelijk de verdeling met veel ). Zie linguistics.ucla.edu/people/keenan/Papers/… . Als kwantor met meerdere woorden kunnen ' regels ' voor overeenstemming verwarrend, nogal willekeurig en in geschil zijn, zoals bij ' een of meer is / zijn ' ( english.stackexchange.com/questions/13284/ … ).
- @EdwinAshworth Bedankt; je ' hebt helemaal gelijk dat " op één na " geen massaal zelfstandig naamwoord is. Ik geef toe dat ik slordig ben met de precieze taalkundige identificatie ervan, want als het alleen wordt gebruikt, functioneert het als een voornaamwoord, en als het wordt gegeven aan het zelfstandig naamwoord waarnaar het verwijst, in dit geval " person ( s) ", zou het deel uitmaken van een zelfstandig naamwoord. En je hebt zeker gelijk dat de zin een kwantificator is, maar ik zou nog steeds accepteren dat hij functioneert als een voornaamwoord als het zelfstandig naamwoord dat het kwantificeert afwezig is.
Antwoord
Aangezien alle zwanen behalve één wit zijn onbetwistbaar correct is, zou ik misschien zeggen ? op één na zijn alle zwanen wit ; het enkelvoud * op één na is wit slaat nergens op.
Ik denk echter dat alle zwanen behalve één wit zijn (bijna? ) altijd superieur aan alle zwanen op één na zijn / zijn wit , en dus zou ik de laatste waarschijnlijk nooit op beide manieren schrijven. (maar ik zou alle zwaan wanneer het niet is gevolgd door een eindig werkwoord.)
Opmerkingen
- Als je Engels nodig hebt constructies om logisch te zijn (vooral op het gebied van concordantie), heb je een stevige oppositie in Prof CS Lewis (zie de thread waarnaar hierboven wordt verwezen).
- @EdwinAshworth: I ' Ik verwacht niet dat de constructie logisch is, maar de zin, en op één na is wit klinkt gewoon als onzin voor mij. Je hebt ' t heeft me verteld wat je ervan vindt.
- Ik verwees naar je opmerking ' op één na is alle zwaan wit niet ' is niet logisch. Meer dan één man raakte gewond is ' niet logisch, maar is acceptabel Engels. // Op één na zijn alle zwanen wit is ' niet logisch en is niet ' niet acceptabel.
- @EdwinAshworth: Absoluut, dus meer dan één is anders. Misschien bedoelen we verschillende dingen met " zinvol ". Ik bedoel gewoon dat ik " huh, wat? " ga als ik dat lees. Je hebt nog steeds ' t me verteld wat je vindt van op één na is alle zwaan wit . Ik vind dat het helemaal niet ' mag worden gebruikt.
- Omdat het minder subjectief is, wordt het internetgebruik als verdeeld beschouwd: (journals.tc-library.org /inhoudsopgave.php / tesol / article / download / 158/156) voldoende om naleving te bereiken in alle gevallen op één na (elanguage.net/journals/salt/article/download/21.176/2608) verwijderen we alle getuigen op één na om te waken tegen een cumulatieve interpretatie (arxiv.org/pdf/1007.4443) door het elimineren van alle variabelen op één na (www.ung.si/~rzaucer/papers/MarusicZaucer-2006-Review-of-STUF.pdf) alle medeklinkers op één na hebben lenitie .. . De keuze lijkt te worden beïnvloed door de bredere context (bijv. ' have lentition '). Ik ' d gebruik ' zwanen zijn '