Kunnen passagiersvliegtuigen volledig roerloos in de lucht zweven?

In theorie kunnen ze stoppen met bewegen ten opzichte van iemand die op de grond staat . In de praktijk komt dit niet voor.

Vliegtuigen vliegen door de lucht en ja, onder een bepaalde luchtsnelheid zal een vliegtuig afslaan. Laten we een supereenvoudig voorbeeld nemen om de situatie uit te leggen:

Je staat op de grond op een zeer winderige dag. Het waait behoorlijk op de grond, en blazen nog harder op hoogte. Laten we voor dit voorbeeld zeggen op 15.000 ft. Er is een wind van 150Kts vanuit het westen. Een klein vliegtuig is gepland om op 15.000 ft naar het westen te gaan en vlakker te worden, maar vertraagt tot een kruissnelheid van 150Kts. Het vliegtuig beweegt nog steeds door de lucht met 150 Kts , maar de lucht beweegt met dezelfde snelheid in de tegenovergestelde richting. In termen van een vast punt op de grond beweegt het vliegtuig niet.

Grote jets zijn echter in staat om sneller te vliegen dan zelfs de grootste praktische tegenwind. Je kunt dit echter waarnemen in kleine vliegtuigen op een vlagerige dag (ik heb in dit scenario een PA-28 achteruit gevlogen). Hier is een video van iemand die het in een langzaam vliegtuig doet .

Wat waarschijnlijk gebeurt, is dat een vliegtuig dat heel hoog en heel ver weg is lijkt niet te bewegen vanwege het kleine formaat aan de hemel en het ontbreken van omringende referentiepunten.

Opmerkingen

• Niet alleen kunnen jets veel sneller vliegen, de Zo traag vliegen jullie niet. 200 KTAS op FL300 is ongeveer 125 KIAS, ruim onder de schone overtreksnelheid van de meeste lijnvliegtuigen!
• @JanHudec mijn fout zal ik corrigeren om beter weer te geven dat het meestal een eenvoudig geval was dat ik probeerde uit te leggen.
• in jouw voorbeeld bewegen de wind en het vliegtuig in dezelfde richting, nietwaar? oostelijke wind (uit het oosten) versus vlak naar het westen (vanuit het oosten)
• … het punt is dat er geen 300-knopenwinden zijn. De jetstreams zien er vandaag behoorlijk sterk uit bij FL300 , maar ze bereiken ongeveer 150 knopen en ‘ is niet heel anders op FL400 . Ze halen af en toe 200 knopen, maar 300 knopen rekt het teveel uit. En dat ‘ s nog steeds ~ 185 KIAS is en als dat ‘ zelfs boven de schone overtreksnelheid ligt, is het ‘ zit zo ver achter op de vermogenscurve dat het ‘ s vreselijk inefficiënt is en niemand ‘ zal vliegen dat traag.
• @DJohnM nee, alle drie betekenen hetzelfde.

Ondubbelzinnig: nee. Grote vliegtuigen (of passagiersvliegtuigen van welke grootte dan ook) zweven niet in de lucht.

Vanuit een rijdende auto, trein of iets dergelijks is het mogelijk om de illusie te hebben dat een vliegtuig in de lucht zweeft, maar iemand die beweerde dat hij stilstond en getuige was van een vliegtuig dat in de lucht zweefde, was hoogstwaarschijnlijk misleid door iemands zintuigen. Het kan ook zijn dat de motivatie voor een dergelijke uitspraak de pure vreugde van het trollen is, of, in extreme gevallen, een pathologische behoefte om dingen te verzinnen, of hallusinaties veroorzaakt door drugs en / of psychische stoornissen. / p>

Hoe groter het vliegtuig, hoe langzamer het lijkt te bewegen door de lucht vanwege het beperkte vermogen van onze hersenen om de grootte en snelheid correct te berekenen.Dit is een factor die bijdraagt aan het observeren van grote vliegtuigen vanuit bewegende voertuigen en het verkeerd inschatten van de vliegtuigen als stil. Ook een wolklaag op de juiste afstand met de juiste richting en bewegingssnelheid zal de illusie wekken dat het vliegtuig op zijn plaats zweeft.

Opmerkingen

• Het aspect is ook belangrijk. Wanneer u vliegtuigen rechtstreeks op u af ziet vliegen, is de verandering in grootte langzaam genoeg zodat deze niet waarneembaar is en kan het vliegtuig er stilstaand uitzien.
• +1 voor uw algemene punt, maar liegen of hallucineren is een beetje sterk: hoogstwaarschijnlijk worden ze gewoon misleid door een simpele optische illusie. Maar wat ze beslist zijn, is verkeerd , om de een of andere reden.
• Eerlijk genoeg, ik ‘ zal mijn fout toegeven en het antwoord aanpassen zodat het meer geschikt is @PeterLeFanuLumsdaine
• Gezien de bronnen waarnaar het OP kijkt, liegen is een zeer reële mogelijkheid. Dat volledig uit je antwoord verwijderen was geen ‘ een goed idee. Ik neem aan dat mensen opzettelijk reddit s / r / gl itch_in_the_matrix door simpelweg nepaccounts te verzinnen van het zien van dingen (liegen), en ook door wishful thinking om mensen te helpen ‘ s zintuigen hen te misleiden. Of niet echt een trol om te liegen, zoals jezelf belangrijk maken (bijv. Kwakzalverij).
• Zeker, ik ‘ zeg niet dat iedereen dat is opzettelijk liegen, maar het bevorderen van scepsis over claims op internet is zeker een relevant onderdeel van een antwoord op deze vraag. Er zijn kwakzalvers en trollen die weten dat ze niets ‘ hebben gezien, maar willen dat je dat denkt. (En waarschijnlijk nog veel meer mensen die denken iets hebben gezien.)

Een vliegtuig heeft lucht nodig die over de vleugels beweegt om lift te genereren. Als er geen luchtbeweging is, is er geen lift en valt het vliegtuig. Merk op dat dit vereist dat het vliegtuig ten opzichte van de lucht beweegt, maar niet noodzakelijk ten opzichte van de grond . In theorie zou je een vliegtuig kunnen laten wijzen in een zeer sterke wind die een luchtsnelheid zou hebben die voldoende is om lift te genereren, terwijl je een grondsnelheid van 0 zou hebben. In de praktijk zou je een constante wind van ~ 80 mph nodig hebben om voldoende lift te genereren om gelijk te houden een kleine Cessna omhoog. De overtreksnelheid van commerciële vliegtuigen is meer dan 160 km / u, dus je “zou moeten vliegen in de hogere categorieën van orkaankrachtwinden om een luchtsnelheid te hebben die voldoende is om te kunnen vliegen terwijl de grondsnelheid nul blijft. Dus nee, passagiersluchtvaartmaatschappijen zweven niet – in alle realistische omstandigheden beweegt een vliegtuig tijdens de vlucht altijd ten opzichte van de grond.

Als een straalvliegtuig “plotseling gewoon 30 seconden in de lucht pauzeerde voordat hij weer begon te bewegen”, zouden honderd passagiers er woedend over tweeten. We zouden waarschijnlijk ook video hebben van koffie die over alles in de cabine klotst en soortgelijke onaangenaamheden, resulterend in een FAA-incidentrapport.

Het ontbreken van dergelijke klachten aan boord van plotseling remmen en accelereren doet twijfels rijzen. rapporten van hetzelfde gemaakt van vaste grond.

Opmerkingen

• Ik denk dat de naam van de bron die het OP citeerde (reddit r / glitch_in_the_matrix) wordt geleverd met een ingebouwde verklaring daarvoor: tijd zou ook pauzeren voor het passagiersvliegtuig en zijn interne volume. (toch kan het op de een of andere manier nog steeds fotonen reflecteren, ik denk dat het extra bewijs geeft dat een dergelijke gebeurtenis alleen kan worden verklaard door omdat het een onvolmaakte simulatie is.)

Elke vaste of roterende vleugel heeft luchtstroom nodig om lift te genereren. Helikopters zweven omdat hun rotoren continu draaien om een luchtstroom te creëren. Straalvliegtuigen zijn ontworpen voor kruissnelheden (werkelijke luchtsnelheid bij kruissnelheid) in de orde van grootte van 600 MPH op grote hoogte (35 , 000-40.000 voet of meer). Ze zullen niet veel langzamer vliegen dan dat op die hoogten omdat er geen voordeel is, en voor sommige vliegtuigen onder bepaalde omstandigheden kunnen ze dat niet (in de ijle lucht op dergelijke hoogten zullen sommige volledig beladen vliegtuigen met het grootste deel van hun brandstoflading zich in de buurt van een van de hoeken van hun vluchtvelop bevinden). De snelst geregistreerde jetstreamwinden komen daar niet in de buurt, dus zouden de voortgang van een jet over de grond hoogstens enigszins vertragen, maar nooit stoppen. De langzaamste die een straalvliegtuig ooit zal vliegen, is net na het opstijgen of net voor de landing. Op die momenten vliegt het nog steeds met een werkelijke luchtsnelheid van ongeveer 150 MPH of meer. Geen enkel vliegtuig van welk type dan ook zou proberen op te stijgen of te landen in winden die ergens dichtbij die snelheid (orkaankracht) liggen.

Gezien dit alles zal een straalvliegtuig nooit gewoon roerloos in de lucht hangen, en kan lijkt dit alleen te doen vanwege een of andere vorm van illusie of misvatting.

Een vliegtuig vliegt met hoge snelheid jet-stream tegenwind kan stationair lijken vanaf de grond.Maar dat is niet waarschijnlijk omdat piloten zelden tijd of brandstof verspillen. MEER WAARSCHIJNLIJK: een straaljager die in een lijn rechtstreeks naar een toeschouwer of van een kijker vliegt, lijkt misschien helemaal niet te bewegen, omdat de verandering in afstand en grootte niet duidelijk is bij grote afstanden. De meer sinistere versie is dat twee vliegtuigen die vlak en horizontaal vliegen op een ramkoers voor de piloten lijken stil te staan – het weer dat ze frontaal naderen (12 uur), van achteren (6 uur) of een kruisende hoek ertussenin. .

Reacties

• Hallo. Dit antwoord voegt ‘ niet iets nieuws . – Van recensie
• Ok, recensie, het antwoord is NEE , maar dit antwoord biedt goede informatie voor lezers met betrekking tot illusies over grootte en snelheid die het lezen waard zijn. Houd rekening met de tijd die gebruiker46639 nodig heeft om dit antwoord voor te bereiden.

Ik heb dat zelf gezien, in steden.

Het is een optische illusie

Voor de beginneling hebben de meeste jetliners dezelfde basisvorm (planvorm). Embraer, SuperJet 100, B737, B767, B777, A380, Me262. Allemaal dezelfde vorm maar dramatisch verschillende afmetingen. Maar redelijk vergelijkbare naderingssnelheden, om redenen van verkeersleiding .

En ze zijn zo ver weg dat mensen hun mening over vorm meer vertrouwen dan op hun stereovisie. Ze vertrouwen dus op de zichtbare grootte van het vliegtuig om zijn bereik te beoordelen.

En dus lijkt de Embraer over de lucht … Terwijl de 747 gewoon daar hangt als hij door magie wordt opgehangen *. In werkelijkheid gaan ze allebei met dezelfde snelheid, maar de 747 bevindt zich op een veel grotere hoogte.

Dat wordt versterkt als de persoon, zoals velen, in de buurt van een regionaal vliegveld woont, zoals Newark, Midway, Burbank, Oakland of National waar kleinere vliegtuigen landen regelmatig, maar verder van een grote international waar het grote ijzer natuurlijk van hogerop nadert.

Dit is een geval waarbij er voorbehouden zijn bij voorbehouden.

Nee . De standaardbetekenis van “passagiersvliegtuig” verwijst naar vliegtuigen die vliegsnelheid nodig hebben om lift te produceren.

Behalve ja , de luchtsnelheid hoeft niet gelijk te zijn aan de grondsnelheid, dus een vliegtuig kan lift produceren terwijl de grondsnelheid nul is.

Behalve nee , de omstandigheden waarin een vliegtuig een grondsnelheid van nul zou hebben, zijn over het algemeen niet van toepassing op het dagelijks leven.

Behalve ja , onze waarneming van beweging is niet “gebaseerd op werkelijke snelheid, maar op hoeksnelheid. Een vliegtuig dat rechtstreeks naar u toe of van u af komt, heeft geen hoeksnelheid en lijkt dus te zweven. Bovendien, als de waarnemer beweegt en de positie van het vliegtuig vergelijkt met een oriëntatiepunt, zoals een gebouw, kan de hoeksnelheid van het vliegtuig ten opzichte van het oriëntatiepunt nul zijn. En zelfs als het vliegtuig een hoeksnelheid heeft die niet nul is, als het ver weg is, kan de hoeksnelheid klein genoeg zijn om onmerkbaar te zijn.