Opmerking: er zijn veel antwoorden op vragen met betrekking tot licenties. Maar ik denk dat mijn vereiste specifiek is, dus stel ik een aparte vraag.
We overwegen om een GPL 2-project te splitsen en het voor commerciële doeleinden te gebruiken. Dit project is de afgelopen 2 jaar niet bijgewerkt, maar het “is een geweldige oplossing voor onze behoefte. Natuurlijk zullen we het in de toekomst verbeteren, maar voorlopig willen we het gebruiken zoals het is. We verkopen het product niet rechtstreeks, maar we zullen het aanbieden als een service (met maandelijks abonnement). Kunnen we dit doen?
Wat gebeurt er met de licentie en het copyright? Aangezien we het product niet distribueren, is het mogelijk dat de eindgebruikers deze informatie niet te weten komen.
Opmerkingen
- Wanneer u " zegt, bied het dan aan als een service " en " distribueert ", zegt u dat uw gevorkte GPL ' d-code volledig zal draaien op servers die u beheert, en alle client-side code die u moet interactie met die servers is totaal niet gerelateerd aan het GPL ' d-project?
- Juridische aspecten apart, w denk je dat het moreel rechtvaardigt om het werk dat iemand anders heeft gemaakt en gedeeld met het publiek te gebruiken en er geld mee te verdienen zonder ook jouw verbeteringen ervan te delen?
- De tijdsduur dat een project niet is bijgewerkt, doet er niet toe. Als je zegt dat je het als een service gaat aanbieden, wat bedoel je daar dan mee?
- @Ixrec ja. De software draait op onze servers. we moeten verbeteringen toevoegen aan " client-interactie ". Het is niet helemaal los van het GPL ' d project.
- @ 5gon12eder zoals ik al zei, de laatste update van de code is twee jaar geleden gemaakt en het project is niet actief. we kunnen dit niet op lange termijn blijven gebruiken zonder verdere verbeteringen. We dachten dat we ons verbeteringswerk konden financieren door een klein klantenbestand te hebben met de huidige versie.
Antwoord
Ja, GPLv2-code kan worden gebruikt op de manier die u beschrijft. Dat is in feite een van de motivaties voor de AGPL en GPLv3. De gewijzigde code mag uiteraard nooit aan iemand buiten de organisatie worden gegeven, anders ontstaat de verplichting om de broncode beschikbaar te maken zal ontstaan.
Waarschijnlijk zal er een negatieve reactie komen van de open-sourcecommunity, aangezien dit gebruik als technisch legaal wordt beschouwd, maar gewoon niet als cricket (het wordt op zijn best gezien als profiteren van het werk van iemand anders zonder hen daarvoor te compenseren in welke vorm dan ook, bijvoorbeeld door nieuw werk terug te dragen voor anderen voordeel halen uit). Mogelijkheden om dit te vermijden zijn onder meer het bijdragen aan de veranderingen (als ze een kerndeel van het bedrijf zijn) of contact opnemen met het project om te zien of de auteursrechthouders een licentie zouden verlenen voor de code van het project voor intern gebruik in ruil voor financiële of andere ondersteuning (zelfs als dit project niet actief wordt ontwikkeld, kunnen hardware en andere bronnen nodig zijn voor andere projecten waar de auteursrechthouders aan werken.
De klantzijde moet ook worden onderzocht. Als er wijzigingen zijn aangebracht aan de clientcode, moet de broncode ervoor beschikbaar worden gemaakt, aangezien de client wordt gedistribueerd naar de klanten. Als er geen client is (bijv. een webapplicatie) of als er een ongewijzigde client wordt gebruikt, zal er geen een juridische kwestie zijn.
Reacties
- " Er zal waarschijnlijk een negatieve reactie komen van de open-sourcecommunity … " – sta klaar om verrast te worden 🙂
- Maar GPLv3 zou je toestaan o gebruik de code op dezelfde manier. De wijzigingen in GPLv3 gaan over andere dingen: ifross.org/en/what-difference-between-gplv2-and-gplv3
- Ja , het zou. Beide kwamen voort uit dezelfde bron, mensen die mazen in de wet ontdekten om producten op basis van GPL ' d-software beschikbaar te maken voor gebruikers zonder de broncode (of in ieder geval bruikbare broncode) beschikbaar te stellen en zonder het overtreden van de vergunning. Ze benaderen het gewoon op verschillende manieren om in verschillende situaties te passen.
- Ik ' ben in de war. In uw antwoord (zin 2) lijkt u te zeggen dat een van de motivaties van GPLv3 is om het gebruik ervan in commerciële diensten te voorkomen ( " de manier waarop u " ). Zo ja … hoe doet het dat?
Answer
Lees de GPL 2-licentie zorgvuldig door, en wees bereid om de code samen met al uw wijzigingen met anderen te delen.
Als u de software aan iemand buiten uw bedrijf overhandigt zonder hen de broncode te geven, dan bent u verplicht om de broncode te verstrekken aan iedereen in de wereld die erom vraagt.
Answer
Aangezien u de software aan niemand buiten uw organisatie distribueert, is het niet nodig om de broncode te maken voor uw wijzigingen beschikbaar. Het is van toepassing op GPLv1, GPLv2 en GPLv3.
Ook legt de GPL geen beperkingen op aan het doel waarvoor u de software gebruikt. U kunt het gebruiken voor commerciële doeleinden … op voorwaarde dat de manier waarop u het gebruikt niet in strijd is met de specifieke vereisten voor het beschikbaar stellen van broncode.
Nu doet Affero Public License dat vereisen dat u uw wijzigingen beschikbaar maakt als u het product gebruikt in een openbaar beschikbare service. Affero is echter GEEN GPL.