Kwaadaardige plannen – hoe bedenk je interessante?

De beste schurken (en schurkenplannen) zijn herkenbaar. En daarmee bedoel ik dat de lezer idealiter zou kunnen begrijpen waarom de slechterik doet wat hij is. Een van de manieren waarop ik dit heb gedaan, is mezelf herhaaldelijk afvragen “Maar, waarom? ” totdat het a) iets interessants wordt of b) wordt blootgelegd als de saaie eendimensionale schijn dat het is. Als u dit doet, kunt u een idee krijgen of wat u voorstelt, interessant materiaal oplevert om mee te werken.

Om een ietwat dom voorbeeld te gebruiken: neem een slechterik (we noemen hem Bob ) met een Ice-o-Matic (patent aangevraagd) doomsday-machine die de wereld binnen enkele ogenblikken in de volgende ijstijd kan storten. (Ik weet zeker dat de meeste mensen het erover eens zullen zijn dat dit een slechte zaak zou zijn ^_TM , en dat eventuele passerende helden waarschijnlijk geïnteresseerd zouden zijn in het stoppen). Dus je schurk heeft zijn plan, en het biedt een passend dreigingsniveau. Maar waarom?

Waarom wil de slechterik dit doen, wat doet Komt de Bob eruit?

Geld? Niemand die zich een Ice-o-Matic kan veroorloven, komt een paar bobben tekort, je kunt ze niet precies voor tien dollar ophalen bij WalMart.

Vermogen? Misschien, maar aangezien elk gebruik van de Ice-o-Matic waarschijnlijk ook voor Bob behoorlijk ernstige gevolgen zal hebben. En aangezien geld vaak aanzienlijke macht met zich meebrengt (en Bob geld heeft – zie hierboven), zullen er voor Bob gemakkelijkere manieren zijn om aan macht te komen dan (waarschijnlijk) te bluffen met een Ice-o-Matic.

Wraak? Iemand met de middelen om een Ice-o-Matic te bouwen / kopen kan waarschijnlijk een manier vinden om wraak te nemen op de persoon of personen die ze willen, zonder alles te vernietigen , inclusief henzelf.

Oh jee .. het ziet er niet goed uit voor Bob en zijn Ice-o-Matic! Plannen van het type de wereld aan het losgeld vasthouden, klikken hier niet echt en de wraakoptie voelt ook niet zo geloofwaardig aan.

Laten we eens kijken naar je voorbeeld.

ontvoering en het gebruik van de afstammeling van een oude soort om te netwerken met een artefact dat alleen zou werken met mensen met het juiste magische DNA. Villains plan was om dat te gebruiken om hun magische vaardigheidsniveau te bereiken.

Natuurlijk, het is niet enorm origineel – maar dat is geen reden om het af te wijzen. Star Wars was niet bijzonder origineel en dat deed het goed. Dus hoe is het eerlijk onder de “Maar waarom? ” -test? Ik ga deze keer met Steve mee … en ik “ga uit mijn hoofd een aantal mogelijke antwoorden invullen.

Steve ontvoert de afstammeling van een oude soort.

Maar waarom? – Omdat alleen deze mensen het DNA hebben om Steves oude artefact te laten werken.

Maar waarom? Wat doet dit oude artefact? – Omdat het gebruik van dit artefact Steve het magische vermogen geeft om de “krachten

van de oude soort te evenaren. Maar waarom? Waarschijnlijk hebben heel veel mensen geen magische krachten, waarom heeft Steve zo veel schelen? – Omdat deze krachten Steve zijn overleden vrouw uit de dood laten opwekken.

Maar waarom? Waarom moet Steve dit zelf doen? Als er mensen zijn met de nodige krachten om de doden op te wekken, waarom is dit dan niet gewoon een openbare dienst? – Omdat het opvoeden van iemand inhoudt dat je er nog 2 moet opofferen.

Oké, dus de acties van Steve voelen een beetje herkenbaar aan, ik zeg niet dat ik persoonlijk ontvoering en dan meerdere moord om iemand terug te krijgen uit het graf, maar als ik helemaal eerlijk ben, zou ik kunnen zien hoe iemand zou kunnen . Elke lezer die intens verdriet heeft gehad over het vroegtijdige verlies van een geliefde, zal waarschijnlijk lezen over Steves benarde situatie en wat empathie voor hem hebben. Maar twee onschuldigen vermoorden om die geliefde terug te krijgen plaatst je meestal in de “slechterik”.

Hebben we interessant materiaal om een verhaal mee te maken? Nou, er is het voor de hand liggende conflict – stop Steve voor zijn waanzinnige plannen resulteren in onschuldige sterfgevallen. Het kost ook enige moeite om een held die beslissing mogelijk zelf te laten onderzoeken – hebben ze iemand die ze iets terug willen geven?

Je kunt meerdere handelingen aan het verhaal toevoegen en meerdere overwinningen en verliezen voor de hoofdpersoon:

Act 1 – Oh nee, ons geliefde familielid Sam ontbreekt!

Act 2 – We weten nu dat Sam is ontvoerd door Steve! Moet Sam redden!

Act 3 – We zijn bij Sam, maar niet op tijd! Steve heeft nu MACHT en gaat het ritueel uitvoeren en mensen vermoorden!

Zullen onze held (en) zichzelf redden van het verlies van Sam en voorkomen dat Steve nog meer onschuldigen vermoordt? Zullen ze ervoor kiezen om de kracht / het ritueel zelf te gebruiken om Sam te redden?

Ja .. ziet er uit. voor mij alsof we “iets hebben dat zou werken – uiteraard ben ik me niet bewust van je wereldopbouw enz. maar gewoon dat basisidee aannemen voor een slechterik en hun plan gaf natuurlijke springplanken voor situaties om personages in te plaatsen en te zien hoe ze reageren Manieren waarop u natuurlijk kunt buigen ild ze op, maak hun motivatie natuurlijk, en dat hier belangrijk is – niet of hun kwaadaardige plan nieuw is of een die is al miljoenen keren verteld. Als het je een raamwerk geeft om een interessant verhaal over interessante karakters te vertellen, dat is wat telt.

Reacties

• ” Star Wars was niet ‘ t bijzonder origineel en dat deed het goed. ” Heck, Star Oorlogen waren met opzet afgeleid van veel stijlfiguren.
• Dit zou nog interessanter kunnen worden als blijkt dat de twee mensen die Steve van plan is op te offeren, zijn de twee die zijn huis binnendrongen en zijn vrouw verkrachtten en vermoordden. Dat zou een groot moreel dilemma voor de held opleveren.
• @motosubatsu aangezien ” Alle verhalen die verteld zijn, zijn al eerder verteld “, ik zie ‘ niet hoe ” 100% origineel ” is zelfs mogelijk. Elk goed verhaal gaat over implementatie . The Matrix was bijvoorbeeld ook doelbewust afgeleid van alle sor ts van oude stijlfiguren, maar het werd zo geweldig geïmplementeerd.
• @RonJohn In wezen is het isn ‘ t mogelijk, niet ‘ kan niet voorkomen dat veel nieuwe schrijvers proberen (en ontmoedigd raken als ze het ‘ niet kunnen bereiken). En je slaat de spijker op zijn kop – implementatie is koning!
• Re ” Star Wars wasn ‘ t bijzonder origineel “, dat klopt. De meeste mensen zien over het hoofd dat Star Wars een fantasieverhaal is, het soort avontuur dat men zou kunnen vinden in D & D. Ik bedoel, het ‘ heeft zelfs geestelijken met magie! Niet bepaald een innovatief plot.

Dit werkt misschien niet voor iedereen.

De sleutel tot boosaardigheid is dat de slechterik handelt in zijn eigen egoïstische belang en daarbij onschuldige mensen schade berokkent. Misschien veel van hen. anderen schaden voor persoonlijk gewin is slecht.De winst kan van elke soort zijn, inclusief plezier of de opwinding ervan, wraak, haat, hebzucht en macht zijn niet de enige drijfveren.

Een interessant plan houdt een ongebruikelijk egoïstisch belang in, een ongebruikelijke reden waarom de slechterik bereid is onschuldigen kwaad te doen om zijn zin te krijgen. Bijvoorbeeld in de Star Trek-film Generations; de slechterik (Soran, een briljante wetenschapper) probeert niet naar macht of roem te zoeken, hij doodt planeten vol miljarden mensen om herenigd te worden met zijn verloren vrouw, gevangen in een ruimte-anomalie. De anomalie volgt een zwaartekrachtgradiënt, Soran verandert zijn pad door zonnen in bezette systemen te vernietigen, om de anomalie in een bepaalde positie te brengen waar hij het kan betreden en herenigd kan worden.

Een manier om een interessant plot te genereren, is door een interessante, unieke “willen” voor je slechterik. Macht, roem, geld, seks, liefde zijn allemaal motivatoren en worden nog steeds altijd gebruikt als plotapparaten. Maar om iets interessants te maken, moet je ofwel de methode achtervolgen anders, of de reden voor achtervolging het anders, of juist datgene dat de slechterik wil, anders dan de clichéredenen om kwaad te doen.

Je kunt je held ook heel anders maken dan anderen, de Will Smith-film Hancock geeft ons een onkwetsbare superheld die leeft als een dakloze en het maakt hem niks uit hoeveel materiële schade hij veroorzaakt terwijl hij mensen redt. Hij is depressief, ongelukkig, onzorgvuldig, verveeld, relatief ongeïnteresseerd in persoonlijke hygiëne. Hij stopt en betrapt slechteriken, dat zit een beetje in zijn DNA. Dus hij is geen “schurk die enig egoïstisch belang nastreeft, maar een interessante gebrekkige held met een probleem.

Nieuwigheid (iets dat interessant is) wordt bereikt door iets te maken over je schurk of je held (of soms je setting , soms combinaties hiervan) die heel anders zijn dan de norm, significant genoeg dat het je plot beïnvloedt. Het hoeft niet helemaal origineel te zijn, maar het moet wel in een originele richting gaan. Lezers zullen willen zien hoe dat afloopt, want ze bevinden zich op nieuw terrein en dat is interessant.

Reacties

• @MateenUlhaq Ik don ‘ ken de verwijzing naar Nolans Joker ‘ s Joker niet, maar als Raphael gelijk heeft, wil hij bewijzen dat iemand een crimineel zou worden: dan schaadt onschuldigen vanwege zijn egoïstische interesse, trots of omdat hij zich geen freak wil voelen of wat het ook is, om zichzelf beter te laten voelen. Dat ‘ is niet anders dan een man die zich gemeden voelt door mooie vrouwen, waardoor hij zich beter voelt door mooie vrouwen te verkrachten en te vermoorden. Nolan ‘ s Joker klinkt alsof hij ‘ s ontberingen veroorzaakt om mensen te dwingen hun toevlucht te nemen tot misdaad, om zichzelf een beter gevoel over zichzelf te geven . Hij schaadt anderen uit egoïstisch belang.
• Er zijn tal van schurken die geen eigenbelang hebben. Bijvoorbeeld mensen met misplaatste plannen waarvan ze denken dat ze in het belang zijn van de mensheid als geheel, maar waarbij ze in de tussentijd veel onschuldigen moeten doden.
• @Amadeus I ‘ ben het eigenlijk met JBently eens. Het argument dat handelen naar wat jij denkt dat het beste is voor de mensheid egoïsme inhoudt, maakt elke handeling of elk belang per definitie egoïstisch. Of maakt het mogelijk dat acties alleen egoïstisch zijn als het publiek denkt dat ze fout zijn – dat lijkt ‘ t geen bruikbare definitie van egoïsme te zijn.
• @ HammerN ‘ Liederen Handelen naar wat volgens hen het beste is voor de mensheid is niet egoïstisch, andere mensen schade berokkenen vanwege hun overtuigingen is het egoïstische deel, en het slechte deel. Anders is genocide volgens uw maatstaf niet per se slecht als de dader echt gelooft dat hij in het beste belang van de mensheid handelt. Een ” overtuiging ” is een egoïstisch belang. Zichzelf opofferen voor een overtuiging is niet slecht; kwaad draait om het schaden van onschuldigen. Wat de lezers betreft, zij beoordelen of uw fictieve personage goed of slecht is; een held of een slechterik, en dit is de psychologie die hen informeert.
• @Amadeus Ik ben het ermee eens dat het kwaad de eigenschap heeft onschuldigen te schaden, maar ik denk dat de details / definitie niet zo duidelijk zijn, en dat het classificeren van acties op basis van hun gevolgen in plaats van hun intenties onjuist kan zijn. Mijn argument was niet ‘ t dat genocide onder die omstandigheden niet ‘ slecht zou zijn, maar dat het ‘ is ingewikkelder dan alleen de dader ‘ egoïstisch ‘ noemen – het kan beter worden beschreven door arrogantie of waanideeën.Ik denk dat het gelijkstellen van ‘ naar aanleiding van een overtuiging en toestaan dat het invloed heeft op hoe je anderen behandelt ‘ met slechts ‘ egoïsme ‘ zou leiden tot redelijk platte en niet-realistische karakters.

Om een personage uit een van mijn verhalen te parafraseren:

“Kwaad is subjectief. Niemand beschouwt zichzelf als een schurk omdat niemand denkt graag dat ze ongelijk hebben. “

De sleutel tot het schrijven van een interessante slechterik is door iemand te schrijven die niet gelooft dat ze een slechterik zijn . Ze erkennen misschien de immoraliteit of onwettigheid van hun daden, maar ze zullen niettemin geloven dat ze om de een of andere reden het juiste doen. Ze hoeven ook niet gelijk te hebben in die overtuiging.

Dit kan verschillende vormen aannemen:

• Ze geloven dat hun acties “voor het grotere goed” zijn. , en / of zal uiteindelijk de samenleving als geheel ten goede komen (voorbeelden: Thanos, N van Pokémon Black / White )
• Ze geloven dat hun acties uiteindelijk een geliefde ten goede zullen komen (Voorbeeld : Mr. Freeze, Soran van Star Trek: Generations (zoals vermeld door Amadeus))
• Ze proberen een nog groter kwaad tegen te houden (Voorbeelden: Lordgenome van Gurren Lagann , de slechterik van Fable 3 , Galeem van Super Smash Bros. Ultimate )
• Ze handelen op bevel van sommigen hogere macht, die hen heeft gehersenspoeld of gemanipuleerd om te geloven dat ze “het juiste doen (Voorbeelden: Fate Testarossa uit seizoen 1 van Lyrical Nanoha )
• Ze nemen wraak op een ( echt of vermeend) onrecht dat hen of iemand om wie ze geven is aangedaan (voorbeelden: Carrie, syndroom f rom The Incredibles – en het personage van mij dat het bovenstaande citaat zei (en het personage waar ze het tegen zeggen))
• Ze erkennen de legitimiteit van de wetten die ze breken en / of de regering die ze afdwingt (voorbeelden: Anarky van Batman , Lelouch Lamperouge van Code Geass )
• Ze hebben geen traditioneel concept van moraal en kunnen echt niet bevatten dat wat ze doen verkeerd is (Voorbeeld: Kyubey van Madoka Magica )
• Ze begonnen misdaden te plegen om een of meer van de bovenstaande redenen, maar ofwel “in te diep” en niet meer terug kunnen, waardoor ze gedwongen worden door te gaan, of “van de gladde helling zijn gesprongen” en fysiek niet kunnen voorkomen dat ze misdaden begaan (Voorbeelden: The Riddler, Walter White, Light Yagami van Death Note )

Als je eenmaal weet wat hen drijft om gemene daden te plegen, kun je beginnen met het plannen van de soorten gemene daden die ze zouden kunnen ondernemen, een d waarom. Om je voorbeeld te gebruiken:

het betrof in feite ontvoering en het gebruik van de afstammeling van een oude soort om te netwerken met een artefact dat alleen zou werken met mensen met de juiste magisch DNA. Het plan van Villain was om dat te gebruiken om hun magische vaardigheidsniveau te bereiken.

Dus je schurk wil magische kracht – maar waar willen ze het voor ? Gewoon om het te hebben? Dat is geen erg dwingend motief, en zal ervoor zorgen dat je slechterik zich plat en algemeen voelt.

In plaats daarvan moet er een groter einddoel zijn waarvoor ze die kracht nodig hebben. Misschien is het om het uit te voeren een grootschalige daad van wraak. Misschien is het om een geliefde weer tot leven te wekken. Misschien is het zodat ze iets kunnen doen voor het “grotere goed”. Maak van het plan een uitgebreide opstap naar hun echte doel, en van de ontvoerde persoon een “ongelukkig offer”, en ineens wordt het “een stuk interessanter.

Dus mijn eerste vraag is: “Heb je je schurk behandeld als het belangrijkste personage voor je verhaal?” Als je antwoord nee is, stop daar dan en piep terug de truck omhoog.

Je slechterik zal het hele complot bepalen. Er is geen verhaal over je helden zonder de slechterik, dus je moet de slechterik net zo goed kennen als wij je held kennen, als niet beter. Het is een hoop werk … maar het goede nieuws is dat jij, de verteller, maar vier dingen hoeft te doen met de slechterik om hem beter te maken. Beantwoord simpelweg de volgende vier vragen die je publiek aan de slechterik zal stellen: “Wie ben jij? “” Wat wil je? “” Waar ga je heen? “” Waarom ben je hier? “

We kunnen naar elke goede schurk kijken en de antwoorden zien en sommige misschien belangrijker dan andere. laatste scène met Thanos in Avengers: Infinity War. Aan het einde van de film weten we het antwoord op alle vragen die aan Thanos zijn gesteld.

Wie is hij?Thanos, de Mad Titan en de enige overlevende van het ras, te dwaas om zijn advies op te volgen, een intergalactische krijgsheer die niet streeft naar overwinning of glorie, maar orde in alle dingen, de adoptieve en zeer liefhebbende vader van zes kinderen die voor hen zorgt ondanks hun meningsverschillen .

Wat wil hij? De zes oneindige stenen zodat hij de helft van al het leven in het universum kan doden, zodat de andere helft een onvermijdelijke milieuramp kan overleven die wordt veroorzaakt door overbevolking en beperkte middelen.

Waar gaat hij heen? Nergens, want het is hem gelukt … hoewel de film gaat over het succesvol bereiken van de “snap”.

Waarom is hij hier? Om te herstellen omdat de Snap belastte en Thor niet op het hoofd mikte. Omdat hij heeft gewonnen, maar er was een prijs.

De eerste twee vragen kunnen het beste letterlijk worden geïnterpreteerd. De eerste vraagt, voorafgaand aan het verhaal, wie deze persoon was … wat er met hem is gebeurd en hoe zijn leven was en de tweede gaat puur over de win-toestand voor de slechterik. Om de eerste te beantwoorden, moet je de stappen laten zien voordat de slechteriken in conflict komen met de held … en aangezien niemand slecht is, wat het begin van de duisternis veroorzaakte. De tweede moet het denkproces laten zien tussen het antwoord op de eerste en het uiteindelijke doel. Thanos kreeg te horen dat het doden van een halve bevolking om een ander te redden krankzinnig was … maar alles behalve hij stierf … en omdat hij niet wil dat een andere beschaving sterft vanwege zijn fouten, zal hij de keuze voor iedereen maken .

De derde en vierde zijn meer metaforisch en spreken over de voortgang van het verhaal en worden voortdurend bijgewerkt. Waar ga je heen? spreekt over de stappen tussen het begin en het einde van het verhaal en zal waarschijnlijk de moeilijkst te beantwoorden. In het geval van Thanos verandert zijn antwoord over de film van “Thor” s Ship “naar” Knowhere “, naar” Thanos “s Ship” To “Volmire” naar “De overblijfselen van Titan” naar “Wakanda, Earth “naar” The Garden “tijdens de film. De laatste vraag is nu direct gerelateerd en vraagt waarom de slechterik nu op deze plek is. Gezien de antwoorden op alle verhalen, kan dit het gemakkelijkst te beantwoorden zijn … Met uitzondering van “de tuin” is Thanos “hier” omdat er hier ook een oneindigheidssteen is, en die heeft hij nodig voor het antwoord op “Wat wil je? “

Met dat in gedachten zou je moeten kunnen zeggen: hier is de slechterik, hier is zijn doel, hier zijn de stappen van het verhaal waar onze helden hem zullen ontmoeten, en hier is de reden voor elk van deze stappen.

Je grootste slechterik zal maar één keer verliezen (aan het einde van het verhaal) en als hij de held (en) rechtstreeks confronteert voor het laatste gevecht, moet de slechterik Wees een duidelijke bedreiging voor iedereen Behalve de climax, wanneer de twee elkaar ontmoeten, is de held in de verdediging en “wint” als hij de ontmoeting overleeft met het vermogen van de schurk om hem te vervolgen tijdelijk verstoord. De slechterik wint niet, maar stopt tijdelijk een bedreiging voor het bereiken van een doel. Ik raad altijd aan om de slechteriken spaarzaam tegen te komen. Er zijn maar weinig keren dat Darth Vader en Luke Skywalker samen in dezelfde kamer zijn en Luke is de beste kans dat de rebellen vechten met Vader … en is niet zo goed als Vader in een gevecht. In de originele trilogie bevinden ze zich nauwelijks in dezelfde kamer in IV, eenmaal in V en tweemaal in VI (als je de scène op Endor als los van de Death Star). Vaders dreiging is dat hij moeilijk te verslaan is voor Luke en onmogelijk te verslaan voor iemand anders … maar hij wordt zelden aangetroffen door helden … maar de eerste als je zijn kenmerkende adem in een scène hoort, weet je dat de goeden in grote problemen zitten.

Als je regelmatig moet vechten, zijn minions goede plaatsen, maar de slechterik kan de minion sturen om een doel te bereiken dat maakt de slechterik niet uit of de helden slagen. Het personage David Xanatos in Disneys Gargoyles was beroemd om dit soort van plotten. Fans merkten al snel op dat de “doelen van Xanatos niet in strijd waren met de doelen van de waterspuwers. In de ene aflevering bevrijdt bijvoorbeeld een robotduplicatie van hem vijf leden van een andere vijand van de Gargoyles, de huurlingengroep” het peloton “uit de gevangenis (slechts één van de vijf wordt achtergelaten in de gevangenis).

Het maakt de echte Xanatos niet uit of de Gargoyles de misdaad van de Pack niet stoppen, aangezien zijn doelen worden bereikt, en of de Gargoyles dat wel doen stop ze, hij kan meer gegevens van de robotduplicatie krijgen. In feite maakt de misdaad op zich niet uit voor zijn plan. De echte reden dat hij de roedel uitbrak, was dat degene die in de gevangenis achterbleef dit kon doen door te weigeren uit te breken … wat indruk maakt op de parollraad die de resterende gevangene haar verzoek om vervroegde vrijlating … en we leren dan dat Xanatos met haar uitgaat, zodat zijn doelpunt werd gewonnen voordat de Gargoyles zelfs maar een keuze konden maken om te handelen of buiten actie te blijven … Als het peloton vrij mag lopen, dat is prima, want het laat nog steeds zien dat zijn liefde is hervormd. Als ze worden tegengehouden, worden gevaarlijke criminelen heroverd en lijkt zijn liefde nog steeds de enige hervormer te zijn … meer gegevens krijgen van de Bot was slechts de kers …de Xanatos hadden de Cake in de eerste vijf minuten van het 22 minuten durende verhaal.

Reacties

• Ik heb een klacht over het gebruik van Thanos als voorbeeld van een goede schurk, terwijl hij sterke overtuigingen heeft en een doel dat herkenbaar is, zijn zijn middelen om zijn doel te bereiken ongelooflijk kortzichtig (vooral omdat hij de stenen daarna vernietigt). Dit is voor mij te in tegenspraak met Thanos ‘ eerdere planning en nauwgezetheid. Het lijkt een duidelijke vergissing dat Thanos zich kan voorstellen dat het halveren van de bevolking het universum voor onbepaalde tijd kan redden.
• Bovendien heb ik me altijd afgevraagd waarom Thanos niet ‘ de middelen gewoon verdubbelde en / of het geboortecijfer halveren. Hij ‘ zou zo slim moeten zijn, ik bedoel
• @BKlassen: ik ‘ kijk alleen naar Thanos zoals gepresenteerd in de Infinity War … Endgame is een aparte kwestie en niet relevant voor dit antwoord (ik heb heel veel problemen met Thanos in Endgame als een slechterik). En een deel van het punt is dat je ‘ niet veronderstelt dat Thanos gelijk heeft, begrijp gewoon waarom Thanos denkt dat hij ‘ gelijk heeft.
• eerlijk genoeg, het punt dat ik probeerde te ontwijken, is alleen dat het doel en plan voor je slechterik consistent moet zijn met hun capaciteiten. Een slimme, nauwgezette slechterik moet een plan hebben dat duidelijk is uitgedacht.
• Het verdubbelen van middelen werkt niet ‘ niet. Het klinkt in theorie goed, maar waar ga je precies een andere aarde in het zonnestelsel plaatsen zonder letterlijk alles te breken?

Een benadering is om het plan van het personage op te bouwen. Een interessant personage heeft interessante verlangens, die tot interessante plannen leiden.

Enkele voorbeelden.

• Lucifer (Paradise Lost) Het is beter om in de hel te regeren dan in de hemel te dienen. Jaloers en geobsedeerd door zichzelf. Wanneer God niet zoveel van hem houdt als hij vindt dat er van hem gehouden moet worden, wijst hij God af, maar is hij nooit in staat om los te laten en brengt hij zijn dagen door met het proberen om Gods meest geliefde schepping te bederven.
• Helmut Zemo (Captain America: Civil War) Een gebroken man, die een groot verlies leed. Iemand die zijn beperkingen begrijpt en maar één simpele slag wil toebrengen aan de mensen die hem pijn hebben gedaan. Er is een droefheid en een bescheidenheid in zijn plan dat voortkomt uit zijn achtergrondverhaal.
• Voldermort Hij- wie-niet-genoemd mag worden is beangstigend en machtig, maar wat hem drijft, is angst voor de dood. Hij is zo bang dat hij zichzelf verdraait, zijn ziel splitst en zijn grootste angst op anderen richt. Er is een mooie parallel met de hoofdpersoon, die bang is voor hetzelfde, maar zijn angsten onder ogen ziet.
• Dolores Umbridge De banaliteit van het kwaad. Ik zou haar karakteriseren als iemand die in veel ontkenning verkeert, die niet de nederigheid heeft om haar tekortkomingen te accepteren en er alles aan doet om te voorkomen dat hij de waarheid over zichzelf onder ogen moet zien .
• The Joker (Dark Knight-versie) Een agent van chaos, met weinig menselijkheid of vooroordeel. Het enige wat hij wil is dat mensen de wereld zien “zoals hij is”. Hij is woedend over de manier waarop mensen doen alsof er orde en goed in mensen is.
• Thanos (stripboekversie) De stripversie is narcistischer dan de filmversie en wordt vooral gedreven door het feit dat lady death niet van hem zal houden. Ondanks zijn macht en intelligentie zorgt zijn onvermogen om basisemoties en hoe anderen hem zien, ervoor te zorgen dat hij het universum bijna vernietigt.
• Thanos (filmversie ) De filmversie van Thanos is veel meer gecomponeerd en volwassener. Hij is een klassiek voorbeeld van de slechterik die zichzelf ziet als de (donkere) held, de enige die zal doen wat nodig is. Zijn enige tekortkoming is een gebrek aan nederigheid, en er is een logica in zijn plan die overtuigend zou zijn als het “niet zo extreem was.
• Darth Vader Een slechterik met een boog. Hij begint simpelweg als een handhaver die alleen maar de orde wil handhaven, wat verandert in een verlangen om samen met zijn zoon de macht te grijpen, wat verandert in een verlangen naar verlossing. Dit alles vloeit voort uit zijn achtergrond van het laten manipuleren van zijn woede door de keizer. Zijn boog pelt in wezen de lagen van zijn verleden weg.

Als tegenvoorbeeld heb ik persoonlijk altijd gedacht van Sauron (zoals gepresenteerd in de Lord of the Rings) als een van de saaiste schurken in fictie. Hij is gewoon een natuurkracht, zonder karakter of feitelijke aanwezigheid in het boek. Alles wat hij wil is kracht ter wille van de macht en om terug te winnen wat hij verloren heeft. Als de slechterik geen personage heeft, kunnen ze geen interessante verlangens hebben en kunnen ze geen interessant plan hebben (hoewel je nog steeds een interessant boek kunt hebben).

Welk type slechterik werkt want je verhaal hangt af van wat je wilt bereiken. Soms is het interessant om de slechterik echt sympathiek te maken, zodat de lezer een beetje dissonantie ervaart in hun loyaliteit. Soms wil je angst inboezemen en een geweldige uitdaging voor de held opzetten. In dit geval kan het voortbouwen op karakterfouten het ontzag dat de slechterik inspireert, zelfs verminderen. Soms wil je het soort frustratie opwekken dat je voelt als iemand oppervlakkig en bekrompen en totaal gebrekkig aan zelfbewustzijn controle over je heeft.

Mijn proces voor het schrijven van de slechterik is om het verhaal in mijn hoofd om te draaien en aan de slechterik te werken alsof zij de hoofdrolspeler zijn.

Bekijk het kwaadaardige plan alsof het is het rechtvaardige plan is eigenlijk een heel interessant proces omdat je er veel nuance voor kunt gaan ontwikkelen. Het kan helpen bij het creëren van momenten van twijfel bij de hoofdrolspeler, want door je te ontwikkelen vanuit de rechtvaardige planhoek, is een van de dingen die je doet, ontwikkelen WAAROM iemand achter dit plan zou moeten staan om het later tegen de held te gebruiken.

In mijn romanreeks vraagt mijn held zich af of het kwaadaardige plan enig voordeel heeft, omdat er elementen van redenering achter zitten. Dus het plan van mijn boosdoener om het plan te bereiken is om in wezen de duivel op te voeden en alle magie uit te bannen. Slecht toch? Maar een van mijn helden die tegen de boosdoener vecht, gelooft niet noodzakelijkerwijs dat alle magie uitdoven slecht is vanwege de manier waarop het zijn leven heeft beïnvloed, zodat hij kan worden omgedraaid, later conflicten kan veroorzaken, een tweede tegenstander kan worden als hij een andere manier vindt om magie te verdoven.

Dat soort dingen kunnen kwaadaardige complotten interessant maken.