Hier zijn twee zinnenpatronen:
Ben je ooit naar de opera geweest toen je in Milaan woonde?
en
Ben je ooit naar de opera geweest toen je in Milaan?
Wat is het verschil tussen beide? Hoe kunnen we zeggen wat de juiste zin is?
Opmerkingen
- Present Perfect vereist of impliceert een referentiepunt in het heden. Maar Simple Past kan alleen mogelijk een referentiepunt in het verleden zijn. Dus het ' werkt niet of is logisch. Kras de twee woorden " je leefde ", en het werkt weer.
- Geen van beide zinnen is correct Engels, omdat in het Engels ga je niet “naar opera”, maar naar de opera.
- @JanusBahsJacquet ' de ' toegevoegd, maar dat maakt het duidelijker dat de eerste zin niet juist is vanwege de tijd met de ' wanneer … ' clausule. Bovendien bevat de gespannen vraag van Rob ' (mogelijk duplicaat) niet ' de ' heb je ooit … ' patroon.
- @Janus: Ik had ook twijfels over die score, maar ik heb OP s tekst zonder the omdat ik dacht dat het op zijn minst " geloofwaardig " (ouder en wijzer, ik ' ben nu in het gareel! :). Ik heb zeker geen waarschijnlijk met artikelloze I don ' hou niet echt van opera , of De staat mag opera niet subsidiëren . Ik denk dat het artikel pas nodig wordt als het ' eigenlijk meer een verwijzing is naar de opera house .
Antwoord
Ik zou moeten beginnen met toe te geven dat, hoewel ik beschrijven een gebruiksonderscheid tussen Heb je [werkwoord] wanneer [context]? en Heb je [verbed] wanneer [context]? , ik kan niet precies uitleggen waarom het van toepassing is .
Overweeg …
1: Ben je ooit naar de opera geweest toen je a dronken?
2: Ben je ooit naar de opera geweest toen je dronken was?
… waarbij nr. 1 waarschijnlijk verwijst naar een enkel tijdsbestek in het verleden (waarin u problemen had met alcoholmisbruik), maar nr. 2 beperkt de reikwijdte van de vraag tot het gelijktijdig voorkomen van twee eerdere activiteiten (in de opera zijn en dronken zijn), die een van beide of beide mogelijk nooit hebben plaatsgevonden. Ik denk niet dat het woord ooit echt verschil maakt, ik “gooi er ook in …
3: Huilde je toen je een baby was?
4: Huilde je als baby?
5: ? Heb je gehuild toen je een baby was?
6: ? Heb je als baby gehuild?
… waar de wanneer / as-clausules zijn vergelijkbaar met # 1 hierboven – tijdens een specifieke periode die is zeker opgetreden in het verleden, en zal niet meer voorkomen, nu of in de toekomst. En naar mijn oor, terwijl de “did” -constructie ook werkt in context # 2 ( op hetzelfde moment als iets doen / zich in een specifieke staat bevinden) , de “heb” -versie niet “t. Daarom heb ik # 5, # 6 gemarkeerd als” twijfelachtige “vormen.
Het lijkt erop voor mij Heeft u [voltooid deelwoord]? is een present perfect -formulier, wat betekent dat het enige relevantie zou moeten impliceren voor current tijd (van uiting). Dus misschien is de reden dat ik “de laatste twee voorbeelden hierboven niet kan onderschrijven, simpelweg omdat de gespecificeerde afgelopen tijdsperiode” niet opnieuw kan voorkomen.
Reacties
- @AndyT: Wauw! Dat ' is nieuw voor mij! Zou je ook zeggen ik was dronken toen ik dat zei en zei je dat wanneer je dronken was don ' werkt het niet? Als het ' specifiek " presenteert perfect + wanneer " dat u ' Hoe zit het met ik eet gewoonlijk drie maaltijden per dag, maar ik sla het ontbijt soms over als ik ' te laat ben op mijn werk ?Zou dat … moeten zijn als ik ' m te laat ben voor jou?
- @AndyT : Ik denk dat bijna geen Britse schoolkinderen al meer dan 50 jaar formeel " " dingen hebben geleerd. Amerikanen lijken er meer voor in te gaan, waarschijnlijk omdat ze in het verleden ' een groter aandeel niet-moedertaalsprekers hadden (en uiteraard heeft NNS zelf dit soort informatie nodig). Maar over het algemeen kennen native speakers ' t niet bewust " " veel grammaticale regels – ze hebben gewoon een mening over wat " goed klinkt " (of niet ' t) wanneer ze horen dingen.