“ God wil dat alle mensen gered worden ” vanuit een calvinistisch perspectief?

Om eerlijk te zijn tegen Calvijn, waarom ga je niet meteen naar de mond van het paard. Calvijn geloofde niet dat dit soort vers (1 Tim. 2: 3) het verlangen van God impliceerde om ieder mens te redden. Hier ontdekken we beperkte verzoening zoals voorgesteld door Calvijn en zijn verschillende manieren ondersteund door de meest vooraanstaande calvinisten die ooit hebben leefde, inclusief in mijn gedachten een van de grootste theologen ooit, John Owen. (ik ben het niet eens met deze mannen die ik bewonder maar wel enige steun heb in Luther, dus de balans is gelijk).

Kortom, aangezien de roeping een bewijs is van de geheime verkiezing, zo worden zij die God deelgenoot maakt van zijn evangelie door hem toegelaten om redding te bezitten; omdat het evangelie ons de gerechtigheid van God openbaart, wat een zekere toegang tot het leven is. Daarom zien we dat de kinderlijke dwaasheid van degenen die deze passage vertegenwoordigen, zich verzetten tegen predestinatie. Als God zegt dat ze wil dat alle mensen zonder onderscheid worden gered, is het onjuist dat sommigen voorbestemd zijn door zijn eeuwige voornemen tot redding, en anderen tot verderf.Ze hadden misschien een reden gehad om dit te zeggen, als Paulus hier over individuele mannen sprak; hoewel we zelfs dan niet de middelen hadden moeten hebben om op hun argument te antwoorden; want, hoewel de wil van God niet op grond van zijn geheime decreten, wanneer hij ze aan ons openbaart door uiterlijke tekenen, maar daaruit volgt niet dat hij niet met zichzelf heeft bepaald wat hij van plan is te doen met betrekking tot elke individuele man. Maar ik zeg niets over dat onderwerp, omdat het niets heeft te maken hebben met deze passage; want de apostel bedoelt eenvoudig, dat er geen mensen en geen rang in de wereld zijn die van redding zijn uitgesloten; omdat God wil dat het evangelie zonder uitzondering aan iedereen wordt verkondigd. Nu geeft de prediking van het evangelie en daarom concludeert hij terecht dat God iedereen in gelijke mate uitnodigt om deel te nemen aan redding. Maar de huidige verhandeling heeft betrekking op klassen van mensen en niet op individuele personen; want zijn enige doel is om in dit aantal prinsen en vreemde naties op te nemen (J. ohn Calvijns commentaar 1 Timothy)

Zelfs Luther nam deze benadering vóór Calvijn met betrekking tot dit specifieke vers:

“God wil dat alle mensen gered worden” (1 Tim. 2: 4), en Hij gaf zijn Zoon voor ons mensen en schiep de mens voor het eeuwige leven. Evenzo: alle dingen bestaan voor de mens, en hijzelf bestaat voor God opdat hij van Hem mag genieten, enz. 39 Deze punten en andere soortgelijke kunnen net zo gemakkelijk weerlegd worden als de eerste. Want deze verzen moeten altijd worden opgevat als alleen betrekking op de uitverkorenen, zoals de apostel zegt in 2 Tim. 2:10 “alles ter wille van de uitverkorenen.” Want in absolute zin stierf Christus niet voor allen, omdat Hij zegt: “Dit is mijn bloed dat voor u vergoten wordt” en “voor velen” – Hij zegt niet: voor allen – “tot vergeving van zonden” ( Mark 14:24, Matt 26:28) (Luthers Works Volume 25.376)

Als 90-95% calvinist (als ik een 100 % alles wat dit tot afgoderij zou kunnen zijn!) Ik ben overgehaald om het met Luther en Calvijn eens te zijn met betrekking tot deze specifieke verzen, maar tegelijkertijd te geloven dat God alle mensen liefheeft buiten de uitverkorenen en dat hoe dit betrekking heeft op de vrije wil, niet zo goed is. en droog zoals Calvijn dacht. Luther gebruikte ook 1 Tim. 2: 4 om in een apart Boek te discussiëren over Gods algemene zorg voor de hele mensheid.

Zie dit bericht waarin wordt gepleit tegen beperkte verzoening

Wat is het bijbelse argument tegen beperkte verzoening?

Ik denk ook niet dat het zo scherp en droog was in de geest van Luther, zie hier een argument dat God zelfs liefheeft van degenen die “voorbestemd zijn tot verdoemenis”.

Haat God ongeboren kinderen?

Strikt genomen vertrek ik als calvinisten op dit ene punt van Calvijn. Ik beschouw het als Calvijns zwakheid en mislukking. Dat geldt ook voor vele anderen die zich diep identificeren met de calvinistische theologie en die het prettig vinden om met dat label te worden genoemd.

Opmerkingen

• Dit was een interessante en nuttige uitleg van de 1 Tim. passage, dus +1, maar ik ‘ weet niet zeker of je ‘ mijn vraag hebt beantwoord. Samenvattend, mijn indruk is dat (a) Calvinisten geloven dat de selectie van God ‘ niets te maken heeft met de mensen die worden geselecteerd, (b) dat zij geloven dat Zijn selectie uitsluitend gebaseerd is op Zijn wil, (c) dat de Bijbel leert dat het Zijn wil is dat iedereen wordt gered, en (d) dat de Bijbel leert dat niet iedereen zal worden gered. Klopt mijn indruk niet? Zo ja, hoe? Zo nee, wat mis ik dan? (Dit lijkt onlogisch.)
• @ Jas3.1 – Om 100% calvinistisch te zijn, gelooft men niet C. Dat ‘ is waarom ik mijn vertrek op dat punt uitleg wijs en noem mezelf 90% calvinistisch. Calvijn geloofde dat Gods barmhartigheid en genade erin bestond dat hij ervoor koos om slechts enkelen te redden, slechts enkelen te redden, niet alle. Strikte calvinisten denken dat ‘ de wereld ‘ in Johannes 3:16 enkele, niet alle betekent. Ik denk dat het in zekere zin alleen de uitverkorenen zijn, maar in een ander opzicht is het alles, dwz ik ben maar voor 90 procent calvinistisch.
• Dus dan beantwoordt uw post mijn vraag niet, aangezien ik me afvraag hoe calvinisten ( waar / puur / 100%) verklaren deze schijnbare tegenstelling tussen hun overtuigingen en wat (voor mij) de duidelijke lezing van de Schrift lijkt. Ik waardeer je bericht, en ik ‘ laat mijn +1 achter, maar dat ‘ is waarom ik ‘ Ik accepteer niet, als het je kan schelen …: p
• @ Jas3.1 – ik begrijp wat je bedoelt en dat is eerlijk. Ik mag een tweede antwoord plaatsen volgens de 100 procent-mening als niemand anders het doet, alleen omdat het een goede vraag is en het antwoord niet algemeen bekend lijkt. Maar ik zou moeten verwijzen naar een boek dat ik erin heb gelezen om het goed recht te doen en het zou enige moeite kosten, dus verwacht niet ‘ snel iets. Proost.
• Wat is dan de betekenis van Timoteüs 4:10, die expliciet ALLE MENSEN noemt en dan DE KIEZEN? ” Daarom werken en streven we ernaar, omdat we onze hoop hebben gevestigd op de levende God, die de Redder is van alle mensen, en vooral van degenen die geloven. ”

Nadat ik wat meer had geleerd, voelde ik me genoodzaakt te antwoorden de vraag zelf. Deze antwoorden zijn niet algemeen aanvaard, maar het zijn er enkele die ik heb gehoord, en ze lijken meer een beroep te doen op de tekst dan op vooronderstellingen.

Antwoord 1: In 1 Timoteüs 2: 4, “alle mannen” betekent niet “elke persoon die ooit is geboren”, maar eerder “alle soorten mannen, zelfs koningen en gezagsdragers”.

Ik dring er dan allereerst op aan dat er smeekbeden, gebeden, voorbede en dankzegging gedaan worden voor alle mensen – voor koningen en allen met autoriteit, opdat we een vredig en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en heiligheid. Dit is goed, en het behaagt God, onze Verlosser, die wil dat alle mensen worden gered en tot kennis van de waarheid komen. -1 Timothy 2: 1-4, NIV

Antwoord 2: de context van 2 Petrus 3: 9 is niet “elke persoon die ooit is geboren”, maar eerder “jij” – dat wil zeggen, de uitverkorene aan wie hij zijn brief richtte.

De Heer is niet traag in zijn belofte, zoals sommigen tel traagheid, maar is geduldig naar jou toe , niet wensend dat iemand omkomt maar dat iedereen tot berouw komt. -2 Peter 3: 9, NASB

Dit is een overtuigend argument omdat het niet logisch zou zijn om te zeggen dat God geduldig afziet van Zijn terugkeer omdat Hij wacht op de redding van allen die Hem zouden verwerpen! Het is duidelijk dat de logica van Petrus is dat God geduldig afziet van Zijn terugkeer omdat er nog meer moeten worden gered die uiteindelijk zullen worden gered .

Antwoord # 3: De context van Ezechiël 18:32 is niet “eeuwig leven en eeuwige dood” maar eerder “gedood of gespaard worden door de komende Babylonische strijdkrachten”.

Dit antwoord is vooral overtuigend wanneer de metastructuur van het boek Ezechiël wordt beschouwd. Jeruzalem stond aan de vooravond van vernietiging, en Ezechiëls profetische missie in de eerste helft van het boek is om de Joden te waarschuwen en hun berouw aan te moedigen – zowel zakelijk als individueel.

Afsluitende gedachten: Ik heb nog steeds een persoonlijke afkeer van het calvinisme, omdat ik vind dat het misleidend is en het zuivere hart lijkt te omzeilen van God in de Schrift. Omdat ik echter meer heb geleerd over de hermeneutiek, het calvinisme en de hierboven genoemde teksten, ben ik gaan geloven dat de drie hierboven genoemde verzen geen sterke argumenten tegen het calvinisme zijn, dus ik zal andere moeten zoeken om te gebruiken in mijn kruistocht. 🙂

Ik zal dit antwoord als een tweede bericht plaatsen die een echt 100% calvinistisch beeld geeft, zoals waargenomen door klassieke calvinisten die hun favoriete manier van uitdrukken gebruikten, in plaats van mijn moderne voorkeur als 95% calvinist. De waarheid is veel versies van het calvinisme bevatten tegenwoordig een lichte mengeling van arminianisme. Het fundamentele verschil is dat binnen het klassieke calvinisme de keuze van de mens om Christus te ontvangen overwegend een “uitkomst van de uitverkiezing” is en dat God “effectief” allen roept voor wie Christus stierf, en allen die hij roept niet effectief, Christus stierf niet strikt voor. In zekere zin betekent dit dat God niet werkelijk iedereen liefheeft. Dit betekent niet dat een calvinist niet denkt dat God liefdevol is en van alles houdt, het heeft meer te maken met ons begrip van wat “Gods wil” werkelijk betekent.

Ik verwijs naar een klassieke behandeling over het onderwerp dat u in twijfel trekt door John Owen getiteld “ De dood van de dood in de dood van Christus “:

Het duidelijkst is dan dat het nieuwe genadeverbond en de beloften daarvan allemaal een onderscheidende barmhartigheid zijn, beperkt tot de mensen die God had van tevoren geweten, en dus niet universeel tot iedereen. Nu, het bloed van Jezus Christus is het bloed van dit verbond, en zijn offerande was alleen bedoeld voor het verkrijgen van de goede dingen die daardoor bedoeld en beloofd waren, want hij was de borg daarvan, Hebr. 7:22, en alleen daarover: – het kan niet worden opgevat dat het respect heeft voor allen, of slechts voor degenen die in dit verbond zijn bedoeld.

Let op Owen, misschien wel de leidende Calvinist van zijn tijd zegt Christus stierf niet voor iedereen .

Dit is geen onzekere zaak voor de calvinist. Het woord alles betekent simpelweg niet ‘alles’ zonder uitzondering. Owen noemt verschillende redenen waarom dit zo is.

Ten eerste stelt Owen dat het woord

allemaal in de Schrift voorkomt die het meest wordt gebruikt in deze zin (dat wil zeggen, voor veel van alle soorten)

Second Owen stelt dat in het geval van 1 Timothy

nadat hij ons heeft opgedragen om voor allen te bidden, omdat de Heer alles zal hebben om gered te worden, geeft hij uitdrukkelijk aan dat hij door alle mensen alle soorten, rangen en toestanden begrijpt, en bevelen, door die allemaal in verschillende soorten te verdelen, en sommige ervan uitdrukkelijk te noemen als “koningen en allen met autoriteit”.

Ten derde verduidelijkt Owen feitelijk die schriftplaats zegt we moeten niet voor iedereen bidden, hoewel hij het niet citeert, hij verwijst duidelijk naar 1 Johannes 5:16.

Ten vierde stelt Owen dat niemand Gods wil kan weerstaan, aangezien niet iedereen gered wordt niet allen waren gewild om gered te worden.

Ten vijfde stelt Owen dat God niet meer zou zijn “Gered” dan zou hij “tot kennis van de waarheid gekomen zijn”.

Deze twee dingen hebben dezelfde breedtegraad en zijn samengevoegd in de tekst. Maar het is niet de wil van de Heer dat iedereen, in alle eeuwen, tot de kennis van de waarheid komt. Vroeger toonde hij zijn woord aan Jakob, zijn inzettingen en zijn oordelen aan Israël. Zo heeft hij met geen enkele natie gehandeld; en wat zijn oordelen betreft, zij hebben ze niet gekend ”, Ps. 147: 19, 20. Als hij had willen dat ze allemaal tot de kennis van de waarheid waren gekomen, waarom toonde hij dan zijn woord aan sommigen en niet aan anderen, zonder welke zij die niet konden bereiken?

Dus eigenlijk snappen we het idee. Calvinisten staan erop dat alleen degenen die vóór de grondlegging van de wereld zijn uitverkoren, zullen worden gered. De keuze om Christus wel of niet te ontvangen, gebaseerd op een voorziening van redding voor iedereen, is niet de bepalende factor, maar het zijn Gods wil en verkiezing die telt. Het concept dat God voor iedereen zorgde en dan besluiten we eenvoudig: ja of nee is eigenlijk meer Arminiaans dan calvinistisch. Wat echter voor de meesten de kwestie gecompliceerd maakt, is dat het ontvangen van Christus niet strikt een werk is, zodat het moderne calvinisme enige relatie met mensen zou kunnen toestaan keuze in Gods verkiezing, maar dit concept wordt niet echt ondersteund door klassiek calvinisme.

Na twee posts op de vraag te hebben geplaatst, moet ik hieraan toevoegen dat ik eigenlijk geen bezwaar heb tegen 100% calvinisme en er geen bezwaar tegen heb om te zeggen dat Christus niet voor iedereen stierf en zelfs om op de een of andere manier te zeggen dat hij niet iedereen liefheeft. (de Bijbel zegt wel: Ik hield van Jacob, maar ik haatte Esau, dus er is een punt van onderscheid tussen alles liefhebben of niet. ) Maar we moeten voorzichtig zijn met woorden, want ik steun volledig dat Christus voor iedereen stierf en dat God dat ook doet ve alle. Om eerlijk te zijn, moeten we volledig luisteren naar de argumenten van een persoon en langzaamaan begrijpen wat ze bedoelen met elke term en betekenis in hun uitleg. Hoewel ik liever verschillende termen en betekenissen gebruik zoals verwoord in mijn oorspronkelijke post, waarin ik moet bekennen dat ik niet langer 100% calvinisten ben, vind ik eerlijk gezegd de alternatieve zinnen en zintuigen van een 100% calvinist (mits goed begrepen) feitelijk praktisch niet anders dan de mijne. Soms is het gewoon een geprefereerde manier om hetzelfde te zeggen, maar de voorkeur van sommige mensen kan voor anderen zeer verwarrend zijn! Voor mij en vele andere calvinisten kan men stellen dat alle redding de keuze van God is en de effectieve roeping van de uitverkorenen “slechts”, terwijl men gelooft dat God werkelijk alles liefheeft, maar verwijs naar mijn tweede bericht voor die “geprefereerde manier om deze termen uit te drukken”.

Reacties

• Ik kan ‘ niet stemmen omdat ik ‘ niet weet of je ‘ heb mijn eigenlijke vraag beantwoord, maar ik kan ‘ niet naar beneden stemmen omdat je me wel hebt geholpen het klassieke calvinisme beter te begrijpen met je opmerking over hoe niemand God kan weerstaan ‘ s zal. Als ” naast “, ben ik het ermee eens dat veel (niet alle) van het debat vanwege semantiek en slechte communicatie.
• Ik denk dat het antwoord dat je zoekt ‘ Het is niet God ‘ s EFFECTUEEL w ziek dat iedereen wordt gered. ‘ Dit wordt ook gezien als ‘ God ‘ s zal ‘ in het algemeen, want alles wat hij wil is effectief. Het wordt het duidelijkst als we naar Johannes 3:16 kijken, aangezien de klassieke calvinist ‘ wereld ‘ niet begrijpt als iedereen.Het gekoppelde boek beantwoordt zonder twijfel elke mogelijke vraag die je over het onderwerp hebt, maar ‘ maak je geen zorgen over stemmen. Ik vond het de moeite waard om te laten zien dat ‘ extreem ‘ Calvinisme is niet zo extreem. Proost

Met verzen zoals 1 Timoteüs 2: 3-4 heeft de exegese van het vers te onderzoeken in plaats van alleen de directe implicatie ervan. Ik geloof niet dat het allemaal mensen zijn, maar alle soorten mensen (nationaliteiten en rassen). Ook staat in Romeinen 9, specifiek vers 22, dat God voorwerpen van toorn heeft (bijvoorbeeld Farao in Egypte).

Reacties

• Welkom bij C.SE! Dit lijkt het begin van een goed antwoord, maar je zou waarschijnlijk wat van die exegese moeten geven om meer te verzamelen stemmen. Bekijk de FAQ als je de kans hebt!

Apostel Paulus spreekt tot een overwegend Joodse kerk in de 1ste eeuw en zijn leringen waren in zekere mate in staat om de Jood en de heiden in de kerk te verenigen door de vooroordelen en vooronderstellingen van de Joden bekeerlingen die dachten dat redding alleen voor de Jood was en niet voor de heiden. Het was geen geringe openbaring dat de heidenen zoals de Joden erfgenamen waren geworden van de troon bij God en het was Paulus roeping om alle mensen onder de paraplu van God te brengen. “s liefde. De liefde van God is voor alle mensen, maar zijn heiligheid vereist gerechtigheid, net zoals zijn liefde genade schenkt, dus moeten we elk karakter van God in verhouding tot de ander behandelen. God houdt van de zondaar, maar God is ook Heilig en moet daarom de zondaar veroordelen tenzij genade tussenbeide komt. God heeft laten zien dat niet iedereen uitverkoren is, maar alle mensen worden tot berouw geroepen op basis van hun aangeboren begrip van zonde en Gods oordeel en hebben dus geen excuus.

Opmerkingen

• Welkom op de site! Dit heeft ‘ t echt veel te maken met je antwoord, maar ik merk dat het delen van het volgende nieuwe bezoekers helpt om fouten te voorkomen het doel van deze site. Ik hoop echt meer van je te zien! Als je de kans krijgt, kijk dan op Hoe we anders zijn dan andere sites? en Wat is een goed ondersteund antwoord?

Uw aanname “dat wil zeggen, de selectie heeft niets te maken met de mensen zelf” is niet correct. In Institutes Book I, Chapter XV, Section 8, zegt Calvijn: “Here it should be out plaats om de vraag van Gods geheime voorbestemming aan de orde te stellen, omdat ons huidige onderwerp niet is wat er kan gebeuren of niet, b hoe de natuur van de mens was. Met andere woorden, God heeft een plan gemaakt waarin ieder van ons leeft volgens de faciliteiten, zoals rede en emotie, die hij ons heeft gegeven. We kunnen niets anders doen dan wat onze natuur is. Dus zijn plan van wie uitverkoren is, wordt uitgevoerd door onze eigen daden zoals hij ontworpen is. Het is dus zijn wil die uiteindelijk onze toekomst bepaalt, maar het heeft ook alles te maken met wie we zijn.

Dus het is Gods verlangen dat iedereen wordt gered, maar door wie we zijn kunnen we niet allemaal gered worden terwijl hij ook zijn plan voor ons doel vervult. Het zou voor hem mogelijk zijn om ons allemaal te redden, maar dat is niet zijn plan. Desalniettemin houdt hij van ons allemaal en verlangt hij dat ieder van ons wordt gered.

Het is alsof we meerdere kinderen in een race hebben, en we willen dat ze allemaal individueel allemaal winnen. Ze kunnen echter niet allemaal winnen zonder het idee van de race te verpesten. Daarom zegt je citaat van Ezekial gewoon tegen de langzamere kinderen: het beste omdat ik niet wil dat je verliest. Hoewel je echt pijn voelt als ze verliezen, is de race belangrijk om te rennen en moet iemand verliezen.

De grotere vraag is fundamenteel waarom niet iedereen zal worden gered. We kennen de volledig antwoord, maar er kan een glimp worden opgevangen van het idee dat als iedereen werd gered, redding bijna zinloos zou zijn. Uit Institutes Book I, Chapter II, Section 1

Want totdat mensen erkennen dat ze alles aan God te danken hebben, dat ze gevoed worden door zijn vaderlijke zorg, dat hij is de Auteur van al hun goede, dat ze niets buiten hem zouden zoeken – ze zullen hem nooit gewillige dienst bewijzen. Nee, tenzij ze hun volledige geluk in hem vestigen, zullen ze zichzelf nooit echt en oprecht aan hem geven.

Hoewel dat misschien een toon van last kan dragen voor ons, dat is niet wat er wordt bedoeld. Het is gewoon dat onze aard is dat, tenzij we het gevoel hebben dat er iets is bereikt, we gewoon boos zullen zijn over alles wat er met ons gebeurt.

Opmerkingen

• Wacht, zei je net dat God wil dat alles behouden wordt, maar dat Zijn plan is dat niet iedereen gered wordt?Betekent niet ‘ dat God een plan heeft gemaakt dat niet ‘ vervult wat Hij wil?