Ik ben verbaasd over de originele tekst van de Misjna van het beroemde Joodse idee dat “wie één leven redt […] een hele wereld redt” ( Sanhedrin 4: 5) Het Engels van sefaria.org luidt als volgt:
“Het was om deze reden dat de mens voor het eerst werd geschapen als één persoon [Adam ], om je te leren dat iedereen die een leven vernietigt, door de Schrift wordt beschouwd als een hele wereld vernietigd; en iedereen die een leven redt, is alsof hij een hele wereld heeft gered. “ En ook, om vrede tussen de creaties te bevorderen, zou niemand tegen zijn vriend zeggen:” Mijn voorouders groter zijn dan de jouwe. “En ook, zodat ketters niet zullen zeggen:” Er zijn veel heersers in de hemel. “En ook, om de grootsheid van de Heilige [gezegend is Hij] uit te drukken: want een man slaat veel munten van dezelfde dobbelsteen, en alle munten zijn gelijk, maar de koning, de koning der koningen, de heilige [gezegend is hij] slaat iedereen uit de dobbelsteen van de eerste mens, en toch is geen mens zoals zijn vriend. , moet elke persoon zeggen: “Omwille van mij is de wereld geschapen.”
… Maar het Hebreeuws luidt als volgt:
לפיכך נברא אדם יחידי ללמדך. מאבד המאבד נפש מישראל. אחת מישראל מעלה עליו הכתוב כאילו קיים עולם מלא. ומפני שלום הבריות. שלא יאמר אדם לחבירו אבא גדול מאביך. ושלא יהו מינין אומרים הרבה רשויות בשמים. ולהגיד גדולתו של הקדוש ברוך הוא. שאדם ובע כמה מטבעות בחותם אחד וכולן דומין זה לזה. ומלך מלכי המלכים הקדוש ברוך הוא טבע כל אדם בחותמו של ה הראשון ואין אחד מהן דומה לחבירו. לפיכך כל אחד ואחד חייב לומר בשבילי נברא העולם.
Neem me niet kwalijk als er een fout is in mijn begrip van het Hebreeuws, maar het lijkt mij dat de Engelsen laten een bepaling weg in de beroemde zinnen dat het geredde leven Joods (“מישראל”) moet zijn. Bovendien, telkens wanneer ik dit idee heb geciteerd of ernaar heb verwezen in een niet-tekstuele bron – inclusief in shiurim gegeven door rabbijnen – wordt de joodse bepaling weggelaten in de vertaling. (Ik vroeg zelfs specifiek aan een yeshiva-student van het vijfde jaar of deze discussie betrekking had op het Joodse leven of op de hele mensheid, en hij zei de hele mensheid.)
Ik zocht wat verder en ontdekte dat sommige Hebreeuwse uitgave van Mishnaios (?) zet het woord “מישראל” tussen haakjes, maar ze lijken het allemaal te bevatten. Dus:
1) Waarom laten de Engelse vertalingen dit woord weg? Is het alleen voor darchei sholom / politieke correctheid? Dat lijkt vreemd (oneerlijk …)
2) Waarom staat het woord tussen haakjes in sommige teksten? Is er enige twijfel over de juistheid ervan?
3) Waarom zou de originele tekst in de eerste plaats “מישראל” aangeven, gezien de context? (Adam is tenslotte een voorouder van ieder mens, zoals duidelijk wordt erkend door de misjna. Hoe zou het argument zin hebben als het beperkt zou blijven tot joden?) [Ik ben hier niet meer zeker van, aangezien ik heb geleerd dat een vermelding van “adam” in Torah duidt meestal op het Jodendom. Maar toen vertelde iemand me dat dit alleen van toepassing is op de Tenach, of misschien op Chumash.]
Mijn beste gok is dat ze alle drie in het commentaar worden opgehelderd, maar helaas kan ik het niet lezen dat … Kan iemand alstublieft helpen?
Opmerkingen
- voor wat het ‘ waard is, / als een historisch in plaats van een theologisch punt, zegt de koran dat de kinderen van israël de lering kregen dat als je een leven redt, het ‘ is alsof je de hele wereld hebt gered
- @kouty voor onze doeleinden vertelt het ons dat Joden rond mohammed ‘ s tijd (althans volgens mohammed ‘ s begrip), ‘ niet hebben gezegd dat het alleen een Joods leven redt, maar slechts een leven / redt een persoon. het vers 5:32 wordt heel duidelijk besproken op deze link answeringmuslims.com/2010/05/…
- @barlop De Koran vaak en maakt fouten over wat Joden geloofden of wat er in Joodse geschriften staat, zoals de verkeerde weergave van het verhaal van de m ‘ raglim in diezelfde soera .
- @Fred zeker, neem het FWIW. Ik ‘ ben me ervan bewust dat mohammed tijdsperioden en midrashim door elkaar zou halen. Ik denk niet ‘ dat dit soort verwisselingen zo relevant is voor de vraag of het ‘ s een leven of een jood redt . Natuurlijk hebben de joden die hem over de leerstelling vertelden het misschien verkeerd gezegd, en hij voegde woorden toe als ” onheil in het land ” en heeft het beschadigd. Natuurlijk zie ik ‘ het niet als een soort bewijstekst!
- Vergeef me als dit repetitief of op enigerlei wijze impolitiek is: ik ‘ ben nieuw hier. Ik vroeg me af of dit geleerde stuk voor u van nut zou zijn? mosaicmagazine.com/observation/2016/10/…
Antwoord
In het manuscript Parma 3173 is er geen “Misrael”;
In het manuscript Budapest Kaufman A50 niet meer;
De Misjna van Mechon Mamre, Mishna Sanhedrin 4: 5 gebaseerd op Rambam-manuscript idem;
Zo werd er een enkele persoon in de wereld gecreëerd om les te geven dat iedereen die één ziel verliest, Hij wordt opgewekt alsof hij een hele wereld heeft verloren; En wie één ziel in stand houdt, wordt verheven alsof er een volle wereld is.
In Shinuye Nussachaot Shas Mishnayot Vilna , wordt het verschil tussen de versies gesignaleerd.
Dus de vertaling in het Engels is niet zo vreemd , kan gebaseerd zijn op een van de bovengenoemde manuscripten.
Opmerkingen
- kun je de data van deze manuscripten opnemen?
- Ik denk dat rambam ‘ s mishneh torah hilchot sanhedrin 12: 7 ook, mechon-mamre.org/i/e112.htm zou het echter van de mishna
- Dit antwoord behandelt helemaal geen ‘ de werkelijke 3 punten die in de vraag worden beschreven. Het wijst er alleen op dat er tekstuele varianten (verschillende nusachot) van de misjna waren zo laat als de vroege Acharonim. Hoe kunnen sommige varianten algemeen zijn en verwijzen naar Adam HaRishon, terwijl andere Joden specificeren, wat zielen uit Israël betekent? Is één versie fout of zeggen ze allemaal hetzelfde met verschillende nadruk?
- Dit onderwerp en deze vraag worden onderzocht in het volgende artikel dat ik interessant vond: mozaïekmagazine.com/observation/history-ideas/2016/10/…
Antwoord
Gezien de context van de Misjna – het proces waarmee iemand ter dood wordt gebracht door het Sanhedrin – had ik altijd aangenomen dat het naar een Jood verwees, omdat alleen Joden kunnen worden gedood door het Sanhedrin, aangezien niet-joden niet gebonden zijn aan de Torah-wet, maar dat de bewering ook geldt voor niet-joden. Ik had niet te ver in de sugya gekeken totdat ik deze vraag zag (bedankt daarvoor), en ik zag de Tosfos Yom Tov op het latere citaat van de Mishnah, bishvili nivra ha olam – iedereen moet in gedachten houden dat het was ter wille van hem werd de wereld geschapen. Waarom? De Tosfos Yom Tov zegt dat als het voor hem werd gemaakt, hij zichzelf niet van de wereld zal verwijderen vanwege een kleine kleine zonde – opnieuw verwijzend naar het feit dat niet-joden gebonden zijn aan de Torah-wet.
Reacties
- Niet-joden zijn gebonden aan bepaalde Torah-wetten en ze kunnen inderdaad vermoord worden omdat ze ze overtreden.
- Ik don ‘ heeft geen bron, maar is niet ‘ Er is ergens een Gemara die zegt dat niet-Joden op een gegeven moment niet langer gebonden waren aan de Sheva Mitzvos Bnei Noach, wat is de reden waarom Geirei Toshav zo hoog wordt gehouden?
- @DoubleAA Maar als er een hoofdzaak is voor een niet-Jood die een van de sheva mitsvos , de zaak hoeft niet ‘ te worden berecht door een Joodse rechtbank. Dit lijkt een interessant antwoord om uiteenlopende versies van de Hebreeuwse tekst te verklaren; de context van de Misjna verwijst meer nadrukkelijk naar Joden (dus sommige versies voegen dat woord toe), terwijl het principe breed van toepassing is op iedereen (dus sommige versies laten dat woord weg). Het zou leuk zijn als er een bron aan dit antwoord is toegevoegd, maar ondertussen +1.
- Nog een +1 voor dit antwoord van mij … geweldige interpretatie, bedankt
- @ SAH waarschijnlijk wel, en dat ‘ wordt gedekt door Sanhedrin 56b. (Denk ik. Ergens in de buurt.) De Gemara concludeert dat niet-joden één getuige nodig hebben, niet twee; één rechter, niet drie of drieëntwintig; en ze hebben ‘ zelfs geen waarschuwing nodig. Waarom die criteria waar zijn, zou beslist een andere vraag verdienen.
Antwoord
De Bavli [Sanhedrin 37a] zegt wel “een Joods leven”: 
Maar de Yerushalmi [Sanhedrin 4: 1 (22a)]: 
Wanneer de twee Talmuds zijn het niet eens, de Bavli wint. Maar hier zijn ze het NIET oneens over. De ene is gewoon algemener dan de andere.
Antwoord
Je vraag is goed en komt op het juiste moment als we het festival naderen van het Pascha. Het wordt gemakkelijk beantwoord door te begrijpen wat het betekent om Yisrael te zijn.
In parshat Bereshit, en besproken in Midrasj (onder andere Bereshit Rabbah), introduceert het een concept dat de schepping van Adam, wat Adam HaRishon betekent, een parallel model is voor de schepping van het hele universum ( HaAdam hu domeh l “Elyon ) zoals wordt gevonden in Ramban tot Bereshit 1: 26: 1 en ook Pri Haaretz om Tazria 4 te parshat. Dit volgt de verklaring die in deze verhandeling wordt gevonden op parshat Bereshit van Aish HaTorah .
Dit conceptuele begrip heeft een basis in de wereld van Midrasj. De Torah beschrijft de geboorte van Seth door te zeggen dat hij naar het beeld was van zijn vader Adam, die op zijn beurt naar het beeld van God was:
In moderne taal is het een fractal relatie. Gd maakt een systeem of structuur en die structuur herhaalt zich in alle aspecten van het bestaan. Op dezelfde manier volgt de structuur van de Mishkan en Mikdash dezelfde fractal zoals gevonden in Torat HaOlah van Rabbi Moshe Isserles.
Het is vanuit deze relatie dat het gelijkstellen van het vernietigen of redden van een enkel (Joods) leven wordt gelijkgesteld met het vernietigen of redden van het hele universum / wereld.
Het concept dat Yisrael (hoe je die titel ook begrijpt) voorafging aan de schepping van het universum (door 2000 jaar volgens Chazal) is omdat zowel Yisrael als Torah Reishit worden genoemd zoals wordt besproken in Bereishith Rabbah 1: 4; Tana d’Vei Eliyahu Rabba 14; Zohar 2: 119b; R. Dov Ber van Mezheritch, Ohr Torah 2c-d. Dit idee en de bronnen ervoor kunnen ook worden gezien in deze verhandeling van Chevrat Pinto .
Het plan was dat Adam HaRishon en zijn nakomelingen verkrijg de naam / titel Yisrael. Een andere goede bron in het Engels met bronnen die zijn beschreven om dit onderwerp te bespreken, is te vinden op Aish HaTorah op Bereshit .
Het teken voor die erfenis was dat Adam HaRishon werd geplaatst op het droge land dat aan het begin van zijn schepping uit het midden van de wateren verscheen.
Vanwege de verschillende overtredingen die volgden gedurende vele generaties, werd die erfenis van Adam HaRishon, de titel van Yisrael, zou worden beperkt tot slechts een bepaalde lijn van zijn nakomelingen. Degenen die de Tzaddikim waren. En die lijn wordt overal in Sefer Bereshit benadrukt via Avraham, Yitzchok en Yaacov. Maar Avraham had een traditie die Moshe Rabbeinu volgde, die zei dat wanneer deze titel daadwerkelijk werd toegekend, alle afstammelingen van Adam HaRishon de gelegenheid zouden hebben om deze opnieuw op te eisen. Dit alles wordt in detail besproken door Rabbi Moshe Chaim Luzzato in Derech HaShem 2: 4: 1-6 . En dit volgt als wat is gevonden op Joodse virtuele bibliotheek die zegt:
De boodschap van de Torah is voor de hele mensheid. Voordat hij de Thora aan Israël gaf, bood God hem aan de andere naties aan, maar zij weigerden hem; en toen Hij de Thora aan Israël gaf, openbaarde Hij die in de extraterritoriale woestijn en tegelijkertijd in alle 70 talen, zodat mannen van alle naties er recht op zouden hebben. Naast dit universalisme leerden de rabbijnen de onafscheidelijkheid van Israël en de Torah. Een rabbijn was van mening dat het concept van Israël al in Gods gedachten bestond, zelfs voordat Hij de Torah schiep. Maar als het niet vanwege het aanvaarden van de Torah zou zijn, zou Israël niet “uitverkoren” zijn, noch zou het anders zijn dan alle afgodische naties .
Bij het geven van de Torah, specifiek bij de splitsing van de Yam Suf, demonstreerde Gd wie de erfgenamen van die zegening aan Adam HaRishon zouden zijn. Het was alleen de gemeente van Yisrael die door de wateren op droog land liep, hetzelfde teken dat Adam HaRishon onderscheidde bij zijn schepping.Dat omvatte de bloedverwanten van Avraham, Yitzchok en Yaacov en de hele Erev Rav die met hen naar buiten kwam. / p>
De Erev Rav zijn de individuen uit de naties waarnaar de Torah verwijst als Moshes volk, omdat Moshe erop stond dat ze mochten meekomen om de Torah te aanvaarden, waarmee de traditie van Avraham werd vervuld. De Zohar benadrukt dat de beslissing van Moshe een directe schending was van de instructie van Gd aan hem om de Erev Rav in Egypte te verlaten. De Mitzrim werden afgewezen en mochten hen niet volgen door de zee. En zoals is opgetekend in de Talmoed, verwierpen alle andere naties de Torah.
En het is om deze reden dat de uitspraak van onze wijzen het woord Yisrael aan de zin toevoegt.
Wensend je bent een Chag kosher v “sameach!