A. Ik heb Engels gestudeerd gedurende een jaar.
B. Ik had Engels gestudeerd gedurende een jaar.
Zou iemand die deze zinnen hoort kunnen beweren dat " Een " hoofdletter impliceert " en ik ben het nog aan het bestuderen " terwijl " B " case impliceert " en ik studeer het niet langer "? Zo ja, hoe verschillen de volgende zinnen in de tijd?
-
Ik heb tien jaar in Colombia gewerkt toen de manager me naar Italië stuurde.
-
Ik werk al tien jaar in Colombia toen de manager me naar Italië stuurde.
-
Ik werkte al tien jaar in Colombia toen de manager me naar Italië.
Houd er rekening mee dat de werkelijke situatie is dat ik van 1963 tot 1973 in Colombia heb gewerkt en om de een of andere reden vandaag 1, 2 of 3 moet worden geschreven .
Ik heb echter de indruk dat alleen het " 3 " hoofdlettergebruik grammaticaal is of, in elk geval case, correct met betrekking tot de werkelijke situatie, hoewel " 1 " case lijkt te redden door het voorzetsel voor ".
Kan iemand uitleggen?
Opmerkingen
- " Hey, lang niet gezien ! " " Ja! Het ' is goed je te zien. Wat heb je uitgespookt? " " Ik ' heb woorden gemaakt! " " Werkwoord? " " Werkwoord ! "
- Onthoud dat elk zelfstandig naamwoord werkwoord kan zijn. En zelfs de werkwoordelijke zelfstandige naamwoorden kunnen worden onderworpen aan een zelfstandig naamwoord.
- Je zou " 1 " kunnen redden door de voltooide : " Ik had tien jaar in Colombia gewerkt toen de manager me naar Italië stuurde. " Je hoeft niet ' t heeft hier eigenlijk een aaneengesloten tijd nodig.
Antwoord
Zin A stelt dat je hebt studeerde tot het moment van spreken. Het zegt niets specifieks over uw toekomstplannen; gewoonlijk wordt aangenomen dat u doorgaat met studeren, omdat wordt verondersteld dat een huidige toestand doorgaat, maar dit kan worden opgeheven:
Ik heb heb een jaar Engels gestudeerd, en ik ben er ziek van. Ik stop ermee.
Zin B zegt precies hetzelfde over een bepaald moment (de referentie tijd) in het verleden: je studeerde tot op dat moment. In dit geval is er geen enkele implicatie, want de focus ligt op de referentietijd, niet op wat er daarna gebeurde. Beide werken:
Ik studeerde al een jaar Engels voordat ik overstapte naar het Frans.
Ik studeerde al een jaar Engels toen ik de leerstoel Engelse taal en literatuur aangeboden kreeg op de Universiteit van Brescia.
Zin 1, letterlijk genomen, betekent dat je op de verkeerde plek werkte! Zin twee is niet grammaticaal: Ik heb been impliceert dat je het hebt over de pr niet aanwezig, maar verzonden spreekt over het verleden. Alleen zin 3 past bij de omstandigheden die u beschrijft: u werkte in Colombia tot het punt waarop u naar Italië werd gestuurd.
Antwoord
De “had -ing” -structuur geeft aan dat het de verleden volmaakt tijd is. Het wordt gebruikt om te zeggen dat er iets gebeurde enige tijd voordat iets anders gebeurde. Dus je B-zin impliceert zoiets als:
Ik had Engels voor een jaar toen ik naar het VK ging .
(Uw A-zin impliceert dat “U “studeer al een jaar Engels tot nu “.)
En je hebt gelijk: je derde zin is correct.
De eerste is onjuist omdat we vooruitgang moeten laten zien door middel van een perfecte continue tijd; de tweede is onjuist omdat we “de tegenwoordige perfecte continue tijd niet kunnen gebruiken om te zeggen dat er iets was gebeurd vóór een handeling uit het verleden. (we zouden de verleden perfecte continue tijd moeten gebruiken).