“ Is ” vs “ is ” in het Engels

Voor alle praktische doeleinden, er is echt niet veel verschil in betekenis. Beide kunnen worden gebruikt om de benoeming van een nieuwe manager aan te kondigen.

Laten we aannemen dat we Renee vandaag als manager aanstellen. Onze regionale directeur komt het kantoor binnen om de aankondiging te doen:

Renee wordt aangesteld als manager.

Morgen komt een afwezige medewerker aan het werk en vraagt:

Wie werd aangesteld als manager?

(Deze medewerker gebruikt de verleden tijd, omdat de afspraak gisteren plaatsvond). Ik zou kunnen antwoorden:

Renee is aangesteld als manager.

Dus , waarom heb ik in plaats daarvan niet “zei ik” Renee aangesteld als manager “? Omdat Renee nog steeds de manager is! kon was gebruiken – het zou niet onjuist zijn – maar het zou tot enige verwarring kunnen leiden. Ik kan me voorstellen dat mijn collega zegt:

Was? Wat bedoel je met “was”? Is Renee niet nog steeds de manager?

Hoe verder de gebeurtenis in het verleden beweegt, des te natuurlijker was zal geluid, omdat we het hebben over een historische gebeurtenis in plaats van een actuele gebeurtenis. Stel je voor dat we twee jaar vooruitspoelen in de toekomst, en ik train een gloednieuwe werknemer:

Tracy was onze manager tot twee jaar geleden, maar toen ging hij met pensioen .
O, wat gebeurde er dan?
Toen werd Renee aangesteld als Manager .

Renee “s afspraak is niet langer een actuele gebeurtenis, dus” is “klinkt niet goed in die context.

Dit lijkt veel op de present perfect continue tijd, behalve dat de tijd een werkwoord gebruikt dat eindigt op -ing :

De president van ons bedrijf heeft veel hete shots met heel weinig ervaring.

Ik denk echter niet dat uw zin hetzelfde is, vanwege de manier waarop we uw oorspronkelijke zin ontleden. niet:

Renee (is) (aangesteld) (als Manager).

maar:

Renee (is) (aangesteld) (als Manager).

Dus we “hebben echt te maken met passieve stem hier, niet de present perfect continue tijd . In actieve stem zouden we zeggen:

De directeur van het bedrijf heeft Renee aangesteld als Manager.

of, de Regional Director zou kunnen zeggen:

We hebben Renee aangesteld als Manager.

Reacties

• Persoonlijk heb ik zou zeggen dat Ray tot manager was benoemd. Ik zou niet ' geen verwarring te vinden over de vraag of Ray nog steeds de manager was, omdat we ' het hebben over de benoeming in de functie, niet over het bekleden van de zichzelf positioneren. Aan de andere kant was het verschil tussen " Ray de manager " en " Ray is de manager geweest " is duidelijk in dit opzicht, de eerste impliceert dat Ray niet langer de manager is, en de laatste impliceert dat hij dat nog steeds is.
• @ Bob – Jij ' krijgt geen argument van mij, en ik ' ben blij dat iemand een afwijkende mening heeft gegeven. Dit is een van die situaties waarin er meer dan één manier is om het punt over te brengen zonder de grammaticaregels te overtreden.

Het bedrag is aan u betaald als basissalaris:

Perfect presenteren in deze zin drukt een handeling uit die kort geleden is gedaan en heeft betrekking op één handeling. En “u” duidt een enkele persoon aan.

Het bedrag wordt aan u uitbetaald als basissalaris:

Eenvoudig cadeau hier wat er in het bedrijfsreglement uit gewoonte wordt uitgedrukt, betaalt het bedrijf dit bedrag meestal als basissalaris. Volgens de context (onvoldoende in uw zin) kan “u” een enkele persoon vertegenwoordigen of alle werknemers.

Opmerkingen

• wilde verder vragen. " Bedrag wordt aan u uitbetaald als basissalaris " betekent dit de huidige status van het betaalde bedrag?
• Ook. De onderstaande wijzigingen zijn doorgevoerd. (Huidige status) en onderstaande wijzigingen zijn aangebracht. (wijziging in het verleden gedaan)
• " Het bedrag wordt aan u uitbetaald als basissalaris " beschrijft uw huidige basissalaris .