Ik ben een paper aan het schrijven en kwam deze zin van mij tegen.
“De output bleef constant slecht maar de gegevens werden / werden geanalyseerd”.
“De output bleef consistent slecht hoe de gegevens ook werden / werden geanalyseerd “.
IK ZOEK ALLEEN ONLINE naar antwoorden OM VERDER VERWARD TE RAKEN.
Ik wil dat de lezers begrijpen dat het niet uitmaakt hoe je de gegevens analyseert, de output zou slecht blijven.
Reacties
- Don ' t negeer optie 3:! voer de beschrijving van de afbeelding hier in / sarcasme
- Echter wordt normaal gesproken gespeld zonder spatie, zoals een andere en misschien .
- @JohnLawler Ik ben het ermee eens, maar je analoge kan misleidend zijn .
- Mag is geen woord en wordt anders uitgesproken dan misschien .
- dictionary.cambridge.org/grammar/british-grammar/…
Antwoord
Hier gebruik je echter als bijwoord, wat betekent dat hoe dan ook of op wat voor manier dan ook . Aangezien u zei dat het uw bedoeling is “ongeacht hoe u de gegevens analyseert, de output blijft slecht”, echter is de juiste keuze.
Wanneer men how ever , “ever” neemt gewoonlijk de rol aan van een versterker – het vergroot de kracht van de uitspraak die wordt gedaan met “hoe”.
Bijvoorbeeld,
Hoe heb je de auto gerepareerd?
is een uitdrukking van verrassing of schok bij het repareren van de auto, en kan worden geherformuleerd als
Hoe heb je ooit repareer de auto?
Beide uitspraken zijn sterker dan
Hoe heb je de auto gerepareerd?
wat alleen geïnteresseerde curi suggereert in plaats van een brandende vraag.
Het gebruik van “hoe ooit” hier in je zin zou geen standaard Engels zijn, omdat je hoe niet helemaal zelf zou vervangen en toch een grammaticaal standaardzin. Gebruik “echter”.
Antwoord
- De output bleef constant slecht hoe dan ook de gegevens werden / werden geanalyseerd “. (dwz hoe u de gegevens ook analyseert, de output … slecht)
Wanneer ooit wordt gebruikt voor nadruk na hoe of waarom, het moet als een apart woord worden geschreven.
Het is dus correct om te schrijven hoe is het ooit gelukt ? te schrijven in plaats van hoe is het je gelukt? (in tegenstelling tot andere vormen van gebruik van het bijwoord, dat altijd als één woord wordt geschreven: Oxford-woordenboeken ).
Wanneer ooit wordt gebruikt als een intensifier onmiddellijk na een vragend voornaamwoord n zoals wat, wie, hoe, zoals vaak in informele conversaties, mag het nooit worden samengevoegd met het voornaamwoord in geschreven Engels. ( Fowlers moderne Engelse taal .)
- Waarom ooit heb je dat gedaan?
- Hoe ooit ga je het redden? heeft gelijk, en
- Maar ga je het redden? heeft het mis.
Een oude regel die vrijwel vervaagd is in de vergetelheid raakt dat men aan het begin van een zin “echter” niet als een voegwoord moet gebruiken, maar alleen als een bijwoord: ( CMOS )
- ” Hoe oud ik ook word, ik zal bobsleeën nooit opgeven.
Reacties
- Bedankt voor de referenties, maakt het leven gemakkelijker. dus heb gelijk in \ de tweede zin, hoe dan ook ..?
Answer
De keuze hangt af op uw bedoelde betekenis, die niet kan worden afgeleid uit de zinnen zoals die momenteel worden geschreven.De dubbelzinnigheid is te wijten aan het feit dat “nochtans” twee verschillende betekenissen heeft vanwege zijn vermogen om te functioneren als een bijwoordelijke conjunctie:
“De output bleef constant slecht, hoewel de gegevens werden geanalyseerd”. “De output bleef constant slecht; de gegevens werden echter geanalyseerd”. “De output bleef constant slecht. De gegevens werden echter geanalyseerd”.
Alle drie zijn grammaticaal correct. Welke je kiest, hangt volledig af van wat je van plan bent over te brengen.
Je zou kunnen schrijven:
“De output bleef constant slecht, hoewel de gegevens werden geanalyseerd”.
als je bedoelt
“De output bleef constant slecht, ongeacht de methode die werd gebruikt om de gegevens te analyseren.”
Je zou kunnen schrijven:
“De output bleef consistent slecht; de gegevens werden echter geanalyseerd “. of “De output bleef constant slecht. De gegevens werden echter geanalyseerd”.
als je het bedoelt
“De output bleef constant slecht, maar de gegevens werden geanalyseerd zoals vereist”. of “De output bleef constant slecht, maar de gegevens werden geanalyseerd, ook al was de analyse zinloos”.
Deze versie:
“De output bleef constant slecht, ongeacht hoe de gegevens werden geanalyseerd “.
is niet grammaticaal dus hoeft niet te worden overwogen.
Het punt hier is dat, zoals geschreven, de originelen dubbelzinnig zijn over wat u probeert te zeggen. Zou ik persoonlijk lezen
“De output bleef constant slecht, maar de gegevens werden geanalyseerd”.
Ik neem aan dat je de zin niet op onjuiste wijze hebt gepuncteerd en dat je
“De output bleef constant slecht, ongeacht de methode die werd gebruikt om de gegevens te analyseren.”
MAAR als ik ergens anders in het artikel een grammaticale fout zou vinden, zou ik deze zin als dubbelzinnig beschouwen. Ik ben ook geen andere mensen. Weten hoe anderen de zin zouden interpreteren, is onmogelijk.
Uiteindelijk moet de zin worden herschikt.