Ik zag ” Waarom en om welke redenen […] “ hier en het lijkt aanwezig te zijn in andere plaatsen .
Is het pure redundantie, of verwacht de vragensteller een antwoord in twee delen (“waarom” en “om welke redenen”)?
Als het redundant is, waarom zou iemand gebruikt deze uitdrukking in plaats van alleen “waarom”? Is het gewoon opzichtigheid?
Antwoord
Het “heet pleonasm .
" Laat me je dit vertellen, wanneer maatschappelijk werkers je aanbieden, gratis, gratis en voor niets , iets dat je ervan weerhoudt te bezwijmen, wat voor hen een obsessie is, het heeft geen zin om terug te deinzen … "
—Samuel Beckett, Molloy.
Soms stijlfiguren zoals deze worden gebruikt om een bepaald effect te bereiken, in dit geval is het slechts een idioom gebruikt door imitatie, of gewoonte.
Reacties
- Blij dat je het woord ervoor hebt gevonden, ik kon ' denk er niet over na.
Antwoord
Het “is een krachtiger” waarom “, en een verzoek om specifieke (logische) redenen.
Redundantie legt de nadruk op sommige zinnen, en in wezen is dat wat er wordt gedaan.
Ik heb deze zin eerder gehoord, maar zelden. Meestal van een gezaghebbende figuur in de zin van “Je hebt iets verkeerd gedaan, leg jezelf nu uit”.
Opmerkingen
- Ik veronderstel dat het ook suggereert dat waarom wordt gebruikt om een opzettelijke reden te vragen ( Waarom at je het ijsje? ), in plaats van de geschiedenis of het mechanisme uit te leggen dat een uitkomst veroorzaakte ( Waarom smolt het ijs? ).