“ zichzelf ” in een zin

Ja, het maakt een klein maar significant verschil. De reflexive heeft twee verschillende toepassingen, die handig worden behandeld in de Oxford English Grammar (OEG) 4.40 en 4.41.

De eerste is wat OEG primary noemt reflexieve voornaamwoorden , die contrasteren met nadrukkelijke wederkerende voornaamwoorden .

1. Primaire reflexieve voornaamwoorden worden in OEG als volgt gedefinieerd: –

De primaire reflexief wordt gebruikt in plaats van een persoonlijk voornaamwoord om aan te geven dat het samen verwijst met een ander nominaal in dezelfde zin of clausule; dat wil zeggen, ze verwijzen allebei naar dezelfde entiteit ….

Voor het geval dat niet duidelijk is, zijn hier twee voorbeelden (niet van OEG )

een. Toen hij zich realiseerde dat de slag om Philippi verloren was gegaan, Brutus vermoordde zichzelf .

Hier verwijzen het eigennaam “Brutus” en het reflexieve voornaamwoord “hijzelf” naar hetzelfde “entity” (hier een persoon).

b. Ze wast altijd zichzelf grondig na het voeren van de varkens.

Hier verwijzen het voornaamwoord “zij” en het reflexieve voornaamwoord “zichzelf” beide naar dezelfde “entiteit” ( hier weer een persoon). Het onderwerp en het object van het werkwoord zijn één en hetzelfde.

2. Nadrukkelijke wederkerende voornaamwoorden worden in OEG als volgt gedefinieerd: –

De nadrukkelijke reflexief wordt gebruikt als aanvulling op een ander nominaal voor benadruk dat nominaal.

Dus in je zin:

c. Hoewel hij drie jaar dood was, dreigde de geest van deze schurk Sherlock Holmes grotere schade toe te brengen dan professor Moriarty zelf had gedaan.

De “geest” in deze zin is natuurlijk de geest van Moriarty, het kwaadaardige genie van de verhalen van Conan Doyle. Het gebruik ervan hier verandert niet de betekenis van de zin, in die zin dat het de voorwaarden voor waar of onwaar is niet verandert. Hier benadrukt het het verschil tussen de geest (dat wil zeggen een herinnering in plaats van de levende persoon) van Moriarty en Moriartys vorige levende realiteit. Andere voorbeelden van OEG zijn: –

d. Ze leverden ook videobanden, die ze zelf selecteerden, van de hoogtepunten van haar verhoor.

e. In 1989, zo vaak als niet, werden de belangrijkste gevechten in de grote campagnes ingegeven door de advertenties zelf .

f. De heer McGovern zelf had herhaaldelijk gezegd dat hij van plan was aan te blijven tot hij de conventionele pensioenleeftijd bereikte.

Greenbaum van OEG legt dit gebruik in meer detail uit

Nadrukkelijke reflexieven functioneren als een soort appositief (vgl. 5.11) voor een naamwoordelijke zin, die ze benadrukken. Als die naamwoordelijke zin het onderwerp is, kan de reflexief ofwel onmiddellijk het onderwerp volgen of op verschillende posities later in de zin voorkomen.

Dat maakt het ook uit ( enig verschil maken in de betekenis) als we een nadrukkelijke reflexieve weglaten? Welnu, zoals ik al zei, het weglaten ervan geeft u niet bepaald minder informatie in de zin dat met of zonder de reflexieve informatie, de feiten en dus de waarheidswaarde hetzelfde blijven. Maar er gaat iets verloren, en dat is wat terecht een implicature zou kunnen worden genoemd: dat wil zeggen, iets dat niet direct wordt vermeld, maar op een subtielere manier aan de toehoorder / lezer wordt gecommuniceerd.

Stel je voor dat ik probeer een klacht in te dienen over een pak dat ik in Ted Baker heb gekocht. Ik spreek met een assistent en ik zeg:

g. Ik wil niet met je praten, dank je. Ik wil de manager zelf spreken.

Ik communiceer meer dan mijn wens om met een ander persoon te spreken. Ik “geef u te begrijpen” dat ik denk dat u niet senior genoeg of competent bent om met mijn klacht om te gaan, en dat ik het regelrecht naar de top wil brengen “van de aap naar de orgelmolen”.

h. Maakt u zich geen zorgen, mevrouw, ik zal het zelf afhandelen.

De implicatie hier is: “U bent echt een belangrijke klant en je verdient niets minder dan het beste (dwz ikzelf ). In g noch h heb ik de hier toegevoegde woorden daadwerkelijk gebruikt of zelfs maar gedacht. Maar er is een hint van de soort.

In het voorbeeld van Sherlock Holmes ligt de nadruk op literair en een paradox. Je zou verwachten dat Holmes zich nergens zorgen over hoeft te maken als de duivels sluwe Moriarty dood is. Maar in deze zin blijkt het tegenovergestelde waar te zijn! En trouwens, het woord zeer wordt hier op een vergelijkbare manier gebruikt als het nadrukkelijke reflexieve. Er zijn nogal wat woorden nodig om uit te leggen wat deze kleine woorden doen, en dat maakt ze zo krachtig.

Gebruik van het wederkerende voornaamwoord op een manier zoals je kunt zien in je citaat van Conan-Doyle, is een manier om het ding te benadrukken waarnaar het verwijst. Zoals Wikipedia stelt:

Meestal functioneren reflexieve voornaamwoorden als nadrukkelijke voornaamwoorden die de individualiteit of bijzonderheid van het zelfstandig naamwoord benadrukken of benadrukken.

Met andere woorden, Moriarty wordt gecast als de maatstaf van gevaar voor Holmes, en stelt dat “de geest van deze schurk” in vergelijking zelfs een groter gevaar dan dat.

De betekenis mag niet veranderen, en het gebruik van hemzelf is niet verplicht om het idee over te brengen. Maar de nadruk is het belangrijke aspect dat u hier in overweging moet nemen.

Is “zichzelf” in deze zin verplicht?

Het hangt af van degene aan wie u zich onderwerpt.

Verandert de betekenis als het wordt verwijderd?

Niet echt, hoewel de nadruk zal veranderen.

Of zal er een grammaticale fout zijn als deze wordt verwijderd?

Nee , de zin is hoe dan ook nog steeds grammaticaal.

Het gebruik van hemzelf is niet voor grammatica; het is meer een kwestie van nadruk. Het benadrukt de (persoonlijke) bedreiging van professor Moriarty voor Sherlock Holmes.