Ik heb het op twee manieren gezien:
Hij is een echt lettertype van informatie.
Hij is een ware bron van informatie.
Naar de eerste wordt verwezen door MW “s definitie en lijkt overeen te komen met de uitspraak die ik gewend ben:
source, fountain (een font met informatie )
De tweede lijkt even zinnig, aangezien “fount” een afkorting kan zijn voor “fountain”.
Een NGram laat zien dat “font” groter is dan “font” in geschreven gebruik (schijnbaar in tegenspraak met het woordenboek), maar beide lijken vrij wijdverspreid te zijn.
Zijn er redenen om de ene boven de andere te gebruiken, of zijn ze echt volledig uitwisselbaar?
Reacties
- Vrijwel hetzelfde; ze ' zijn slechts spellingsvarianten van hetzelfde woord die een beetje zijn afgedreven, zoals labour en labour .
- @John Lawler: Toegegeven, ze ' re " hetzelfde " woord . Maar in tegenstelling tot labour / labour , is er ' een verschil in uitspraak. En naar mijn mening heeft de font -versie meer mystieke / religieuze connotaties (een beetje zoals cornucopia in tegenstelling tot overvloed misschien).
- Zoals ik al zei, ze dreven weg. Maar ze dwaalden verschillende richtingen af op verschillende plaatsen en droegen verschillende mensen op verschillende reizen.
- Ik heb gedronken uit het lettertype van anderen ' wijsheid en ben gedoopt in de lettertype van hun eruditie. Ik schrijf dit terwijl ik bij de frisdrankbron zit en geniet van de smaak van een gemoute milkshake. Ik zit nog steeds in een dilemma – niet de Colorado-bergtop – als het gaat om het gebruik van lettertypen versus lettertype. Maar ik weet dat de milkshake goed smaakt!
Antwoord
Dit gebruik is een soort “stock-zin” met kennis / wijsheid . Historisch gezien is fount altijd algemener geweest, maar zoals dit NGram laat zien , is font snel aan het inhalen …
Ik denk niet dat er een verschil in betekenis is, of in het VK / Amerikaanse spellingsvoorkeuren. Maar persoonlijk heb ik “altijd gedacht dat fount hier een beetje vreemd / archaïsch klinkt – misschien ben ik” gewoon mijn tijd vooruit .
Het is de moeite waard erop te wijzen dat de exacte formulering van OP (met het zeer eigenaardige / archaïsche gebruik van echt ) eenvoudigweg het feit weerspiegelt dat alle varianten worden normaal gesproken enigszins belachelijk gebruikt.
Opmerkingen
- Ja, aangezien font de spelling is die wordt gebruikt voor " lettertype " overal, ik neem aan dat het tegenwoordig de logische keuze is, +1.
- @Carlo_R .: ik had geen ' daar heb ik niet eens aan gedacht, maar ik denk dat het wel eens een invloed zou kunnen zijn. Desalniettemin denk ik dat de geleidelijke opkomst van font al goed aan de gang was lang voordat de meesten van ons ooit veel reden hadden om aan font – typeface te denken, dus ik betwijfel ten zeerste of ' s het hele verhaal.
- Comic Sans is zeker geen een wijs lettertype.
- @Lynn: Umm – echt waar? In hoeveel andere contexten gebruiken Amerikanen echt gewoonlijk op een " niet-grappige " manier? Ik bedoel dat de keuze van dat woord meestal enigszins zelfbewust / grappig is, niet dat de bewering waarin het woord staat onwaar is of anderszins niet serieus moet worden genomen.
- Vermoedelijk een ' font ' is echt object dat mensen kennen, terwijl ' fount ' een meer archaïsche / poëtische term voor een waterbron – zodat mensen zich meer op hun gemak voelen met ' font '
Antwoord
Van The American Heritage Dictionary komt het volgende:
font n.
1. Een bak voor doopwater in een kerk.
2. Een bakje voor wijwater; een stoep.
3. Het oliereservoir in een olielamp.
4. Een overvloedige bron; een bron: ze was een bron van wijsheid en gezond verstand.
Het lijkt er dus op dat we een geval van aardappel-potahto hebben. Elk woord – font of font – is perfect geschikt. Ik geef de voorkeur aan “font”.
Answer
Zijn er redenen om de ene boven de andere te gebruiken, of zijn ze werkelijk volledig uitwisselbaar?
De spelling fount blijft in poëtische dictie bestaan als synoniem voor fontein, en in meer algemeen gebruik als een figuurlijk woord voor bron, “zoals in” bron van wijsheid. ” (Referentie: “Handbook of Varieties of English”, Kortmann)
Dus, volgens Kortmanns boek, lijkt het erop dat deze woorden niet geheel onderling uitwisselbaar en je moet font gebruiken voor het ceremoniële “doopvont”.
Reacties
- Dit is een van die gevallen waarin etymologie en relatieve prevalentie in andere contexten ' niet echt enig verschil maken. Het ' is gewoon een standaardzin waarin beide woorden vaak worden gebruikt.
Antwoord
Ik ben opgegroeid in het VK, waar “fount” altijd het normale gebruik was in deze zin. “Font” in deze context doet me nog steeds stoppen en nadenken; in mijn Britse brein is een “font” een lettertype of een doopbassin.
Antwoord
Het is absoluut een bron van wijsheid, ontleend aan de fontein. Fount is een handige afkorting van het woord dat vaak door dichters wordt gebruikt om rijmpjes in te passen, en is sindsdien populair geworden. Absoluut geen lettertype dat altijd een doopvat is geweest.
Opmerkingen
- The Oxford English Dictionary geeft de derde definitie van " font " als " font n.1 Nu alleen dichter. ". Er zijn voorbeelden vanaf 1611.