De zin “Ben je gestopt met het slaan van je vrouw?” is een voorbeeld van een geladen vraag . Deze specifieke zin is een canoniek voorbeeld dat wordt gebruikt in het boek The Power of Logic (C. Stephen Layman) en wordt vaak geciteerd.
Er is een specifiek bericht waar deze zin werd gebruikt om op een logische misvatting te wijzen.
Persoonlijk ben ik niet van mening dat huiselijk geweld in elke context op StackOverflow gepast is. Of de SO-gemeenschap grotendeels mannelijk is en niet vaak de ontvangers van huiselijk geweld, velen zijn het er misschien niet mee eens . 3 moderators hebben dit soort taal in het bovenstaande bericht stilzwijgend of openlijk goedgekeurd.
Mijn vraag is tweeledig. Is een zin met huiselijk geweld passend op Dus om op logische drogredenen te wijzen? Ten tweede, zouden soortgelijke verzonnen zinnen als “Wanneer ben je gestopt met strippen voor geld?” Geschikt zijn?
Opmerkingen
- Interessante vraag, mijn vriend.
- Mijn eerste instinct is om te zeggen dat het afhangt van de context. Deze vraag is bijvoorbeeld niet ongepast, dus het is duidelijk dat het gebruik van een van beide zinnen niet ‘ worden niet volledig verbannen.
- Mannen zijn ook het slachtoffer van huiselijk geweld, vaker dan u ‘ denkt. Ik ken zulke mensen persoonlijk.
- Dit gaat een beetje ver IMO.
- @P ë kka de non-PCness van de zin, of verbannen?
- @djechlin verbiedt het.
- Er is een behoorlijk aantal stemmen omlaag – is deze vraag niet nuttig, niet duidelijk, niet gepast, of is dit bericht gewoon niet leuk ?
- Het oorspronkelijke bericht waarnaar wordt verwezen, is sindsdien bewerkt en veel opmerkingen zijn verwijderd – zie het onderstaande bericht voor de oorspronkelijke context
- @RichardTingle niet alleen huiselijk, het gebeurt in The Workplace! 🙂
Antwoord
Het is niet correct om aan te nemen dat de lezer bekend is met dit voorbeeld. Ik heb er persoonlijk voor het eerst van gehoord in mijn tweede jaar op de universiteit, in een taalkundeles. raden en zeggen dat niet veel gebruikers van StackOverflow een universitaire graad in vrije kunsten hebben behaald.
Wat betekent … de ontvanger is er waarschijnlijk niet bekend mee, en zal waarschijnlijk in de war zijn d en misschien vraagt u zich af wat in hemelsnaam te maken heeft met de vraag die voorhanden is.
Dus:
- Het is verwarrend om niet-dat te gebruiken -bekende stijlfiguren in de eerste plaats.
- Wat een beetje snauwend en niet-constructief is.
- En zonder het te begrijpen, ja , kan de lezer zich afvragen “waarom breng je dit in vredesnaam naar voren? wat voor eikel ben jij? “
Niet oké: ” Ben je gestopt je vrouw slaan?
Meer oké: “Ben je gestopt met het slaan van je vrouw?”
De volgende vraag is, is een bekende trope met een ironische beledigende kant relevant? Ik leun ja. De reden dat deze vraag zo effectief was in zijn oorspronkelijke context, is dat de vragensteller juist vertrouwt op de reactie: “Dat is weerzinwekkend! Ik zou dat in de eerste plaats nooit doen. “Kan iemand ironische, mogelijk aanstootgevende retorische punten gebruiken om een punt te maken?” Binnen de rede. “Dit lijkt me oké.
Opmerkingen
- Uitstekend punt over de link, hoewel ik kan begrijpen of de oorspronkelijke beantwoorder er niet ‘ aan dacht om deze toe te voegen. Met de link, Ook ik leun nog verder naar ” ja, het ‘ is oke “.
Antwoord
Ik hou van de manier waarop je denkt (laten we ons vergissen aan de kant van gevoeligheid voor serieuze kwesties ), maar ik weet niet zeker of deze formulering een echt probleem vormt wanneer ze op deze manier wordt gebruikt.
Mijn (persoonlijke) mening is dat er een belangrijke aanname is ingebouwd in het gebruik van deze zin om de logische denkfout:
De betekenis ervan is volledig afhankelijk van het feit dat de lezer het als een absoluut beschouwt, gezien het feit dat het slaan van iemands echtgenoot verfoeilijk is, beschamend gedrag.
Als zodanig vind ik het persoonlijk een goedaardig voorbeeld. Mijn houding zou veranderen als iemand zou aangeven dat ze het persoonlijk beledigend vinden of waarschijnlijk een emotionele trigger zijn voor iemand die ze kennen, enz.
Opmerkingen
- Waarom begin je je antwoord met ” Meh. “?
- @SimonAndr é Forsberg, het weerspiegelt mijn ambivalentie omdat ik de auteur leuk vind ‘ s instinct om ervoor te zorgen dat we ‘ niet lichtzinnig verwijzen naar huiselijk geweld, maar in dit geval het gevoel hebben dat het gebruik er geen licht van maakt en eigenlijk een veroordeling ervan veronderstelt.
- Bedankt voor de uitleg. Toen ik je antwoord voor het eerst las, was je ” Meh. ” aan het begin voor mij een teken dat je ‘ neem het OP niet serieus. Je hebt veel respect van mij verloren door dat te gebruiken ” Meh. ”
- Simon, blij dat je dat zei – aan jou bracht ik het tegenovergestelde over van wat ik voelde (dat ik ‘ niet dacht dat dergelijk denken waardevol was, maar dat het belangrijk was, maar is hier misschien geen probleem). Ik ‘ m bewerken om ervoor te zorgen dat anderen niet ‘ niet tot dezelfde conclusie komen.
Answer
Hebben we allemaal zo weinig verbeeldingskracht dat we slechts een melding moeten maken van schadelijk gedrag alsof het de letterlijke, daadwerkelijke uitvoering van dat gedrag is?
Dit was geen grap over fysiek misbruik, het was geen verklaring die misbruik ondersteunde, en het was zelfs niet off-topic. Het was een citaat van een demonstratie van een logisch probleem.
Dat gezegd hebbende, lichamelijk misbruik is iets vreselijks, en misschien zou het lezen van een vermelding ervan ernstige gevolgen hebben voor iemand die eraan was blootgesteld. Een beetje gevoeligheid gaat een lange weg in deze wereld.
Dus hier is de clou: in plaats van een oorlog te beginnen in de commentaren en vervolgens naar Meta te komen om een beperkend beleid te formuleren op basis van één incident, zou je gemakkelijk hebben de zin die je dwars zat vervangen door een andere zin:
Heb je al die belastingontduiking al gestopt?
Heb je die auto die je had gestolen teruggegeven?
De laatste keer dat je op een tourniquet van de metro gesprongen, voelde je je daar slecht over?
Wanneer stopte je met stapelen tijdens je pokerspel op vrijdag?
Vond je kind de gigantische pandabeer die je won door vals spelen bij de ringworp?
Draag je nog steeds die illegale Winterbash-hoed?
Reacties
- Ik ben een paar jaar geleden getraumatiseerd door een incident met autodiefstal. Bedankt voor het terugbrengen van al die herinneringen.
- Inderdaad, dat ‘ is precies wat er is gebeurd. Een gebruiker met bewerkingsrechten stapte in en verwijderde de aanstootgevende zin.
- Maar niet deze gebruiker, @TheGrinch, en verwijderd , niet vervangen met equivalent .
- Is dat een belangrijk onderscheid?
- Nee, het ‘ is niet het einde van de wereld, @TheGrinch, maar ik denk dat het intact laten van de betekenis, maar het wegnemen van de potentieel aanstootgevende stukjes superieur zou zijn geweest.
- @TheGrinch Ik denk ook dat het ‘ is belangrijk om te onderscheiden of het eigenlijk een beledigende zin was (gezien hoe het werd gebruikt).
- @Servy: voel je vrij om mijn bericht op te schonen.
- @Lamak: ik heb het persoonlijk niet ‘ vind het niet aanstootgevend. Het illustreert in ieder geval duidelijk en effectief het probleem met dergelijke logica.
- @TheGrinch Ik ben het ermee eens, mijn opmerking was pas sinds je het ” de beledigende zin ” 😉
- Het origineel vervangen door een nieuw geladen vraag isn ‘ een goede keuze (IMO), misschien zelfs worden afgewezen voor het wijzigen van de intentie van de auteur ‘. De oorspronkelijke vraag is een canoniek voorbeeld, dat bij velen bekend is. In plaats van een nieuwe geladen vraag te verzinnen, zou het beter zijn om uit te leggen: Dat kan ‘ niet worden beantwoord omdat het ‘ een geladen vraag. ” Natuurlijk, de OP ‘ vraag was * niet een geladen vraag, dus het zou nog steeds verkeerd zijn, maar het zou in ieder geval duidelijker zijn dan proberen een nieuw voorbeeld te verzinnen.
- Draag je nog steeds die illegale Winterbash-hoed? – JA. slechte lach
- Ik begrijp zeker wat je ‘ zegt, @Caleb. Ik stel voor om op deze manier te bewerken omdat het een goed compromis lijkt, maar je kunt zeker ‘ niet iedereen tevreden stellen, en natuurlijk kan iedereen door alles beledigd zijn. Persoonlijk ben ik ‘ m vaak beledigd door de vermoedens van degenen die de uitdrukking van andere mensen ‘ willen beperken.
Antwoord
Hier is de context waarin de zin werd gebruikt:
Omdat je hele vraag op fantasie is gebaseerd, kan deze vraag niet worden beantwoord. Het is vergelijkbaar met wanneer ben je gestopt met het slaan van je vrouw?”
Ik denk dat de auteur heeft geprobeerd de zin als afkorting voor een hele discussie te gebruiken, maar zijn / haar bewering dat de vraag van het OP is op de een of andere manier vergelijkbaar met de beladen vraag “wanneer stopte je met het slaan van je vrouw?” is gewoon onjuist.
Het OP stelt een vraag op basis van een verklaard onjuist uitgangspunt. Ben je gestopt met het slaan van je vrouw? is een geladen vraag omdat deze een geïmpliceerde (en mogelijk onjuiste) premisse bevat die de respondent moet accepteren als hij met ja of nee antwoordt. Dit zijn twee heel verschillende situaties – het OP begreep eenvoudigweg niet hoe TCP werkt en probeerde niemand in een bepaalde positie te dwingen.
We zouden het gebruik van deze of een andere zin zeker niet volledig moeten verbieden (hoewel Ik heb gemerkt dat SO “Wat heb je geprobeerd?” Als commentaar niet “accepteert). Het is echter moeilijk om een context te bedenken waarin het gebruik van” Wanneer ben je gestopt met het slaan van je vrouw? ” zou het onderwerp zijn van SO. Het kan best een onderwerp zijn op andere sites, met name de taalsites, en ik denk dat het daar een eerlijk spel zou moeten zijn.
Opmerkingen
- Omdat ” wat heb je geprobeerd ” werd een afleiding. Aanstootgevend gedrag is slechts één type mogelijke afleiding.
- @TheGrinch Ik begrijp het en ‘ ben het niet per se oneens – ik geef alleen een mogelijk tegenvoorbeeld toe.
- +1. Ik voel me beledigd door opzettelijk context weg te laten om met de vingers te wijzen.