Shadow of fire bestaat niet ' t bestaat

Een schaduw wordt gegoten door een object dat invallende straling absorbeert (of verstrooit, of anderszins verhindert dat het in een rechte lijn doorgaat).

Een vlam is een plasmagas dat zo heet is dat het gedeeltelijk dissocieert. De recombinatie van elektronen en ionen kan lichtemissie veroorzaken. Sommige vlammen (vooral de gele) bevatten ook kleine deeltjes (bijvoorbeeld roet) die zo heet worden dat ze gloeien. Dit geeft aanleiding tot “zwarte lichaamsstraling” over een groot bereik van golflengten – sommige zichtbaar, sommige onzichtbaar (meestal infrarood).

In alle gevallen heeft de vlam echter een zeer lage dichtheid – hij is meestal stil een gas en bijna transparant. Dit betekent dat een op een vlam gerichte lichtstraal er meestal recht doorheen gaat (hoewel sommige golflengten mogelijk sterker worden geabsorbeerd door de geïoniseerde soort).

Als je echter naar de “schaduw” van een vlam kijkt op afstand werpen, je zult zeker “iets”. Dit komt doordat de hete vlam een lagere dichtheid heeft dan de omringende lucht; dit betekent dat het een lagere brekingsindex heeft en dat het licht iets wegbuigt. Zo zal de schaduw van een puntlichtbron op grote afstand van een kleine vlam (zoals een kaars) in feite een donker gebied rond de vlam laten zien. Dit komt door breking, niet door absorptie.

Ik vond een afbeelding https://i.ytimg.com/vi/-M1-sXILqyo/hqdefault.jpg (die zelf kwam van deze YouTube-video ) die laat zien dat een kaars een “schaduw” werpt.

Maar als je kijkt van dichtbij zie je de heldere rand van de “schaduw”: dit toont aan dat het licht niet zomaar werd geabsorbeerd, maar naar de kant werd geduwd waar het een beetje samenbundelde, waardoor de heldere rand ontstond. Er is ook een vaag donker gebied recht boven de pit: dit kan heel goed te wijten zijn aan onvolledig verbrande was (soit-deeltjes) die een klein deel van het licht absorberen.

Opmerkingen

• +1 voor je mooie uitleg. Helemaal logisch.
• Mijn tweede dag in stack exchange (eerder aangemaakt maar ik was niet actief) en ik ' ben verliefd op deze site.

Ik zou zeggen dat vuur niet alleen een schaduw heeft in de situaties waarin het de enige bron is van licht. Als er een andere (misschien helderdere) lichtbron is, heeft vuur een (gedeeltelijke) schaduw. U kunt kijken naar

^{https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Candle_shadow.jpg}

Reacties

• Ik begrijp het. Wat je wilt zeggen is dat de vuurdeeltjes schaduwen werpen. Maar de schaduw is niet scherp omdat ze hun eigen licht uitstralen. Heb ik gelijk?
• @TapashBhagabati: dit is niet de enige reden waarom de schaduw van ' slechts gedeeltelijk is. Een andere reden is dat vuur vaak gedeeltelijk transparant is.
• @AccidentalFourierTransform: ik ' heb daar geen problemen mee. Don ' weet echter niet wat de eigenaar van de afbeelding daarover denkt 🙂
• @AccidentalFourierTransform: hoewel het lijkt alsof de bron kopiëren toestaat.

Een schaduw is eigenlijk de afwezigheid van licht. Vuur heeft geen schaduw want vuur is zelf een lichtbron, dus de muur of een obstakel waarvan je zou verwachten dat de schaduw erop valt, zou in plaats daarvan worden bedekt door het licht van het vuur. Daarom heeft vuur geen schaduw.

Het feit dat een brand geen schaduw heeft, is technisch niet waar. De vlam van een vuur zou roetdeeltjes bevatten die licht zouden verstrooien en zo een schaduw zouden creëren. Het probleem is dat de schaduw erg zwak zou zijn gezien het licht van het vuur. Dus de schaduw zou zo zwak zijn dat hij niet door het menselijk oog kan worden opgemerkt, maar hij is er.

Hoewel het moeilijk is om te zien wat er achter een vlam zit, zijn vlammen vrij transparant. U kunt dit controleren met een laserstraal.

Reacties

• Dus het ' is een SNR-probleem.