Ik heb “enkele van de boeken van de Engelse versies van de Bijbel bestudeerd en heb ontdekt hoe hun gebruik van de termen” God “,” god “en” goden “enigszins verwarrend zou moeten lijken voor Engelse lezers van de Bijbel.
Ik googlede “singularity plurality definition” en kwam hier een andere vraag en antwoorddialoog tegen, die perfect leek te correleren met mijn vraag. Inderdaad, rock , en rotsen , is vergelijkbaar met het bijbelse: “Een en enige God” versus “God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest”, behalve dat elk lid van rotsen , is in alle gevallen volledig gescheiden van elke andere rots . Maar elk lid van “God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest” wordt als exact opgevat één persoon, maar nog steeds precies één God, individueel OF collectief. Rocks zijn samen nooit één rock. Een granieten rots, een basaltsteen en andere rotsen zijn inderdaad rots, maar al deze rotsen zijn nooit “één rots”.
Voorbeeld : Johannes de apostel citeert Jezus (Johannes 10:34) zoals gezegd,
Ik zeg: “jullie zijn goden.”
Jezus citeerde Asaph, die aantoonbaar namens God sprak, in Psalm 82 is goden hier duidelijk meervoud.
De Engelse taal accepteert god (en) , zoals gebruikt hier, als enkelvoud of meervoud. Maar God, dat een idee overbrengt, niet een ding, is strikt enkelvoudig. Gewoonlijk heeft hoofdlettergebruik niets te maken met de betekenis van een term, behalve wanneer de term een naam aangeeft. “God” is niet echt een naam, maar een idee. Jehova is een naam, evenals Jezus, maar ‘God’ is een idee, evenals ‘rots (wanneer je alle klassen van rots genereert)”.
- Is het literaire gebruik van god , en de termen afgeleid van god , in de standaardversies van de Engelse Bijbel, een schending van Engelse grammatica?
- een uitzondering in de Engelse grammatica? OF
- niet gerelateerd / irrelevant aan de Engelse grammatica?
Verdere voorbeelden, zoals gevraagd:
Psalm 82: 1, 6 – https://biblegateway.com/passage/?search=Psalm+82&version=NIV
Exodus 20: 1-3 – https://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus+20%3A1-3&version=NIV
@Benjamin Harman: Dus in de eerste plaats, Benjamin, waarom, wanneer “god” in de Bijbel verschijnt, wordt dit begrepen als betekenis, “een God;” en goden als een hoeveelheid goden; maar “God”, hoofdletter G, altijd direct gerelateerd aan “god”, maar betekent altijd De (Bijbelse) Godheid; en nooit in meervoud verschijnen? Komt dit patroon voor in andere voorbeelden van Engelse literatuur, of is dit patroon exclusief in de Bijbel? Wat voor uitzondering is het ? Grammaticaal? Literair? Respect voor de oudheid? Eerbied voor de Bijbelse God?
Opmerkingen
- Dit is een theologische vraag en een beladen vraag. Uw vraag is gebaseerd op de theologie dat de Drie-eenheid een enkele entiteit is in plaats van afzonderlijke entiteiten die samen werken. Dit is een fel bediscussieerd onderwerp in de christelijke theologie, geen gegeven, waardoor het beladen is. Aangezien de aard van de drie-eenheid de basis van uw vraag is, is deze ' niet grammaticaal. Bovendien stelt uw vraag betrekking op " vertalingen, " wat betekent dat ' niet wordt gevraagd over Engels maar de originele tekst, die vermoedelijk Grieks, Hebreeuws en / of Duits is, afhankelijk van de versie van de Bijbel waar je het over hebt, dus geen Engels.
- Dank je. De openingszin gebruikt in eerste instantie " versies, ", maar is niet de onderwerpvraag. Ik ' heb de basisvraag aangepast om mijn bedoeling weer te geven: " vertalingen, " in de onderwerpvraag aan het einde is nu " versies. "
- @Ricky: ik geef toe dat dit is een geladen vraag, maar de oorspronkelijke vraag is niet eigenwijs. Laat ' s niet beoordelen welke standaardversies definitief zijn, niet hier.
- @B. JohnJones: Je kunt niet beweren dat dit een geladen vraag is en dat de oorspronkelijke vraag niet eigenwijs is. Ze sluiten elkaar wederzijds uit. De eerste vraag is gebaseerd op het feit dat de Drie-eenheid Eén is in plaats van Drie. Dat is een kwestie van mening. Dat is uw mening. Dat is de crux, als u ' de woordspeling van uw vraag wilt excuseren.
- @B.JohnJones: geladen of niet geladen, eigenwijs of niet eigenwijs, je hebt ' niet duidelijk gemaakt hoe in godsnaam ' s groene aarde je denkt dat het gebruik van deze termen door de Bijbel ' niet grammaticaal is. Vraag je naar werkwoordvervoegingen, hoofdletters, wat? Waar past grammatica eigenlijk in deze vraag? En weet dat de Bijbel, het oudste, meest voorkomende stuk Engelse literatuur dat we hebben, een vaandeldrager blijft, niet een volgeling, in termen van Engels. Het is een onveranderlijke steunpilaar van de taalkunde. Patronen volgen het meestal, niet andersom.
Antwoord
Ik denk dat uw vraag een conceptuele voorstelling van algemene versus eigennamen.
Beschouw het voorbeeld:
Jones is een veel voorkomende achternaam.
Bijblijven met de Joneses.
Er zijn voorbeelden waar gewone zelfstandige naamwoorden in meervoud met een hoofdletter worden geschreven.
Zoals voor God , het is een stijlkwestie in druk. Orthodoxe joden zullen het G-woord bijvoorbeeld niet gebruiken, zelfs niet in gedrukte vorm, buiten het gebed. Ze zullen Gd, de Almachtige, de Goddelijke, of Ha Shem [de naam] schrijven.
Opmerkingen
- Zijn de voorbeelden waarnaar u verwijst, van gewone zelfstandige naamwoorden in het meervoud, consequent met hoofdletters geschreven, zoals in dit geval, of van geval tot geval?
- Hebreeuws heeft geen hoofdletter, dus alles wordt met een hoofdletter geschreven (of niets). De Chicago Manual of Style beveelt enkelvoudige goden met een hoofdletter aan (inclusief trinitarische). Dus ja, ze zouden een hoofdletter krijgen als ze naar God verwijzen.
Antwoord
Het is een axioma dat de Judeo -Christelijke God, wanneer geïdentificeerd met behulp van de wortel, “god”, zal altijd een hoofdletter worden in het juiste Engels, en die “God” zal nooit meervoud worden zoals in “Goden”. Inferieure, mythologische goden kunnen meervoudig worden weergegeven en zullen in het juiste Engels altijd als kleine letters worden gehandhaafd. Dit is een algemene aanname.