Specifieke Romeinse cijfers benoemen voor akkoorden F en G in toonsoort Am

Als we een werk moeten analyseren dat strikt is geschreven in Am, denk ik VI en VII zijn duidelijk genoeg.

Als er een modulatie is tussen Am en A, en we willen A als root behouden, ik zou ♭VI gebruiken voor F en VI voor F#. Hetzelfde als er een modale uitwisseling plaatsvindt, bijvoorbeeld:

 A F#m F G I vi ♭VI ♭VII 

Wat betreft het voorkomen van F# en G# als akkoordwortels, het hangt echt af van de context – meestal verschijnt F # als eerste in D inversie (dus IV/6) of als V/V/V, terwijl G # in V/6 of in viio.

Als beide G EN G#dim meedoen aan het spel, ik zou respectievelijk VII en #viio gebruiken.

Het gebruik varieert. Maar ik zou suggereren dat de enige ondubbelzinnige methode is om akkoorden een naam te geven, hetzij als akkoordsymbolen of Romeinse cijfers in relatie tot de majeur.

Of de toonsoort C majeur of C mineur is, C, E, G is “C”, C, E ♭, G is “Cm”.

Evenzo is C, E, G “I”, C, E ♭, G is “i”.

B ♭, D, F is “♭ VII”, B ♭, D ♭, F is “♭ vii”.

Hier zal onenigheid over zijn!

Opmerkingen

• Wat eigenlijk het punt was om te vragen.
• Ik vind dit leuk omdat het ondubbelzinnig is. Het systeem dat ik voor het eerst leerde is niet hetzelfde, maar vergelijkbaar met dit en wordt uitgelegd in mijn antwoord.
• Ik heb het zojuist hier gepost

Ik denk dat het belangrijk is om hier een essentieel onderscheid te onthouden: een toevallige voor het Romeinse cijfer is van toepassing op de grondtoon van het akkoord. Een toevallige na het Romeinse cijfer is de bas.

Dus in A mineur is F majeur VI, omdat F schaal-graad 6 is in A mineur. Alleen in A majeur zouden we dit F-majeurakkoord moeten verduidelijken als ♭ VI (of ♮ VI als we echt kieskeurig willen zijn). ♭ VI in A mineur zou eigenlijk F ♭ (= E!) Majeur zijn.

Maar geen van beide is te verwarren met VI ^♯ in A majeur, wat zou zijn een F♯-majeur akkoord. Hier is het toeval van toepassing op de derde boven de bas, waardoor dit een verzameling van {F♯, A♯, C♯} is.

Reacties

• Interessant! In toonsoort A majeur (of een andere …) heb ik ‘ VI # niet ervaren. Ik ‘ d noem F # majeur V / V / V – onpraktisch, maar begrijpelijk.
• @Tim – waarom noem je niet gewoon F # majeur in A majeur V / ii? Ik denk ook dat het ‘ vrij zeldzaam is om becijferde bas-voortekens op deze manier te zien met Romeinse cijfers. En in het zeldzame geval dat een dergelijke conventie voortekens met cijfers gebruikt, gebruik ik ‘ werkelijke getallen. Dat wil zeggen – alleen een scherpe kan verwijzen naar de derde boven de bas met een normale bas (zonder Romeinse cijfers), maar in combinatie met een Romeins cijfer, ik ‘ d persoonlijk # 3 expliciet om duidelijk te maken waarnaar ik verwees, aangezien ‘ niet een erg standaardnotatie is.
• V / V / V neemt een functie aan. Gevaarlijk.

Het hangt echt af van de conventie die men hanteert. Sommige muziektheoretische symbolen zijn redelijk standaard, maar je ziet verschillen tussen leerboeken, theoretici en de stijl die ze analyseren.

Ik “zou het meest standaardpatroon in het Amerikaanse ” klassieke theorie ” leerboeken van de afgelopen 40-50 jaar is om in A minor aan te nemen dat VI F majeur betekent, VII G majeur, en vii ^o betekent G♯dim. Ik heb enkele handboeken gezien die op een vlakke of natuurlijke manier aan VII kleven (dwz ♭ VII of zelfs ♮ VII om overeen te komen met de toonsoort) om naar G majeur te verwijzen, maar de meeste boeken laten het waarschijnlijk weg . In de klassieke theorie wordt er standaard van uitgegaan dat een akkoord op de zevende schaal standaard is gebouwd op de subtonische als majeur en op de leidtoon als deze is verzwakt.Die aanname is echter misschien niet waar voor pop / jazztheorieboeken, waar Romeinse cijfers met voortekens vaker worden gebruikt en er minder aannames zijn over de implicaties en functie van Romeinse cijfers.

Voor de zesde graad wordt in de klassieke theorie gewoon aangenomen dat VI in mineur is gebouwd op de graad van de kleine zesde schaal, dus er is geen toeval nodig. Zoals Richard opmerkt, zou het sommige mensen in verwarring kunnen brengen door er een lekke band op te zetten. Maar nogmaals, ik denk dat dat afhankelijk is van conventies. Ik ben er vrij zeker van dat ik eindelijk één boek heb gezien (ik denk in pop- of jazztheorie) die veronderstelde dat de majeur toonladder de toonladder was, dus elke afwijking ervan werd genoteerd met een toeval. Dus ♭ VI zou nodig zijn om F majeur in dat systeem aan te duiden voor elke toonsoort of modus gebaseerd op A. (Persoonlijk zou ik het gebruik van een symbool als ♭ VI in mineur vermijden om verwarring te voorkomen, maar nogmaals, het hangt af van de conventie waarmee je werkt.)

Uiteindelijk ben ik het ermee eens met Laurence Payne: als je absoluut duidelijk wilt zijn naar welk akkoord je verwijst en de specifieke noten, gebruik dan een akkoordsymbool (zoals Fmajor) in plaats van een Romeins cijfer. Romeinse cijfers zijn een snelkoppeling om functie aan te duiden ( niet alleen akkoorden te labelen, hoewel veel mensen dit verwarren), en de functie van een VI of VII of wat dan ook zou vrij duidelijk moeten zijn uit context.

Ik heb de klassieke manier geleerd om akkoorden te benoemen en ook een modernere manier die ik prefereer waar alles letterlijk is gespeld in relatie tot de grondtoon van de toetsen, ongeacht of deze majeur of mineur is. Er zijn geen kleine letters en alle relaties zijn gespeld zoals de naam van intervallen.

Voorbeelden:

Diatonische majeurakkoorden:

I IIm IIIm IV V VIm VIIo

Eb in de toonsoort C of Cm: bIII

Amaj7 in de toonsoort G of Gm: IImaj7

Em7b5 in de toonsoort D of Dm: IIm7b5

Fmaj7 in de toonsoort E of Em: bIImaj7

Ik geef de voorkeur aan deze methode omdat er geen twijfel over bestaat wat het interval van de home-toets is of wat de kwaliteit is van het akkoord is.

Opmerkingen

• Dat ‘ lijkt op NNS, maar in plaats daarvan wordt RN gebruikt van het Arabisch. Ik ‘ zou me zorgen maken over bIII in Cm. Houd ‘ niet van NNS met het minteken voor mineur – met de hand geschreven, het gaat soms verloren. Ik denk dat de ‘ klassieke manier ‘ meer is om de functie van een akkoord te laten zien – wat soms helpt Kleine letters verwarren ook, met de hand geschreven – C ziet eruit als c, F als f. En laat ‘ s eerlijk zijn, zelden de akkoorden F # en G # in Am. Deze vraag is voortgekomen uit een opmerking over een andere vraag in de afgelopen dagen.
• Het is vergelijkbaar met NNS. Het hele systeem is een beetje ingewikkelder, met haakjes voor 2-5s en pijlen voor resoluties, etc. Ik heb geen probleem met bIII voor mineur, de 3e schaalgraad in mineur is tenslotte een m3. Hoe dan ook, een goede vraag, of een debat als je wilt, iedereen zal zijn voorkeuren hebben en legitieme redenen waarom ze het zo verkiezen. Trouwens, hoe zit het met “Light My Fire”? Heeft u gelijk met F # m?
• Die is altijd een ‘ probleem ‘ geweest. Kan ‘ nooit oplossen. Beschouw het maar als een vreemde eenmalige gebeurtenis. Vooral de Doors-versie, waarin de intro niets te maken lijkt te hebben met het nummer …