Verschil tussen determinisme en fatalisme

Determinisme is de opvatting dat de natuurwetten samen met de begintoestand van het universum voldoende zijn om de toestand van het universum op elk ander punt in de toekomst te bepalen. “bepalen” betekent dat dit niet altijd duidelijk is, maar meestal is wat mensen in gedachten hebben iets vergelijkbaars e “afleidbaarheid”: met andere woorden, determinisme is de opvatting dat men elke andere toekomstige toestand van het universum zou kunnen afleiden (in een ideale betekenis van “afleiden”) alleen uit de begintoestand van het universum en de natuurwetten.

Fatalisme is de opvatting dat elke toekomstgerichte propositie een bepaalde waarheidswaarde heeft. Zo is er bijvoorbeeld gewoon een feit of ik morgen bij een auto-ongeluk zal omkomen: hopelijk is het onjuist (denk aan Diodorus Master Argument , waarvan ik geloof dat het over fatalisme gaat, niet over determinisme).

Determinisme lijkt fatalisme te impliceren; als je alle toekomstige toestanden van het universum kunt bepalen met de natuurwetten plus de begintoestand van het universum, dan wordt zeker de waarheidswaarde van alle toekomstgerichte proposities beslist (ik zie tenminste niet hoe ze zouden falen op een interessante manier zijn).

Maar je zou een fatalist kunnen zijn zonder een determinist te zijn. Je zou kunnen denken dat de natuurwetten en de begintoestand van het universum onvoldoende zijn om de toekomstige toestanden van het universum te bepalen (bijv. waarschijnlijkheid is betrokken bij het bepalen van toekomstige toestanden van het universum), maar je zou tegelijkertijd kunnen denken dat toekomstgerichte proposities nog steeds een bepaalde waarheidswaarde hebben: we kunnen die waarheidswaarde gewoon niet bepalen uit de natuurwetten en de begintoestand van het universum.

Deterministisch is een filosofische en wetenschappelijke term. Men zou het op een nuttige manier kunnen vergelijken met het idee van het lot in religieuze beelden of theologie.

De term fatalistisch is echter pejoratief. Het beschrijft een bepaalde houding zoals berusting (misschien tegenover het lot). Bijvoorbeeld “hij is fatalistisch”. Het is niet echt een filosofische term.

Het is echter is gebruikt om culturen in het Oosten te beschrijven (niet het huidige). Je zou kunnen zeggen het is een oriëntalistische term (zoals in de analyse van Edward Saids). Het vertoonde een verschil in filosofie – het keizerlijke Westen versus de wereldverzakende cultuur van India & China (dwz Boeddhisme & India). Behalve natuurlijk is het christendom een cultuur van verzaking, dus wat het werkelijk beschreef, was niet op filosofisch of religieus niveau – maar op het praktische, commerciële, politieke & militair niveau.

Reacties

• Ik ‘ ben er niet zo zeker van niet zijnde een filosofische term … ik leerde het in een filosofiecursus en zie het in boeken over onderwerpen als determinisme; grote filosofen lijkt er uitvoerig over te hebben geschreven . Ik denk dat ‘ is genoeg – althans voor mij – om te kwalificeren als een ” filosofische term “. : P

Determinisme gaat over natuurwetten, inclusief de mens als Bewust object dat aansprakelijk of vatbaar is voor natuurwetten. In determinisme is er geen vrije wil, zelfs niet voor mensen. In determinisme als de oorzaak eenmaal bestaat, zal het effect noodzakelijkerwijs bestaan.

In determinisme kunnen we vrije wil beschouwen als een illusie.

Fatalisme gaat over het lot, vrije wil bestaat en is echt, geen illusie, maar God handelt om de waarschijnlijkheden te beperken. Dus de gebeurtenis, elke gebeurtenis die voorbestemd is, zal gebeuren, maar de vrije wil werkt, dus de gebeurtenis kan vorderen of vertragen maar het zal hoe dan ook gebeuren.

Nogmaals: – Determinisme over natuurwetten en toekomst. – Fatalisme over de toekomst van mensen en de vrije wil.

Dit lijkt erg op de vraag Wat is het verschil tussen determinisme en compatibilisme? , want hoewel de wereld op precies dezelfde manier werkt, is het een kwestie van hoe onze houding bepaalt wat het voor ons betekent.

Fatalisme

Voor fatalisten zijn alle gebeurtenissen in het universum vooraf bepaald, meestal door een godheid die ook de toekomst kent, en er is niets ze kunnen doen (of niet doen) om de toekomstige te veranderen.

Stel dat een man al sigaretten rookt sinds hij een kind was, en nu hij ouder is, weet hij wat de negatieve gevolgen voor de gezondheid zijn. Een fatalist zou doorgaan met roken omdat ze geloven als ze bedoelden te stoppen, het zal gebeuren ooit ongeacht wat ze doen. Als ze niet bedoeld zijn om te stoppen, dan zijn ze bedoeld om door te gaan met roken en de gevolgen te dragen. Het probleem met deze redenering is dat de fatalist de attitude heeft dat er geen reden om te proberen. Dus terwijl ze wachten tot de vooraf bepaalde gebeurtenis om “te stoppen met roken” plaatsvindt, sterven ze uiteindelijk.

Determinisme

Voor deterministen werkt de wereld op exact dezelfde manier, ofwel door een godheid die de toekomst kent of alleen de natuurwetten, en is er niets wat ze kunnen doen (of niet doen) om de toekomst te veranderen.

Echter, met behulp van het bovenstaande voorbeeld, zou een determinist een andere attitude . De determinist erkent dat de toekomst niet veranderd kan worden, maar ze begrijpen ook dat niemand de toekomst kent . Dus als ze proberen te stoppen met roken, kan zijn dat hun toekomst vooraf is bepaald om wees geen roker . Ze gebruiken hun kennis van de negatieve gevolgen om ervoor te zorgen dat ze proberen , en hopen dat hun inspanningen een succesvol effect . Dus hoewel de wereld precies hetzelfde werkt als de wereld van de fatalist, is de houding van een determinist vergelijkbaar met degenen die in een vrije wil .

Vrije wil

Als we allebei konden voorspellen de toekomst en verandering de toekomst, we misschien hebben wat velen een vrije wil noemen. Dit houdt echter in dat we moeten voorspellen hoe elke actie die we ondernemen de hele wereld zal beïnvloeden, de oneindige hoeveelheid mogelijkheden echt begrijpen en de wijsheid hebben om de beste uitkomst voor ons zelf te kiezen – en op de een of andere manier voor wat dat zelf zou moeten zijn om mee te beginnen. Het probleem is dat we zoveel tijd zouden besteden aan nadenken, dat we nooit iets zouden kunnen bereiken; en ik weet niet zeker hoe we een zelf vrij kunnen kiezen voorafgaand aan het hebben van een zelf zonder oneindige achteruitgang. Als iemand een logische uitleg heeft over hoe vrije wil zou moeten werken, zou ik echt hoor het graag.

Kun je de toekomst veranderen als je weet hoe je mensen moet manipuleren? Manipulatie is in wezen het kennen van iemands programma: hoe ze zich gedragen, hoe primaatsamenlevingen en interacties werken, en vervolgens hun snaren tokkelen om ze te laten handelen zoals jij dat wilt. Zou je dan niet tot op zekere hoogte hun toekomst kennen?