Kort antwoord: Op basis van het tekstuele bewijs mag het geen derde gebruik zijn, maar in feite hetzelfde als het tweede gebruik. Met andere woorden, het land (in tegenstelling tot de wateren of de hemel) was vormloos en leeg.

Er zijn twee belangrijke bewijsstukken uit de tekst die deze conclusie ondersteunen:

• Gen. 1: 2 zegt niet alleen dat de aarde vormloos en leeg was, maar ook dat “duisternis was over het oppervlak van de diepte”. “De diepte” is een term die gewoonlijk wordt gebruikt om naar de diepe wateren te verwijzen. Met andere woorden, het beeld hier is niet van een leeg niets, maar van donkere, diepe wateren en doelloos / vruchteloos land.

• In Gen. 1: 9 is dat niet dat droog land kwam uit het niets tevoorschijn, maar eerder, dat terwijl de wateren werden verzameld, het droge land verscheen. Het beeld lijkt te zijn dat het land zich onder de wateren bevond, en totdat de wateren waren verzameld, was het land niet zichtbaar, maar toen de wateren werden verzameld (dwz in oceanen en zo), verscheen het droge land.

Wat betreft uw twee observaties:

1) Terwijl het gebruik in vers 2 “voorafgaat aan het definiërende gebruik” in vers 10, moet worden opgemerkt dat Genesis niet aan een publiek werd geschreven zonder een gevestigd taalsysteem. (Hetzelfde kan bijvoorbeeld gezegd worden van “God” in vers 1.) De term “land” had al een semantisch bereik voorafgaand aan het schrijven van Genesis 1, dus de verschijning van “land” in vers 2 voorafgaand aan vers 10 is niet significant.

2) “Without form” en “void” moeten in hun context worden begrepen. In de onmiddellijke context zien we de verschijning van zowel land, water als het vermogen om “boven” de wateren te zweven (denk aan “hemelen”).Dus hoewel het “land” vormloos en leeg was, betekent dat niet dat het afwezig of niet bestaat.

Wat betreft uw specifieke aanvullende vragen:

• Zoals je “hebt al opgemerkt, deze definitie wordt inderdaad ondersteund door de Hebreeuwse taalkunde.

• Ik ben me niet bewust van enig gebruik van” land “om te verwijzen naar het hele universum of de hele schepping .

Als een kanttekening is het de moeite waard te vermelden dat:

• Latere Hebreeuwse (en bijbelse) traditie stelt dat ” de aarde werd gevormd uit water en door water “(2 Petr. 3: 5), wat goed overeenkomt met deze interpretatie, en

• Toen Mozes het vloedverhaal schreef (slechts een paar hoofdstukken later) schreef hij het en het scheppingsverhaal op zon manier dat ze vergelijkbare terminologie en beelden gebruiken, en de twee gebeurtenissen stilistisch met elkaar verbinden. Ik breng dit naar voren omdat het land in het overstromingsverhaal bestaan maar het is onder water, en alleen verschijnt wanneer het water zich terugtrekt.

• Toen Mozes tegen het einde het verhaal van het Beloofde Land schreef van de Pentateuch, schreef hij dat ook op een zodanige manier dat het soortgelijke terminologie gebruikte als het Genesisverslag, waarbij hij deze twee gebeurtenissen ook stilistisch met elkaar in verband bracht. Nogmaals, we zien hier wateren splitsen en droog land verschijnen terwijl het water zich terugtrekt.

Hoop dat het helpt!

Opmerkingen

• Dit helpt, en past goed bij de NET-vertaler opmerkingen over het gebruik in vers 2: ” Dat wil zeggen, wat we nu “de aarde” noemen. De schepping van de aarde zoals we die kennen wordt beschreven in vv. 9-10. Voordien lag de substantie die de aarde werd (= droog land) onder water. ” Ik ‘ heb gemerkt dat sommige Gen gebruik hebben het artikel en een paar niet ‘ t. Verwijzen degenen met het artikel naar ‘ de aarde ‘ als geheel, en verwijzen degenen zonder naar ‘ aarde ‘ zoals in ‘ de grond ‘ of ‘ bodem ‘?
• @JackDouglas Met betrekking tot uw laatste vraag, ‘ m niet zeker. Dat zou waarschijnlijk een goede vraag zijn om apart te posten zodat de Hebreeuwse taalexperts het voor ons kunnen uitpakken.
• @Jack Douglas Misschien vind je dit artikel interessant jewishencyclopedia. com / Articles / 5394-earth Het bespreekt de moderne betekenissen van het woord aarde en gaat erop in ‘ s bijbels gebruik.
• bedankt @ seedy3 dat is interessant. Ik vraag me af over de veronderstelling dat de Ouden hun eigen verbeelding net zo min als wij hebben genomen – het lijkt op zijn minst volkomen aannemelijk dat de ‘ uiteinden van de aarde ‘ (et al) was net zo symbolisch voor hen als voor ons.

Als moderne westerlingen vergeten we dat mensen uit het Midden-Oosten van 2 tot 5 duizend jaar geleden een heel ander beeld van het universum hadden. Het lezen van de Enûma Eliš en Eridu Genesis is in dit opzicht zeer onthullend. Hier is een pictografische weergave van wat deze mensen van lang geleden zich het universum zouden hebben voorgesteld:

Bij het lezen Genesis één is zeer nuttig om dit concept van het universum in gedachten te houden. Als zodanig lijkt “de hemel en de aarde” het meest op het zeggen van “het universum”, terwijl eenvoudigweg “de aarde” waarschijnlijk verwijst naar de schijf van de aarde die is gevormd uit en opstijgt uit de oerwateren.

U noem het concept dat de aarde vormloos en leeg is. Bijna alle vroege scheppingsverslagen noemen oerwateren, een soort chaotische, vormloze substantie waaruit de aarde is voortgekomen – een soort proto-universum. Het concept van creatie ex nihilo (creatie uit het niets) kwam pas op gang toen de Griekse filosofen.

Opmerkingen

• Dit is echt heel nuttig, bedankt. Als je tijd hebt, zou ik ‘ een iets directere behandeling van de vraag of het woord in Genesis 1 drie verschillende betekenissen heeft, op prijs stellen. I ‘ heb bewerkt in de afbeelding en enkele links – als je ‘ niet leuk vindt wat ik ‘ heb gedaan, zeg dat dan of rol het wisselgeld terug.
• In feite verscheen deze afbeelding in mijn leerboek Geschiedenis van het Nabije Oude Midden-Oosten (ik dacht dat ik de exacte titel momenteel niet meer weet; ik ‘ had om te zien of ik mijn oude syllabus kan vinden) en het is gebaseerd op meerdere bronnen en meerdere wetenschappers hebben vergelijkbare afbeeldingen gemaakt. Bijvoorbeeld: i.stack.imgur.com/fLJA0.jpg . Dit is geen conclusie waar ik toe kom, dit is een verklaring van meerdere wetenschappers in meerdere commentaren en tekstboeken. Bent u van mening dat de ouden dachten dat de aarde niet plat was?
• @JamesShewey Ik ben me ervan bewust dat u het beeld niet zelf hebt bedacht; Ik heb het al vele malen eerder gezien. Wat ik zeg is dat de geleerden die het hebben gemaakt, louter gekeken hebben naar oude beschrijvingen van kosmologie, inclusief een verkeerd begrip van de bijbelse tekst, en ze allemaal samen in een enkele ” verenigende ” afbeelding. Deze afbeelding (en soortgelijke afbeeldingen) vertegenwoordigen hun conclusie , niet bewijs . Het is een logische misvatting om deze afbeelding te gebruiken om dit model van de oude Hebreeuwse kosmologie te ondersteunen. Met andere woorden, je hebt geen enkel bewijs aangedragen door deze foto te plakken, alleen een gebrekkige conclusie.
• @ Jas3.1 Dit is niet alleen gebaseerd op beschrijvingen, maar ook op echt kunstwerk getekend door mensen uit die tijd. neem deze voor voorbeeld . Opgenomen met beschrijvingen in de En û ma Eliš en vele andere teksten, zou het een hele klus zijn om te zeggen dat de ouden didn ‘ t zien hun universum op deze manier.
• @JamesShewey Of het nu kunstwerken of literatuur is, het zijn oude beschrijvingen. En ze variëren drastisch van cultuur tot cultuur, behalve voor de hand liggende dingen zoals ” sterren staan op, land is gedaald “. Hoe dan ook, het is een misvatting om alleen maar te beweren dat de Bijbel dezelfde dwaze fouten maakt als deze andere culturen, alleen omdat de Hebreeuwse cultuur ook oud was. Het bijbelse verslag leert duidelijk niet dezelfde onzin die sommige van die afbeeldingen leerden. (Dat de lucht eigenlijk een voorovergebogen godin was, enz.)

Je formuleert je laatste van uw twee vragen als Kan het woord iets ruims betekenen, zoals universum of schepping ? Ik neem aan dat u bedoelt. Kan het woord “aarde” in vers 1 door de auteur worden bedoeld als de helft van een merisme waarvan het totaal is bedoeld als “de hele kosmos? Ik zal mijn antwoord geven op dat in een oogwenk.

Het lijkt mij dat je eerste vraag is of het Hebreeuws zelf het idee kan ondersteunen dat aarde in vers 2 op een derde manier wordt bedoeld, anders dan in vers 1 of dat in vers 9-10. Gezien wat ik hieronder antwoord op uw laatste vraag, zie ik geen reden om te denken dat dat in vers 2 anders moet zijn dan dat in vers 1.

---

Nu , met betrekking tot de vraag of vers 1 een merisme inhoudt. Ik geloof niet dat die vraag adequaat kan worden beantwoord door een eng beroep op een kennis / mening van het Hebreeuws. Dit komt omdat, afgezien van enkele sciencefiction-ideeën die het tegendeel beweren , is de aard van onze inspanningen om de oorsprong van de natuurlijke kosmos te verklaren een inspanning die veronderstelt dat het juiste publiek van onze inspanningen daartoe een menselijk publiek op de grond is (wijzelf, en onze huidige en toekomstige aardse mensen).

Het is duidelijk een feit dat er onder mensen bestaan verschillende verhalen en ideeën over de oorsprong van de natuurlijke kosmos. Deze kosmologieën omvatten natuurlijk zowel theïstische als niet-theïstische verhalen, zowel oude als moderne. Hun meervoudige bestaan beveelt ons een verklaring ervoor.

De basisverklaring voor het bestaan van meerdere kosmologieën onder ons is een verklaring die minstens twee van precies drie delen heeft:

(a) Het enige primaire deel, dat we een natuurlijke drive hebben om te weten en te begrijpen hoe en waarom het natuurlijke rijk is ontstaan te zijn.

De twee tweede delen zijn:

• (b) we zijn het niet altijd eens met welk verhaal we ook hebben geërfd; en

• (c) menselijke expansie vanuit een plaatselijk land heeft vaak inclusief een of beide van: (i) enkele details van de overgeërfde kosmologie verkeerd onthouden; (ii) de erfelijke kosmologie vergeten, waardoor de afgelegen bevolking kan innoveren in termen van (a) .

De oorzaak voor (b) kan zijn een complexe kwestie, zoals sociaal-psychologische en politieke kwesties.Maar het feit van (b) lijkt de belangrijkste reden te zijn waarom er meerdere kosmologieën onder mensen zijn.

---

Maar het is buitengewoon belangrijk om op te merken dat, gezien onze natuurlijke drang om te weten en te begrijpen hoe en waarom het natuurlijke rijk is ontstaan, geen van beide of beide (b) of (c) ons vertelt:

.

• (X) of mensen zelf aanvankelijk had één kosmologie of meerdere kosmologieën, en

• (Y) Vanwaar de oorspronkelijke kosmologie of kosmologieën.

.

Voor (X) , is het denkbaar dat mensen ofwel zijn ontstaan: (mc) in meerdere onafhankelijke sociaal-culturele locaties (samenlevingen) en dus mogelijk met meerdere onafhankelijke verschillende kosmologieën; of (sc) in een enkele samenleving en dus mogelijk met een enkele kosmologie.

Nu, de meest eenvoudige bijbelse opvatting van de oorsprong van de kosmologie is deze laatste ( sc) : mensen zijn ontstaan in een enkele samenleving, en zijn dus het meest van nature begonnen met een enkele kosmologie.

Maar ongeacht de oorsprong van de kosmologie lijkt er per se een zeer fundamentele universeel onderscheid dat wordt verondersteld in onze drive om een oorsprong van de kosmos te hebben: het Terrestrial Default Binary . Dit binaire bestand wordt gevormd door het feit dat we normaal gesproken gebonden zijn aan de levensondersteunende en levensgevulde helft van onze kosmos.

Het is duidelijk dat ons normale grondgebonden referentiekader in dit binaire bestand jouw “aarde” in Genesis 1: 1 zou kunnen zijn. Dit zou de bewering van velen verklaren dat de Hebreeuwse uitdrukking “hemel en aarde” typisch bedoeld is als een merisme: een allesomvattende term voor de hele natuurlijke kosmos: de Great Wide Far Up There en de Great Wide Down Here . Hemel en aarde.

.

En ik merk dat “erets” in vers 9-10 niet het voorvoegsel h “ van dat in v bevat .1.

Hemel en aarde = h “shamayim ve” et h “erets.

---

Ten slotte kunnen we niet nauwkeurig aannemen dat Genesis 1 een puur verslag van God is “s creatie handelt . In plaats daarvan lijkt het meer een rapport te zijn over wat God deed . Het onderscheid kan hier subtiel zijn, en nog wat, totdat we zien wat het account zegt dat God deed .

Ten eerste meldt het verslag dat God niet alleen dingen observeert, maar ook dingen noemt. En de basisroute om een bepaald ding een naam te geven is om het observatief te onderscheiden van zijn tegenhanger. Vers 1 doet dit impliciet. Maar vers 1 doet dit voor de hele kosmos: h “shamayim ve” et h “erets

Volgens de bovengenoemde Terrestrial Default-theorie, t Het eerste observationele onderscheid dat het verslag over de aarde zelf rapporteert, is dat waarbinnen zij verblijft in haar onmiddellijke bredere kosmische context: het gerichte licht van de zon. Het maanlicht regeert niet over de dag, noch wordt de door de maan verlichte nacht daardoor ‘Dag’ genoemd.

Dat wil zeggen, volgens deze theorie van de aardse standaard, beschrijft v. 4 geen enkele handeling van Gods kant , op het licht en in het donker. Het beschrijft eerder slechts een observatie, van Zijn kant, van het feit dat h “eretz houdt zich aan het onderscheid (vanuit een “onbeweeglijk” ruimtelijk standpunt draait de aarde). Daarom noemt God het onderscheid, en dit specifiek in termen van aarde: dag en nacht.

Dus, volgens deze theorie, zijn de eerste vijf verzen een progressie en een bijzondere. Het verslag, dat Genesis 2 omvat, begint met een initieel primair onderscheid, en de richting van dat eerste onderscheid is dat gevolgd door de rest van het verslag: Algemeen-naar-speciaal. Hemel en aarde … Man en vrouw.

Ten tweede, gezien wat het verslag zegt, valt het verslag op door wat het niet zegt: het vermeldt dat God dingen noemt, maar slechts vijf dingen. Het account heeft veel meer dan vijf dingen! (vss. 5, 8, 10)

Het verhalende feit is dat God de mens heeft gemaakt naar Gods beeld en gelijkenis. Het empirische natuurlijke feit is dat mensen het vermogen hebben om vanuit het niets een taal te ontwikkelen, en dit het meest effectief en snel van een combinatie van menselijke bio-cognitie milieu cognitie en sociaal-interactieve cognitie .

Als we de implicaties van dit alles uitpakken, concludeert de Terrestrial Default-theorie van Genesis 1: om te beginnen met , dat er een bepaald eerste gesprek is dat God met Adam had:

.

1. God:” Yam. “
2. Adam: “Mayim.”
3. God: “Shamayim.”
4. Adam: “H” shamayim. “
5. God:” Erets . “
6. Adam: H” erets. “
7. God:” Dag en nacht. “

.

Dat zijn zeven uitwisselingen, de laatste bevat niet slechts één, maar twee namen. Dit strookt niet alleen met de in totaal zeven recursies die de Terrestrial Default-theorie vindt in het binaire verslag (Genesis 1-en-2), maar ook met de laatste, zevende fase van die recursie: Adam vindt eindelijk ook zijn menselijkheid, geïnstantieerd in binair. En die laatste fase in de uitwisseling zijn natuurlijk de eerste twee dingen die God noemt. Dat wil zeggen, in vijf namen samen identificeert God met Adam de niet-levende helft van het levensondersteunende systeem van de aarde.

---

Dit is hoe ik beide redeneer (1) dat “aarde” in vs. 1-2 is niet hetzelfde als dat in vs. 9-10; en (2) die “aarde” in vs. 1-2 is, binnen het juiste referentiekader van zowel mensen als God, onze eigen grond -gebonden helft van een merisme (hemel en aarde) dat de auteur van het account bedoelt voor “De hele geschapen kosmos die mensen van nature observeren”.

.