Verslaat AIX echt Red Hat Enterprise Linux? [gesloten]

Als u” ten koste gaat van het kopen van IBM pSeries-servers, dan kunt u er in grote lijnen net zo goed AIX op draaien, dat specifiek is ontworpen om de hardware zo efficiënt mogelijk aan te sturen. de hypervisor tot aan de adapters.

Als je Linux wilt draaien, kun je net zo goed xSeries-hardware kopen (in IBM-termen, of Intel / AMD-kit).

Wat je krijg met pSeries-hardware in combinatie met AIX is een krachtige verwerking van bedrijfsklasse. Ja, pSeries-hardware + Linux geeft je waarschijnlijk dichtbij dat, maar je bespaart jezelf vrijwel niets in totale kosten.

Het is moeilijk om et specifieke details, maar de cijfers die ik heb gezien, zijn dat AIX dezelfde workloads op pSeries-hardware 5-10% sneller zal draaien dan Linux.

Vergeet niet, aangezien Linux in wezen gratis is, en je pSeries-hardware kan gemakkelijk worden gepartitioneerd, je zou triviaal één AIX-partitie, één Linux-partitie kunnen installeren en je eigen benchmarks kunnen draaien met je eigen specifieke workloads. IBM Business Partners hebben toegang tot omgevingen waar ze die benchmarks voor u kunnen uitvoeren – en ik raad u ten zeerste aan om uw leverancier op die mogelijkheid te laten kennismaken.

Dit alles veronderstelt dat u echt van plan bent pSeries te kopen en ofwel AIX of Linux. Als je in werkelijkheid “denkt aan pSeries vs. Intel / AMD-gebaseerde hardware, dan is het een heel ander balspel, en het besturingssysteem zal in dat geval niet de doorslaggevende factor zijn in de prestaties.

Eigenlijk, Ik zou AIX op pSeries elke dag aanbevelen vanwege het volwassen logische volumebeheer (naar mijn mening het beste in de UNIX-wereld) en de uitzonderlijk veelzijdige virtualisatie (opnieuw, naar mijn mening, het beste van het ras in de UNIX-arena voor ondernemingen).

Reacties

• Helemaal mee eens +1. We hebben onlangs twee Power 770s gekocht voor bijna een miljoen dollar, dus AIX op de meeste boxen is van cruciaal belang, aangezien het specifiek is afgestemd op de hardware.
• +1 Het zou moeilijk zijn om een stabielere omgeving te vinden dan AIX op POWER 7-hardware.

AIX probeert, in termen van bruikbaarheid, veel aandacht te besteden aan beheertaken rond een app genaamd smitty. U hoeft niet langer te weten welke opdrachten u moet uitvoeren, typ gewoon:

smitty [keyword]

Bijvoorbeeld:

smitty storage

Brengt je naar een pagina waar je kunt spelen met NFS-mounts en nieuwe bestandssystemen kunt maken, etc. Smitty is een volledige opdrachtregel-GUI met ASCII-tekens en is best aardig. Aangezien je waarschijnlijk meer ervaring hebt met Linux (RHEL), zul je “veel van de AIX-commandos anders vinden, dus smitty zal een goede hulp zijn om je systeem te begrijpen.

In termen van gegevensverwerking heb ik geen grafieken gezien, maar van wat ik heb ervaren is het vrij snel in het verwerken en ontleden van gegevens.

Reacties

• Ik weet dat de smitty dingen niet ' heeft niet veel te maken met de verwerkingssnelheid, maar ik denk dat als je ' overschakelt het ' een belangrijk ding is om weten.

Ik heb geen cijfers, maar ik werkte voor een zorgverzekeraar over twee jaar geleden. We hadden een product dat voor ons was gemaakt dat op RHEL / JBoss draaide. We migreerden het naar IBM Websphere op AIX en de applicatie werkte aanzienlijk sneller op RHEL / JBoss.

Dit is echt is geen goede vergelijking alleen omdat er zoveel factoren zijn: AIX vs RHEL, JBoss vs WebSphere, x86 vs POWER (ik denk, of waar AIX nu ook op draait). Bovendien draaiden de AIX-servers in LPARS en waren de specificaties aanzienlijk verschillend.

Vanwege de enorme verschillen in de platforms en de manier waarop AIX normaal wordt ingezet, is het erg moeilijk om nauwkeurige cijfers te krijgen of zelfs eerlijke benchmarks te ontwerpen.

Ik denk niet dat je redelijkerwijs kunt spreken over gegevensverwerkingssnelheden in brede zin. Zoals aangegeven in andere antwoorden, is de enige manier om de prestaties nauwkeurig te meten, door uw eigen apps te testen. Er zijn echter meer redenen dan alleen snelheden en feeds om een besturingssysteem te overwegen. Gemiddeld biedt geen enkele UNIX-variant van het hoogste niveau echt een dwingende reden boven een andere. Elk heeft zijn eigen voor- en nadelen die de neiging hebben om in evenwicht te komen in een rechtstreekse vergelijking. In extreme use-cases (HPC, real-time computing, etc.) kan één variant naar de top stijgen. Op andere momenten zullen externe beperkingen de beslissing sturen. RedHat certificeert bijvoorbeeld niet dat JBoss op AIX draait, wat misschien genoeg is om iemand nerveus te maken. Over het algemeen moet de nadruk worden gelegd op de vaardigheden van het sys-admin-team en de algehele softwarestack.

Als de rest gelijk is, zou ik het platform kiezen dat de meeste industriële innovatie aantrekt. Innovatie vergroot de kans om de operationele efficiëntie te verbeteren. Op dit moment is dat Linux.

Hmm … dat is niet interessant, maar voor degenen die zeggen dat AIX is een duidelijk antwoord op IBM Power-hardware, het antwoord is niet zo duidelijk.

Linux on Power-opties worden door IBM geleverd om SUSE en RedHat Linux te ondersteunen dat specifiek is “getweaked” en gemaakt voor de Power-hardware.

Enkele van de fantastische voordelen van de IBM Power-omgeving, zoals de toonaangevende betrouwbaarheid, prestatie, stabiliteit en virtualisatietechnologieën, worden allemaal geleverd aan de Linux-omgevingen. Praat met IBM of ga rond op hun website om naar de vele functies die nu worden ondersteund door de Linux-versies voor IBM power en zien dat het antwoord niet langer snijdt en droog is.

Ik ben een AIX-fan, dus ik weet waar ik de voorkeur aan geef, maar Linux is een zeer haalbare oplossing!

Er zijn hier echt twee totaal verschillende vragen. Een is hardware. Een is software. Met IBM en AIX krijg je een paar ed (matched) set – waardoor de xlC-compiler kan optimaliseren voor de hardware, enz. IBM heeft een aantal verbazingwekkende hardware – zoals HA (High Availability), die een aantal computers met een SAN verbindt (en waarmee remote SANs automatisch kunnen worden bijgewerkt ). Als een computer doodgaat, verandert deze gewoon in een andere. Het duurt ongeveer een seconde. Weinig gebruikers zullen het merken. Als een SAN sterft en u een externe hebt, zal deze deze gebruiken (waarschijnlijk langzaam). Maar SANs met hoge RAID-niveaus falen niet. IBM heeft vrijwel alles hot-swap. Als geheugen of een kern defect raakt, noteren ze dit in foutlogboeken en stoppen ze met het gebruik ervan. Je blijft werken (misschien is er minder geheugen of kernen) . IBM heeft “call home” – als er iets misgaat, stuurt het de gegevens naar IBM en verschijnt er een serviceman aan uw deur (ze bellen wel eerst) en verwisselt het probleem. Linux draait over het algemeen op “pcs” (persoonlijk computers) – de naam zou een pauze moeten geven. Maar dat is een beetje ouderwets – er zijn een aantal verbazingwekkende stukjes hardware die door andere mensen dan IBM worden geleverd. Ze doen allemaal VMs, enzovoort. Vergelijken is heel anders – IBM heeft een reputatie duur te zijn. Het is niet te vergelijken met iets met dezelfde redundantie, bel naar huis, 24/7/365 service met 4 respons (en ze zullen de hele box vervangen als ze het niet kunnen repareren). Als u dat niet nodig heeft, zijn ze duur. Maar naarmate uw bedrijf groeit, wordt het steeds logischer om dat te hebben – kunt u een dag of twee down zijn? Onze AIX-box wordt elke keer 100% off-site geback-upt. MINUUT – als een kernbom mijn gebouw raakt, verlies ik maximaal één minuut aan gegevens (en heb ik veel andere problemen). Iemand heeft er al op gewezen dat je een nieuwere AIX vergelijkt met een oude Linux – geen goede vergelijking. IBM is zeer betrouwbaar – duizenden gebruikers (doen dit al 40 jaar), 90% IBM, 10% CentOS (de kleine jongens).Ik heb al vele jaren IBM-computers (zoals in meer dan 7 in één geval). IBM-computers zijn bijna voor altijd levensvatbaar; Ik heb klanten met 20 jaar oude (pre-Y2K gepatchte) computers en de meesten bewaren die van hen meer dan 5 jaar. Dat is ongebruikelijk in de Linux-wereld. Iemand zei dat de innovatie, enzovoort, in Linux zit. Ze hebben gelijk. Ze voegen bijvoorbeeld gamefuncties toe. Super goed. Ik heb het niet nodig. Wij doen aan ERP-systemen – boekhouding – ik heb geen innovatie nodig. Is het snel, betrouwbaar, duurzaam? Mooi zo. Mijn antwoord is – als je klein bent, is CentOS een goede plek om te beginnen – je software zal op AIX draaien (en schrijf alsjeblieft met byte-swapping in gedachten). Naarmate u groter en groter wordt, beginnen AIX en IBM logischer te worden, vooral als betrouwbaarheid vereist is. Ik heb systemen met databases met bijna een miljard rijen die dagelijks 2-4 miljoen XML-bestanden uitwisselen met leveranciers en klanten, de IBM bestuurt honderden handscanners, honderden pakstations en beheert zelfs geautomatiseerde inpak- en zaksystemen. Een “ps” tijdens een piek kan meer dan 10.000 processen tegelijk weergeven. Op ÉÉN COMPUTER. Met een SAN met een secundaire computer en een of ander flash-back-upsysteem begrijp ik het niet (behalve dat ze 3/4 schijven kunnen verliezen – solid state – en nog steeds in orde zijn en niet naar het tweede SAN hoeven te gaan). gereedschap voor de klus. Om kinderen naar school te brengen, klinkt een Prius best goed. Probeer mijn 12.000 pond paardentrailer er niet mee te trekken. En de machtige Ford die de paardentrailer trekt – niet gemakkelijk te parkeren en niet mijn favoriete auto voor in de stad. Uit uw beschrijving blijkt dat uw bedrijf aan het groeien is, en daarom lijkt de richting van IBM en AIX op het eerste gezicht logisch. Ik heb niet genoeg informatie om zeker te zijn. Maar een klant met drie werkstations die een 8-5 detailhandel doet met 20 facturen per dag zou krankzinnig zijn om een IBM te krijgen. Koop CentOS of … snik … Windows. Ik zie CentOS als de tussenoplossing. Trouwens – beschouw mijn antwoord niet als evangelie; verscheidene anderen waren ook goed. Het is een situationele vraag waarvoor niemand van ons genoeg details heeft (ik zou graag willen weten hoeveel transacties per dag, hoe lang kun je down zijn, hoeveel data kun je kwijtraken en handmatig herstellen, wat is je groeiprojectie, wat zijn uw financiën en budget?) Het klinkt alsof u het zich kunt veroorloven en groeit, dus het klinkt aan de oppervlakte als een haalbare keuze.

Opmerkingen

• Ik stel voor om je antwoord op te splitsen in alineas om het leesbaarder te maken.
• Trouwens, wat is " 4 antwoord "? Bedoel je " reactie van 4 uur "?