Hoe voorafschaduwt de schrijver die je hebt bestudeerd gebeurtenissen of ideeën die later komen in hun werken, en wat is het effect van een dergelijke voorafschaduwing?
Dit was een van de vragen waaraan ik werd toegewezen. Ik moet deze vraag beantwoorden met verwijzing naar The Great Gatsby. Een van mijn tips is dit:
Ten tweede wordt voorafschaduwing ook gebruikt om ons erop te wijzen dat de zaken op het punt staan vreselijk zuur te worden voor Gatsby. Dit literaire apparaat werd gebruikt in hoofdstuk 5, tijdens Gatsbys ontmoeting met Daisy. Op de dag dat Gatsby en Daisy elkaar ontmoetten, goot het zwaar. Ondertussen, in het huis, terwijl Gatsby achterover leunde, “leunde zijn hoofd zo ver achterover dat het tegen het gezicht van een ter ziele gegane schoorsteenmantel rustte, en vanuit deze positie staarden zijn radeloze ogen naar Daisy”. Tijdens het gesprek “nam de klok dit moment om gevaarlijk te kantelen onder de druk van zijn hoofd, waarop hij zich omdraaide en hem met trillende vingers ving en weer op zijn plaats zette.” Nick merkt ook op dat “Ik denk dat we allemaal een moment geloofden dat het in stukken op de grond was geslagen.”
Deze reeks gebeurtenissen die opeenvolgend plaatsvinden, zinspeelt op een slimme manier op wat er met Gatsby gaat gebeuren. Ten eerste zette de regen die tijdens de bijeenkomst stroomde de toon voor toekomstige gebeurtenissen. Het maakte ons duidelijk dat, hoewel alles goed leek te gaan met Gatsby, er problemen net buiten de deur waren. Vervolgens vertegenwoordigde de ter ziele gegane klok waarop Gatsby leunde terwijl hij naar Daisy staarde, ook zijn leven als geheel. Er werd constant aangetoond dat Gatsby in het verleden leefde, in de liefde die hij en Daisy ooit hadden. Dat wordt afgebeeld door de gebroken klok die het leven van Gatsby voorstelde dat in de tijd werd bevroren. De klok begint dan te kantelen en stort bijna op de grond. Dit waarschuwt ons dat dit bevroren leven van Gatsbys op het punt staat uit elkaar te vallen. Zelfs wanneer Gatsby probeert dingen weer in elkaar te zetten, zoals blijkt uit het feit dat hij de klok weer op zijn plaats zet, zal zijn leven uiteindelijk uit elkaar vallen en hij kan het zelfs verliezen. Dit wordt voorafschaduwd door het feit dat alle anderen nog even geloofden dat de klok op de grond in stukken was gebroken.
Aanvankelijk had ik het gevoel dat deze analyse was een beetje te hoopvol. Alsof ik conclusies trok uit een verder kleine gebeurtenis in het verhaal. Ik vond het gewoon raar dat Fitzgerald ervoor had gekozen om dat stukje over het kantelen van de klok te schrijven als het geen speciale betekenis had. Dus ik voelde dat ik het moest analyseren.
Is mijn analyse hier te vergezocht? Enig advies over hoe het anders geïnterpreteerd zou kunnen worden? Of of deze gebeurtenis in het verhaal überhaupt analyse behoeft?
Reacties
- Even terzijde: ik dacht aanvankelijk dat mijn analyse nogal slim was . Maar mijn literatuurleraar noemde het onzin en vroeg of ik mijn essay de avond voor de indieningsdatum had gehaast. Ik wilde gewoon weten wat anderen ervan vonden.
- Ik ' weet niet helemaal zeker wat je ' op zoek naar een antwoord hier. Uw interpretatie lijkt mij een plausibele interpretatie. Je ' re leraar ' s opmerkingen lijken hard. Maar ik ' weet niet precies wat voor soort antwoord nuttig zou zijn voor u of toekomstige lezers. Waar zoek je precies naar in antwoorden?
- @Hamlet Ik wilde gewoon weten of de mensen hier vinden dat deze analyse te vergezocht is. Omdat ik dit punt in toekomstige onderzoeken zou kunnen gebruiken als het werkt
- ik bedoel, de mensen op deze site denken misschien dat je ' een genie bent, maar dat won ' verander niet hoe uw examinator u ziet.
- @Hamlet mijn examinator zou niet mijn leraar zijn. ik beschouw mezelf trouwens geenszins als een literair bedreven en ik denk dat de diepgang van mijn eigen analyse middelmatig is in vergelijking met degenen die het werkelijk hebben geleerd. Ik heb nauwelijks de oppervlakte bekrast als het om literatuur gaat en dat ben ik niet proberen over te komen alsof ik het heb gedaan.
Antwoord
Als ik je analyse zou beschuldigen, zou ik zeg dat het “concreetheid” mist. Dat gezegd hebbende, zou ik het volkomen aannemelijk vinden. En misschien ligt de fout bij de roman zelf, en niet bij jouw analyse. Per slot van rekening zijn we er bijna 100 jaar van verwijderd.
Ik zou niet per se een “slecht” einde hebben voorspeld, maar de glitches die in hoofdstuk 5 worden beschreven, geven me geen goed gevoel. Er is nog ruimte voor een happy end, maar dat zou Gatsby en Daisy overkomen ondanks, in plaats van vanwege zichzelf. Ze zwommen stroomopwaarts, omdat Daisy een getrouwde vrouw was.Tegenwoordig kun je je gemakkelijk voorstellen dat Daisy gaat scheiden van Tom Buchanan wegens misbruik, maar dat was veel minder acceptabel in de 19 20s.
Dus de “standaard” voorwaarde is dat Gatsby faalt. Niets in hoofdstuk 5 of later verandert uiteindelijk dat, hoewel het op een gegeven moment, bij wat ik de “hoogwaterlijn” noem, het leek alsof Gatsby tegen de verwachting in geslaagd zou zijn geweest.