Voor zover ik weet, is de waarheid van een analytische verklaring uitsluitend gebaseerd op de betekenis ervan, dus het begrijpen van de betekenis van een analytische verklaring is voldoende om bepaal of het waar is. Ik begrijp waarom tautologieën zoals ‘het zal wel of het zal niet regenen’ of uitspraken die per definitie waar zijn, zoals ‘alle vrijgezellen zijn ongehuwde mannen’ als analytische uitspraken worden beschouwd, maar ik heb er nog steeds moeite mee het concept. Zijn er minder voor de hand liggende voorbeelden van analytische uitspraken?
Opmerkingen
- Analytische uitspraken zijn waar door de aard van hun betekenis. Dus echt aanwezig isn ' t veel verder dan het idee van " waar per definitie " . Het idee van analytische uitspraken is dat het predikaat in het subjectpredikaatpaar binnen het subject zit. Het concept " Ongetrouwde man is opgenomen in bachelor. Dus elk soort voorstel dat op die manier kan worden geanalyseerd, zou analytisch zijn, maar nogmaals, het komt meestal neer op " waar per definitie " . Dat ' is het hele punt, het scheiden van uitspraken die waar zijn door de aard van de betekenis, analytisch, van degenen die ' t, synthetisch zijn .
- Misschien wil je het artikel lezen op " The Analytic-Synthetic " onderscheiding op Stanford Encyclopedia of Philosophy ook op het net.
Answer
Ik denk dat een goed voorbeeld van minder voor de hand liggende uitspraken die als analytisch zouden worden beschouwd zijn wiskundige stellingen – als alles goed gedefinieerd is, je een set axiomas hebt en je volgt een aantal gegeven aftrekregels, dan zijn de stellingen die uit de axiomas volgen puur analytisch.
Bijvoorbeeld, Euclides “s” Elements “is gebaseerd op een aantal axiomas en afleidingsregels, waaruit u analytisch de stelling van Pythagoras kunt afleiden – een niet-triviale analytische verklaring.
Opmerkingen
- Kant voerde aan dat wiskunde, espe Zaken als geometrie waren a priori voorbeelden van synthetische, niet a priori analytische. D.w.z. " 7 + 5 = 12 " is synthetisch omdat " 7 " en " 5 " en " = " staan niet in de definitie van " 12 ". Uw voorbeeld van het gebruik van axiomas om stellingen af te leiden, doet het lijken alsof u ' analytisch a priori verwart.
- Ik ben het ermee eens dat als u een theoretische definitie heeft van ordinaal dan 7 en 5 zijn natuurlijk opgenomen in 12, maar de optelfunctie is niet semantisch vervat in de definitie van 12.
- Allereerst wil ik je bedanken voor het wijzen op Kant ' s bezwaar tegen de opvatting van wiskunde als analytisch – ik had dat in de oorspronkelijke post moeten vermelden, aangezien het een beroemd en belangrijk argument is. Hierna volgt de link naar het SEP ' s artikel over het analytisch / synthetisch onderscheid en de opvattingen van Kant en latere logici over het probleem, aangezien het bijzonder relevant lijkt: plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic
- Ik denk dat je ' Kant hebt verloren en de gebruikelijke betekenissen van deze termen in de filosofie wanneer u " zegt, leidt analytisch af ". Het lijkt erop dat u " analytic " gebruikt als synoniem voor " a priori. " Analytisch is over het algemeen in tegenstelling tot synthetische betekenissen die meer dan één axioma combineren.
- Maar gaandeweg wijs je erop dat ze Kant ' s versie. Het functioneert dus voor hen allemaal (en voor ons) als de basis van het discours over analytisch-synthetisch. Als we de term willen gebruiken op manieren die los staan van Kant (zoals generieke woordenboekdefinities), dan is het ' niet duidelijk hoe dit een vraag is voor filosofie.SE in plaats van Engels. SE
Antwoord
Ik denk dat je “het idee grotendeels onder de knie hebt.
Analytisch betekent iets dat waar kan worden getoond zonder naar iets anders te verwijzen. Dit betekent pure tautologieën of uitbreidingen van definities (indien aanwezig “is een andere ingenieuze categorie, het komt niet in me op).
De belangrijkste waarde van analytisch is dat het deel uitmaakt van een paar.Het andere kenmerk in het paar is synthetisch waar we iets leren door twee verschillende waarheidsdingen samen toe te voegen, zoals het combineren van twee axiomas . Zoals algemeen gebruikt in de filosofie, is dat hoe het paar termen werkt.
Voor de meesten van ons kennen we de termen via Kant waar het voorkomt in combinatie met nog twee paren: noodzakelijk versus contingent en a priori vs. a posteriori . (Deze, zoals synthetisch / analytisch , komt niet echt uit Kant, maar deze termen worden het meest bestudeerd om Kant te proberen te begrijpen). idee is hoe weet ik iets. Iets dat a prior analytisch kan worden gekend door simpelweg aan de term te denken en uit te zoeken wat het betekent. Dat wat a prior synthetisch omvat de combinatie van meerdere a priori waarheden om tot een conclusie te komen.
A posteriori items werken op basis van bewijs. Deze twee kunnen ofwel dingen die ideëel zijn niteiten of dingen waarvoor meerdere onderdelen moeten worden samengewerkt. Als mijn geheugen correct is, zou iets dat een a posteriori -element heeft, het hele argument a posteriori voor Kant maken.
Een tweede grote naam op dit onderwerp is Kripke die beroemd is vanwege het voorstellen van het idee van a posteriori noodzaak in Naamgeving en noodzaak
Er zijn nog enkele voorbeelden in een andere vraag: Wat zijn voorbeelden van analytische kennis achteraf?