Voorbeelden van “ homo ” gebruikt voor een vrouw

In de Plautus-passage moet het een man zijn vanwege niet alleen hic , maar ook ebrius .

L & S “s vermelding voor homo geeft een aantal voorbeelden:

Van vrouwtjes: mater, cujus ea stultitia est, ut eam nemo hominem appellare possit, “Cic. Clu. 70, 199:” quae (Io) bos ex homine est “, Ov. F. 5, 620 ; Juv. 6, 284: “dulcissimum ab hominis camelinum lac”, Plin. 28, 9, 33, § 123: homines feminae (opp. Merries homines), aug. Civ. Dei, 3, 3. –

Reacties

• Dit is geweldig – homines feminae is zo vreemd voor mijn oren!
• @brianpck I ‘ ll ten tweede dat. Het ‘ is niet een enorme selectie van voorbeelden, en Ik ‘ heb ze zelden gezien, dus je intuïtie is niet t ongegrond.
• Zou het niet mogelijk zijn dat ” ebrius ” gebruikt met verwijzing naar een vrouw, simpelweg vanwege het grammaticale geslacht van ” homo “?
• @sumelic neem ik aan het ‘ is mogelijk dat wanneer het op een vrouw wordt toegepast, het het vrouwelijke geslacht kan aannemen, zoals miles doet (cf. Ovidius Heroides 11.48). Helaas staat de Augustinus-verwijzing in de datief.

Geslachtstoewijzing in het Latijn is een te complexe kwestie om in één bericht te behandelen.

Ik volg Greville Corbett (bijvCorbett 1991) bij het handhaven van het verschil tussen gewone zelfstandige naamwoorden (grammaticaal geslacht varieert tussen vrouwelijk of mannelijk, afhankelijk van het biologische geslacht van de referent) en epicene zelfstandige naamwoorden (grammaticaal geslacht staat vast en kan niet worden overschreven door het biologische geslacht van de referent).

Tronskii 1960 (2001 ed.) schrijft dat auctor en heres oorspronkelijk werden gebruikt als epicene zelfstandige naamwoorden, maar later als gewone zelfstandige naamwoorden werden gebruikt. Homo werd gebruikt als een epiceen zelfstandig naamwoord (p. 317).

Wat betreft het idiomatische, feitelijke gebruik van homo in het Latijn als een adresvorm , hier” is een illustratieve vermelding van Dickey 2002 (“Latijnse adresvormen: Van Plautus tot Apuleius”):

Opmerkingen

• Bedankt! Deze hele vraag lijkt op een zijspoor te zijn gezet door de vraag of homo epiceen of algemeen is, maar dat ‘ is eigenlijk alleen maar raakvlakken met mijn eigenlijke vraag, namelijk of homo kan worden gebruikt voor een alleenstaande vrouw, ongeacht het grammaticale geslacht.
• Epicene zelfstandige naamwoorden kunnen worden gebruikt voor mannelijke en vrouwelijke referenten en het biologische geslacht van de referent kan het grammaticale geslacht van het zelfstandig naamwoord niet overschrijven.
• Precies: dus mijn vraag is niet of ik ” Aemilia est hom o bonus ” of ” … bona ” maar of homo is überhaupt een geschikte keuze. (Ervan uitgaande dat het antwoord op de tweede vraag ” ja, ” is, wordt de eerste vraag onmiddellijk interessant.)
• @brianpck Misschien kunt u die opmerking toevoegen aan uw vraag. Het zou helpen om verder te verduidelijken dat je niet geïnteresseerd bent in het geslacht van het woord homo , maar in de vraag of het geschikt is voor een vrouw.

Genus hominum is het ras van (de hele) mensheid. Homo is een zelfstandig naamwoord, maar de betekenis ervan is op dezelfde manier beperkt als vrouw in het Engels: dat wil zeggen, zoals alle dames vrouw zijn, maar niet alle vrouwen dames (!), alle mulieres zijn homines , maar niet alle homines zijn mulieres . Al het andere volgt, en ik ben er zeker van dat uw instinct juist is; hoewel ik denk dat het punt te smal is om de moeite waard te zijn om voorbeelden na te jagen om aan te tonen dat homo / homines ooit wordt gebruikt om te verwijzen aan een vrouw / vrouwen.

De hele, prachtige aanklacht van Cicero pro Clu. 70, 199 kan je interesseren en zelfs amuseren. Mijn interpretatie is dat de dame (of vrouw! ) aangevallen worden is de naam van de mens niet waardig:

At quae mater? Quam caecam crudelitate en scelere ferri videtis; cuius cupiditatem nulla umquam turpitudo retardavit; quae vitiis animi in determas partes iura hominum convertit omnia; cuius ea stultitia est ut eam nemo hominem, ea vis ut nemo feminam, ea crudelitas ut nieuwe matrem appellare possit div id = “a8b539eabb”>

Zijn er gevallen waarin homo alleen verwijst naar een alleenstaande vrouw of waar homines verwijst naar een groep alleenstaande vrouwen?

Ik ben geen Latijnse specialist, hoewel ik me iets herinner, en ik ken verschillende andere talen. Traditioneel en historisch wordt het woord voor de mens toegepast op de mensheid (zelfs in het Engels). Een groep mannen is dus afgeleid van de stam van de mens / de mensheid.

Dus om je vraag te beantwoorden, denk ik dat het om misverstanden te voorkomen “een duidelijk NEE is, ze hebben geen concepten door elkaar gehaald als dat mogelijk was.

EDIT:

Iulia bonus homo est << this is correct, Iulia is a good person "Iulia" (Iulia - substantive) "bonus homo" (a good person - adjective) "est" (is - verb) see "bonus homo" as an expression as a whole, a composed adjective with it"s own gender, and who"s gender does not adapt to the subjective in the phrase. Iulia bona homo est << this is wrong, homo needs to be handled as grammatical male, though you can use it for a female 

EDIT: Terwijl ἄνθρωπος (anthropos in het Grieks) echter echt een algemeen zelfstandig naamwoord is, dat vrij gebruikt wordt om specifiek naar te verwijzen zowel mannen als vrouwen, homo is zelden of nooit vrouwelijk, behalve in grammaticaboeken.

EDIT: zelfs al ugh homo wordt behandeld als een grammaticale man, een vrouw kan er deel van uitmaken. In die zin moet het worden gezien als een epiceen. Het is geweigerd en bijvoeglijk naamwoord als mannelijk, maar kan worden gebruikt als bijvoeglijk naamwoord voor vrouwelijke onderwerpen. Nu: draai je vraag om: het zou grammaticaal correct zijn om homo te gebruiken als je verwijst naar een vrouw of een groep vrouwen, MAAR ALLEEN als het vrouwelijke geslacht duidelijk begrijpelijk zou zijn binnen de context …anders zou ik het gebruik van femina of mulier aanraden als een veel geschiktere keuze om misverstanden te voorkomen en om duidelijk te zijn naar welk geslacht je verwijst …

femina – feminae, mulier – muliebris

zijn algemene concepten voor een vrouw en een groep vrouwen. Het kan dus zijn dat je in een filosofische discussie referenties kunt vinden met homo.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld in het Spaans:

El hombre = mens & de man, la mujer = de vrouw, hombres = een groep mannen, mujeres = een groep vrouwen

Om het wat op te fleuren, zijn er uitzonderingen: bijvoorbeeld wanneer een groep mensen wordt geïntegreerd door mannen en een of meer vrouwen, kan het mogelijk zijn dat de term homines wordt gebruikt. In het Spaans, omwille van de eenvoud, zouden de meeste mensen naar een dergelijke groep verwijzen als “un grupo de hombres”, en dus impliciet 0 tot meerdere vrouwen in deze groep opnemen, tegenwoordig zou het waarschijnlijk worden gespecificeerd “un grupo de hombres” y dos mujeres “…

Een op mannen gericht wereldbeeld, denk ik, heeft ons deze erfenis gegeven.

Reacties

• Bedankt voor uw opmerkingen! U lijkt mijn uitgangspunt te bevestigen dat homines niet ‘ t gewoonlijk verwijzen naar een groep vrouwen als zodanig, maar mijn vraag is of het kan worden gedaan, niet of er meer gebruikelijke manieren zijn om dit te doen.
• heeft een aantal wijzigingen aangebracht door erop te wijzen dat: a) het ‘ s gramatisch correct om een vrouw als homo te behandelen en b) maar alleen als het geslacht van een vrouwelijke homo duidelijk leesbaar is binnen de context. Anders wordt aanbevolen om een genderspecifieke femina of mulier te gebruiken. is vooral omdat declinatie en bijvoeglijk naamwoord van homo altijd is is mannelijk, dus als naar homo wordt verwezen als ” één vrouw “, moet het bijvoorbeeld volledig duidelijk zijn in de rest van de zin door een naam of een vrouwspecifiek attribuut, naar welk geslacht we ‘ verwijzen. Indien onduidelijk binnen de context, wordt aangenomen dat het ‘ mannelijk is.

@brianpck na het lezen van alle commentaren en heroverweging: ik denk dat je voorbeeld van Cicero geen gewoon geslacht is:

” quoniam homo nata fuerat ”

alsof ze als mens werd geboren

sorry om erop te wijzen dat je een fout hebt gemaakt … homo staat alleen … nata is verbonden met fuerat

” quoniam ” ” homo ” ” nata fuerat ”

” alsof ” ” (as) human ” ” ze is geboren ”

Na heroverweging g Ik moet absoluut bevestigen dat homo niet gefeminiseerd kan worden. Iets wat dit bevestigt, zou de Latijnse specificatie van onze soort zijn ” homo erectus ” > de man die rechtop staat. Het zou gewoon verkeerd zijn om ” homo erecta ” te gebruiken als verwijzing naar een rechtopstaande vrouw. je zou moeten zeggen, ze staat rechtop als een mens. Homo is mannelijk.

Denk maar aan: In het Latijn (zoals in het Duits) zijn er drie geslachten: mannelijk, vrouwelijk en onzijdig. Homo is per definitie onzijdig, wat NIET TE VERWARREN IS MET GEMEENSCHAPPELIJK GESLACHT. Onzijdig is onzijdig, het heeft geen seks; en kan dus niet gefeminiseerd of vermannelijkt worden … bijvoorbeeld een kind. In het Duits “is het ook onzijdig ” Das Kind “. Per definitie gebruik je deze term als je genderneutraal wilt praten. Als als je genderspecifiek wilt zijn, gebruik dan ” Der knabe ” of ” Das Mädchen “. Latijn is hetzelfde: Onzijdig is niet genderspecifiek en kan dus niet worden aangepast aan een geslacht. De enige genderspecifieke vorm van homo is dus de definitie van de wortel: mannelijk verwijzend naar ” een man ”

CM Weiner-analogie met miles (soldaat) is volgens mij niet juist … zonder de details van de zin te kennen, ga ik eerder uit van een masculinisering van een vrouwelijke soldaat dan van een feminisering van de soldaat zelf; of in analogie met het hierboven besproken, ” ze is als een soldaat ” > ” zij is ” een deel, ” als een (mannelijke) soldaat ” het andere deel.Het is een subtiel maar niettemin belangrijk verschil. We hebben het over archaïsche door mannen bestuurde en geregeerde cultuur.

fdb heeft gelijk in zijn bewering: de vraag die je stelt zou niet zijn beantwoord door bv. een duitse spreker. Er is geen algemeen geslacht in het Latijn, dit is een moderne constructie. Er is alleen mannelijk, vrouwelijk en onzijdig, en voor zover ik me herinner, geen plaats voor interpretatievrijheid.

Opmerkingen

• Ik heb de indruk dat er inderdaad veel voorkomende geslachtsnaamwoorden zijn in klassiek Latijn. Misschien moet ik een aparte vraag stellen voor concrete voorbeelden. Ik denk dat de vraag redelijk en interessant is, maar dat betekent niet ‘ niet dat het juiste antwoord ‘ simpelweg ” nee, homo is altijd mannelijk “.
• @Canelo Digital Twee punten: (I) quoniam betekent ‘ omdat ‘, of ‘ gezien dat ‘, (ii) Kunt u uitleggen waarom u denkt dat homo niet van gewoon geslacht is, maar onzijdig? Het meervoud is homines , niet homina .
• Je punt over het Cicero-citaat is goed overgenomen. Ik ben echter behoorlijk in de war door de rest van je antwoord: kun je uitleggen hoe ” homo mannelijk is ” maar ” homo is per definitie onzijdig “? Was dat een typefout?
• Ik ben het eens met je Cicero-punt, maar niet met de stelling dat het Latijn geen gewone geslachtsnaamwoorden heeft. Zie Allen en Greenough , die verschillende voorbeelden geven. (Trouwens, onze soort is niet Homo erectus maar Homo sapiens.)
• @TKR: na herziening van verschillende bronnen moet ik het er volledig mee eens zijn dat er veel voorkomende geslachts- en epicene zelfstandige naamwoorden in het Latijn zijn. Homo behoort dus niet tot deze groep. Terwijl, … (anthropos) echt een algemeen zelfstandig naamwoord is en vrij gebruikt wordt om specifiek naar zowel mannen als vrouwen te verwijzen, is homo zelden of nooit vrouwelijk, behalve in grammatica boeken. Homo moet dus worden geweigerd en ” adjectivized ” in mannelijke vormen, maar een vrouw kan een (grammaticale man ) homo. Dit artikel is ook erg interessant