Vroegste interpretatie van Genesis 6: 3 als verwijzend naar de levensduur van de mens '?

De puriteinse commentator John Gill is erg goed om vroeg Joods begrip te vinden voor OT-passages. Hij zei over deze zin in Genesis 6: 3 –

… toch zullen zijn dagen honderdtwintig jaar zijn: niet de term van de mens tot dit teruggebracht vanaf de tijd dat hij leefde vóór de zondvloed; maar dit is een ontwerp van de ruimte die God zou geven voor berouw, voordat hij overging tot het uitoefenen van zijn wraak op hem; dit is die lankmoedigheid van God , de apostel spreekt over in de eerder genoemde plaats, “die wachtte in de dagen van Noach, terwijl de ark zich aan het voorbereiden was”; en dus interpreteren zowel de Targums van Onkelos als Jonathan het van een periode van honderdtwintig jaar die hun gegeven werd om zich te bekeren: nu overwegende dat het maar honderd jaar was vanaf de geboorte van Jafeth tot de zondvloed, sommigen denken dat de ruimte twintig jaar is ingekort vanwege hun onboetvaardigheid; maar het is waarschijnlijker wat Jarchi opmerkt dat dit decreet twintig jaar eerder werd uitgevaardigd en uitgevaardigd. zijn geboorte, hoewel hier vermeld, door een figuur genaamd “hysteron proteron”, die veel voorkomt in de Schrift (Gill, Bijbelcommentaar –

• Onkelos zou zijn gedateerd tussen 80 n.Chr. – 120 n.Chr.

De negentiende-eeuwse commentator Johann Peter Lange is ook goed om vroege meningen te helpen vinden. Hij zei over deze zin in Genesis 6: 3 –

Toch is er de uitdrukking: “Mijn geest zal niet altijd in hem streven;” wat betekent dat er nog een uitstel is aangewezen voor het ras, en dit wordt verklaard door, en verklaart, wat volgt: En zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn. Volgens Philo, Josephus en anderen, samen met Knobel, betekent dit dat de periode van het menselijk leven voortaan zal worden teruggebracht tot honderdtwintig jaar. (Zie in Knobel een reeks citaten uit de opvattingen van de ouden over het uithoudingsvermogen van de mens, p. 83). Volgens de Targums, Luther en vele anderen, evenals Delitzsch en Keil, stelt God een uitstel van genade aan voor honderdtwintig jaar, dat nog aan de mensen moet worden verleend. Dit is zonder twijfel de juiste mening; aangezien het tijdperk van de eerste patriarchen na de zondvloed veel verder gaat dan honderdtwintig jaar. Een andere reden is, dat de veronderstelde verkorting van het leven geen compenserende regel zou zijn die in verhouding staat tot de hardnekkigheid van het ras, terwijl de tijdrekening overeenkomt met de andere hypothese, als we aannemen dat Noach deze openbaring twintig jaar voor de gegeven tijd ontving. Gen 5:32, zodat hij het zou kunnen aankondigen als een bedreiging van het oordeel aan zijn tijdgenoten. (Lange, Commentaren op de Schrift

• Philo zou 40-50 n.Chr. zijn, en Josephus zou 90-100 n.Chr. zijn.

Dus Onkelos en Jonathan zijn de vroegste die ik kon vinden voor de “Tot-zondvloed” -weergave, en Philo en Josephus zijn de eersten voor de “Shortened-Lifespan” -weergave.

Het Hebreeuws is niet duidelijk genoeg om een definitieve betekenis te geven voor beide opvattingen, dus beide bestaan. Men moet beslissen of vertalingen dit origineel moeten weerspiegelen. onduidelijkheid of kies het ene uitzicht boven het andere zoals de NLT heeft. Je zou kunnen zeggen dat dit een voorbeeld zou kunnen zijn van dubbele vervulling of op zijn minst dubbele toepassing. Noach werd verteld om Gods waarschuwing door te geven, terwijl hij aan het bouwen was en predikte ( vgl. 2Pt 2: 5), dat er nog maar 120 jaar over waren tot het oordeel van de zondvloed, en Mozes vertelde dit verhaal nu in zijn Thora om zijn toehoorders eraan te herinneren dat God had voorspeld dat ze daarvoor nauwelijks meer dan 120 jaar zouden hebben. hun ind Een individuele oordeelsdag zou komen.

Als ik er een zou kiezen, denk ik dat ik de kant zou kiezen van Josephus en Philo, de vroegere Joodse opvattingen, dat God een verkort leven beloofde waarin ik gehoor zou geven aan de oproep van de Geest. Omdat ik meer tijd nodig had dan was dat in de antediluviaanse periode onnodig gebleken. Vroegchristelijke opvattingen kunnen beide interpretaties ondersteunen. Zie Augustinus voor – The Till-Flood View ( City of God , XV, 24) en Lactanius voor – The Shortened-Lifespan View ( Divine Institutes , Epitome, 27). Maar het Hebreeuwse יָמָיו zijn dagen wijst consequent op de levensduur gedurende het hele OT, in plaats van op een periode voor iets dat de hele mensheid overkomt (hoewel de latere nog steeds zijn betekenis hier, grammaticaal). Zie ook interessante verzen in Job 14: 5 en Jesaja 65:20.

Opmerkingen

• Lactantius in zijn Divine Institutes, Boek II, hoofdstuk 13 en 14 beschouwen het als een verkorte levensduur. Dit zou dateren rond 303-311. Mogelijk het eerste christelijke (niet-joodse) exemplaar? newadvent.org/fathers/07012.htm
• Het is mogelijk om te zien dat Clemens van Alexandrië (200 n.Chr.) Deze mening eerder had door zijn citaat dat werd gevonden in Stromata, Boek 6, Hoofdstuk 11. ” Nu is het getal 300, 3 bij 100. Tien mag het perfecte getal zijn. En 8 is de eerste kubus, die gelijkheid is in alle dimensies – lengte, breedte, diepte. ‘ De dagen van de mens zullen ‘ zijn, ‘ 120 (ρκ ´) jaar. ‘ En de som is samengesteld uit de getallen van 1 tot 15 bij elkaar opgeteld. En de maan is na 15 dagen vol. ”
• Ook Julius Africanus (225 na Christus) is een eerdere kijk dan Augustinus, zo lijkt het, voor de ” Till-Flood ” Weergeven. ” God besloot het hele ras van de levenden te vernietigen door een overstroming, nadat hij had gedreigd dat mensen niet langer dan 120 jaar zouden overleven. ” Vroeg Kerkvaders – ” Over de zondvloed “, de bestaande fragmenten van de vijf boeken met chronologie. Het is naar mijn mening beter ” eerste … instantie ” niet te zeggen als we het hebben over historisch bewijs, maar ” vroegste of oudste bewijs “.
• Klein punt: het is beter om langere citaten te blokkeren . Dit wordt eenvoudig gedaan door een > voor een regel toe te voegen. Meer substantieel punt: antwoorden moeten echt bij het beantwoorden van de gestelde vraag blijven. Welke vertaling het beste is, is hier niet te zien, dus dat materiaal zou eigenlijk niet ‘ niet in het antwoord moeten staan (we hebben andere vragen over dat onderwerp [gekoppeld door het OP] waaraan het zou kunnen gemakkelijk te verplaatsen, als je zo geneigd bent.)
• En ik heb ‘ er niet echt een punt van gemaakt, maar ik ‘ vraag niet naar de vroegst bekende interpretatie van 120 jaar tot het oordeel, waarvoor u ook informatie geeft. Het is nuttig, maar zolang het het beantwoorden van de hoofdvraag niet wegneemt. Misschien scheiden de twee tijdlijnen een beetje meer? Ik vind het materiaal van de antwoorden leuk ‘ s gewoon een beetje moeilijk toegankelijk.

De manieren om dit vers te vertalen zijn erg gevarieerd, maar misschien hangt de juistheid ervan af van een groot aantal factoren.

Wat betreft – bijvoorbeeld – het concept van de term “vlees” [בשׂר], we kunnen tenminste 4 verschillende vertaalmanieren vinden (“ is vlees “, NET Bible, etc.); “ is ook vlees ” (KJV, etc.); “ hij is maar vlees ” (NAB, etc.); “ hij is inderdaad vlees ” (Darby, enz.).

Mijn eigen lopende vertaling is: “” […] mijn energiestroom [רוח] zal niet onder controle blijven [ידון] mensen tot een onzichtbare tijd [עלם]. Dus de dagen waarop ze in strijd zijn met [שׁגם] als vleselijke wezens [בשׂר] zullen 120 jaar bedragen . “

In elk geval is de beste manier om de Bijbel te vertalen, rekening te houden met de globale context van de Bijbel zelf. Bijbelpassages zoals Job 33: 4 en Jes 42: 5 geven dus aan dat het bestaan van de man in het leven niet afhangt. alleen door de aanvaarding van het “gezag” van de talloze biofysische cycli van de aarde, maar ook om de energiestroom van God te ontvangen [רוח].

Nu citeer ik de mooie opmerking van het commentaar van Keil & Delitzsch (vet is van mij): “רוּהַ is de goddelijke levensgeest die aan de mens wordt geschonken, het principe van fysiek en ethisch, natuurlijk en spiritueel leven. Deze Zijn geest God zal zich van de mens terugtrekken en daarmee een einde maken aan hun leven en gedrag .בְּשַׁגָּם wordt door velen beschouwd als een deeltje, samengesteld uit בְּ, שַׁ een samentrekking van אֲשֶׁר, en גַּם (ook), gebruikt in de zin van quoniam, omdat (בְּשַׁ = בַּאֲשֶׁר, als שַׁ of שֶׁ = אֲשֶׁר Jdg_5: 7; Jdg_6 : 17; Zoon_1: 7). Maar het bezwaar tegen deze uitleg is dat de גַּם, “omdat hij ook vlees is”, een ongerijmde nadruk legt in de clausule . Daarom beschouwen we שַׁגָּם liever als de inf. van שָׁגַג = שָׁגָה met het achtervoegsel: “ in hun dwalende (die van mannen) hij (de mens als een geslacht) is vlees ; ” een verklaring waartegen, naar onze mening, de buitengewoon harde verandering van het aantal (zij, hij) geen bezwaar is, aangezien er vele voorbeelden zouden kunnen worden aangevoerd van een soortgelijke verandering (vid., Hupfeld op Psa_5: 10). Mensen, zegt God, hebben zichzelf bewezen door hun dwaling en dwalen om vlees te zijn, dat wil zeggen, overgegeven aan het vlees, en niet in staat om geregeerd te worden door de Geest van God en teruggeleid te worden naar het goddelijke doel van hun leven . “

Evenzo doet de beroemde vertaler Chouraqui:” Dans leur égarement “.

Wat betreft het specifieke punt over de” 120 jaar “is het erg interessant wat Jerome zei in zijn Quaestiones Hebraicae in Genesim : “ Non igitur humana huita, ut multi dwaling, in CXX annos contracta est, sed generationi illi CXX anni ad poenitentiam dati sunt “. Met andere woorden, Hiëronymus geloofde dat de 120 jaar “geen individuele levensgrens waren die God aan elke man had gegeven, maar een tijdsperiode voor mannen om boete te doen.

Na die jaren, de zondvloed …

Waarom kon het niet beide betekenen? De Elohim hebben veel symbolische dingen in de Schrift die meer dan één betekenis hebben. Het zou jaren kunnen betekenen voor de vloed, de levensduur van de mens, en het feit dat de mens is gemaakt naar het beeld van de Elohim, het zou een driedelige betekenis kunnen hebben, zoals ook bij boetedoening.