Deze film is onlangs uitgebracht en ik weet zeker dat sommige filmfanaten hem hier hebben gezien.
Waarschuwing: deze vraag heeft spoilers.
Fury is een Amerikaanse oorlogsfilm uit 2014 die zich afspeelt tijdens de Tweede Wereldoorlog, geschreven en geregisseerd door David Ayer. De filmsterren Brad Pitt , Shia LaBeouf , Logan Lerman , Jon Bernthal , Michael Peña , Jason Isaacs , en Scott Eastwood
Het is ingesteld tijdens de laatste maand van het European Theatre of War tijdens W Tweede Wereldoorlog in april 1945. Een door de strijd geharde strijd van het Amerikaanse leger tegen nazi-Duitsland.
Aan het einde van de film raakte de tank “Fury”, met Brad Pitt en zijn mannen (soldaten), een landmijn in the middle of nowhere op nazi-grondgebied (en liep vast); Kort daarna nadert een Duitse colonne van 300 Duitse Waffen-SS-infanterie.
In plaats van te ontsnappen, blijven Brad Pitt en zijn mannen verborgen in de tank en plannen een hinderlaag voor de nazis. In de minderheid en te weinig kanonnen, brengen Brad Pitt en zijn mannen niettemin extreem zware verliezen toe aan de Duitsers met behulp van de wapens van de tank. Ze doden ze bijna allemaal met alleen de tank “Fury”.
Maar uiteindelijk één Duitse sluipschutter doodt Brad Pitt en zijn mannen op één na: Norman .
Norman ontsnapte door het onderste luik van de tank en hij verstopte zich eronder.
Uiteindelijk vindt verrassend genoeg een jonge Duitse Waffen-SS-trooper Norman, lacht een beetje, maar draait niet om hem binnen, hem veilig achterlatend onder de vernietigde tank terwijl de overlevende Duitse soldaten verder trekken.
Waarom deed hij dat? Wat waren de implicaties hiervan en is er een verklaring voor dit gedrag, omdat het “niet erg logisch is.
Opmerkingen
- Het ‘ is waarschijnlijk dat een deel van die laatste scènes een eerbetoon is aan een eerdere film, die Ayer (of eh opdrachtgever) bewonderd. Hertenjager? Apocalyps nu? Of een andere oorlogsfilm.
- Interessante vraag. Het meest waarschijnlijke antwoord is dat hij verondersteld werd iemand te vertegenwoordigen die lijkt op Norman , een jonge kerel die nog niet ‘ in een monster was veranderd, zoals alle anderen. Maar ik ben het ermee eens dat het op dit punt echt niet op zijn plaats was en niet ‘ paste bij alle eerdere afbeeldingen en motieven van de film. En het glimlachen past ook niet ‘ bij die interpretatie, denk ik.
- Ik vond het vreemd omdat hij een SS-soldaat was en de hele nacht had doorgebracht proberen om degene die in de tank zat te doden, en dan de laatste overlevende gewoon laten gaan. Het aantal lijken voor de Duitsers na dat gevecht was behoorlijk hoog en die Duitse soldaat moet letterlijk over zijn overleden vrienden hebben gestruikeld, maar hij liet Norman toch gaan. Het was heel raar …
- Ik tweede @Daft, ik dacht persoonlijk dat dit deel had kunnen worden weggelaten. De bemanning in de tank is net klaar met het vernietigen van een hele brigade van SS-soldaten en u ‘ zegt me dat die nazi niet ‘ zou hebben Norman daaruit gesleept en hem vermoord? Niet dat het einde op zichzelf helemaal geloofwaardig was, maar door dit aan het einde toe te voegen, maakten ze het nog vergezocht.
Antwoord
Regisseur David Ayer legde het einde uit in een interview:
Interviewer: Een ding dat ik weet is een vroege soort van het discussiepunt is natuurlijk helemaal aan het einde van de film op het moment dat Logan onder de tank zit en er is een soldaat van de andere kant. Sommige mensen zijn vriendelijk van bekritiseerde dat. Voor mij las ik het voor, want wat we op dat moment zagen, was bijna alles wat we tot dan toe met zijn personage hadden geleerd. Dit was als de spiegel daarvan aan de andere kant en ze hebben dat moment wel. Dat joch is net als hij en hij gaat een beetje verder. Klopt dat?
David: Dat is precies het. Het is niet de oorlog van Logan. De zaak is binnen vier weken voorbij.Deze jongen had naar de universiteit moeten gaan, maar tegen die tijd stopten ze met het uitstel omdat ze bijna geen lijken meer hadden om in te sturen en te vechten. En hetzelfde met de Duitsers. Ze haalden kinderen uit klaslokalen. Maar het idee is dat het niet hun oorlog is. Ze hadden er niet moeten zijn. En iemand moet herbouwen als het voorbij is. Er zijn mensen aan beide kanten. Over vier weken zijn ze de vijand niet meer. Daar is gewoon iets interessants aan.
Antwoord
Mijn interpretatie van de einde was een beetje anders. Ik zag dit als karma. Eerder in de film weigerde Norman een nazi-soldaat neer te schieten die smeekte om zijn leven te sparen. Norman koos ervoor om te sterven door op deze man te schieten. Ik denk dat Norman uiteindelijk met smekende ogen naar de soldaat keek en de nazi-soldaat hem liet gaan omdat hij, net als Norman, wist dat het geen zin had de andere man neer te schieten.
Antwoord
Dit weerspiegelt een gebeurtenis uit het echte leven. Hoewel er niets zegt dat ze dit opzettelijk wilden suggereren, is dit algemeen bekend. De Amerikaanse bommenwerperpiloot Charlie Brown, die al met een omhooggeschoten vliegtuig met gewonde bemanning vloog, probeerde na een succesvolle bombardementen terug te keren naar het geallieerde gebied. Duitse gevechtspiloot Franz Stigler, in plaats van ze neer te schieten, begeleidde ze terug naar de Britse lucht.
En dit gebeurt door de geschiedenis heen. In elke oorlog zijn er mensen die om meerdere redenen geen vijandelijke soldaat doden. Het meeste zijn geruchten en herinneringen uit de tweede of derde hand, maar er zijn er een paar gedocumenteerde gevallen.
Het komt ook veel voor in de media. Twilight Zone, “Two” en “A Quality of Mercy” komen voor de geest.
Opmerkingen
- Een van de voordelen van deze ridderlijkheid is dat ze decennia later metalnummers over jou schrijven – > youtube.com/watch?v=efxs-Hp0QEw
Antwoord
De reden dat de jonge Duitse Waffen-SS Trooper hem niet aangaf, is omdat hij, zoals je zei, jong was. Hij verkeerde in wezen in dezelfde situatie als Norman.
Opmerkingen
- Behalve dat Norman rond het einde kwam nadat zijn vriendin was vermoord.
Antwoord
Hier is mijn mening: de hele film is sh omdat je te danken hebt aan hoe oorlog mensen in iets niet-menselijks verandert: mensen die zich gedragen als dieren, die sluiting schoot de tank van boven naar beneden alsof het een stalen kist is die in de grond wordt neergelaten, het joch krijgt de bijnaam “Machine” en zo.
De Duitser die hem zag, was net als hij … Mens. Hij was nog niet in een “Machine” veranderd – hij had niet lang genoeg gevochten om te worden omgedraaid.
Ik denk ook dat de tank met de naam “Fury” een verklaring is over hoe mensen machines worden om te vechten in een oorlog omwille van de oorlog: “Fury” of “Agressie” of “Haat” is als een drug die je verslaafd maakt en je consumeert. Ik denk dat er genoeg bewijs voor is in de film, zoals hoe Machine terughoudend was om het pistool te gebruiken totdat hij boos werd op de Duitsers die hen in een hinderlaag lokten, en maakte een punt om te zeggen achteraf dat “hij het een beetje leuk vond.”
… en het geeft de filmfragmenten op rode schaal tijdens de aftiteling van nazis die lachen met kleine kinderen die de Hitlergroet doen, flitsen naar dansende mensen, flitsen naar fragmenten van geweld een geheel nieuwe, ongelooflijk beklijvende betekenis.
Antwoord
Er zijn een miljoen redenen waarom dit nooit zou zijn gebeurd:
-
Het meest voor de hand liggende was dat deze jongenseenheid de hele nacht tegen hen had gevochten en volledig was gedecimeerd. De dorst naar wraak en alleen pure woede door in een hinderlaag te worden gelokt, zou hem overweldigen.
-
Dit was niet het gewone leger (heer), dit was een SS-bataljon. De SS waren enkele van de meest meedogenloze, goed getrainde jagers en je kon de eenheid niet bereiken tenzij je een koelbloedige moordmachine was. Ze zouden liever zelfmoord plegen voordat ze een vijand lieten gaan.
-
Ze laten een laatste inspectie van de tank niet over aan een of andere junior grom.