Waarom heeft de F-111 een capsule-uitwerpsysteem in plaats van een conventioneel systeem?

De reden waarom de F-111 een uitwerping heeft capsule is op zichzelf best raar – het is er omdat USN het wilde.

In 1960 vroeg de USAF om een vliegtuig dat 400 mijl supersonisch kon vliegen en dat kon opereren vanaf korte / onvoorbereide velden en in staat was om over te steken Atlantische Oceaan zonder brandstof door Specific Operational Requirement (SOR) 183. Tegelijkertijd probeerde USN een vlootverdediger te ontwikkelen voor haar vliegdekschepen, die een lange wachttijd hadden (> 6 uur) en raketten kunnen detecteren / lanceren op inkomende bommenwerpers en raketten. op meer dan 100 mijl. In zoverre werd de Douglas F6D Missileer voorgesteld, die in 1961 werd geannuleerd.

Helaas voor USAF (en vele anderen), US SecDef Robert McNamara besloot dat aan beide vereisten kon worden voldaan door hetzelfde vliegtuig. Het enige waar ze het over eens waren, was dat het vliegtuig een zwenkvleugel zou hebben , hebben twee stoelen en twee motoren.

De USAF wilde stoelen met een tandem, terwijl de USN stoelen naast elkaar wilde hebben om de coördinatie van de bemanning te verbeteren door het grote radardisplay te delen om raketten te lanceren (zoals de A-6 Intruder, die naast zijzitplaatsen, maar conventionele schietstoelen). De reden dat de uitwerpcapsule werd meegeleverd, was dat USN geloofde dat het betere overlevingskansen zou geven in geval van uitwerpen over zee (waar het als een reddingsvlot zou functioneren) en bij uitwerpen met hoge snelheid. De USAF haatte dit omdat het gewicht met meer dan 500 pond toenam, wat de prestaties nadelig beïnvloedde.

In feite bevatte het Boeing-voorstel conventionele schietstoelen , die moest worden veranderd in een capsule (en werd geselecteerd voordat McNamara tussenbeide kwam en de andere koos). Uiteindelijk ontsnapte USN uit het project (ironisch genoeg vanwege gewichts- en prestatieproblemen), terwijl de USAF en anderen vast kwamen te zitten aan de uitwerpcapsule, die ze in de eerste plaats nooit wilden.

Het heeft te maken met de realiteit van een supersonische ejectie op grote hoogte, die meestal fataal is voor onbeschermde vliegtuigbemanningen, beide als gevolg van lichamelijk trauma door blootstelling aan een supersonische slipstream en de extreem lage temperaturen en drukken die zouden optreden op typische kruishoogten.

De Verenigde Staten investeerden in de jaren vijftig en zestig in steeds snellere supersonische bommenwerpers om conventionele verdedigingswerken en onderscheppers van het Oostblok te dwarsbomen. , dus de realiteit van Mach 2 of Mach 3 vlucht eiste dit soort gesloten en onder druk staande ontsnappingssystemen in het geval van een noodgeval aan boord of een vijandelijke aanval. Maar de realiteit van moderne IADS van het Warschaupact met behulp van radargeleide raketten maakte supersonische en gemakkelijk op te sporen bommenwerpersvloten tot een onpraktische investering voor strategische nucleaire levering. Met de terugkeer naar het subsonische vluchtbereik en de lagere operationele hoogten maakten conventionele schietstoelen een veel volwassenere en realistischere optie voor een ontsnappingssysteem.

Een goed voorbeeld hiervan was de Rockwell B-1A, die een grote ontsnappingscapsule voor vier personen zou hebben gebruikt, vergelijkbaar met de F-111 s, voordat deze werd geannuleerd door de Carter Administration. opvolger, de B-1B, die was geoptimaliseerd voor langzamere en lage penetratie, heeft de ontsnappingscapsule verlaten voor de volwassen en gevestigde McDonnell Douglas ACES II schietstoelen op elk bemanningsstation.

Bovendien zijn ontsnappingscapsules groot en zwaar. , complexe apparaten en niet te vergeten duur.De ontsnappingscapsule van de F-111 kost evenveel als een voltooide F-86 SaberJet. Complexiteit verhoogt het aantal storingsmodi en het risico op uitval tijdens noodgebruik exponentieel, waardoor meer onderhoud nodig is, enz.

Vreemd genoeg De Lockheed A-12 / SR-71 op grote hoogte, de Lockheed A-12 / SR-71, gebruikte gedurende zijn hele carrière conventionele schietstoelen, hoewel de bemanning tijdens de vlucht volledige drukpakken moest dragen. Ik geloof niet dat de stoelen bedoeld waren voor gebruik met supersonische snelheden, waardoor de bemanning tijdens dit vluchtregime geen ontsnappingsmogelijkheid had. Dit gold ook voor de Noord-Amerikaanse X-15, een Mach 6 onderzoeksvliegtuig waarvan een uitworp op kruishoogte en snelheden zeker fataal zou zijn geweest. / p>

Zijn er zijvliegtuigen met schietstoelen?

Ja. Meerdere vliegtuigen met deze cockpitconfiguratie gebruikten schietstoelen, waaronder de B-1, B-52, B-2, A-6, OV-1 en T-37.

Mijn antwoord is dat ik een ontwerpingenieur was voor het F-111-project met verantwoordelijkheden in verband met het ontwerpen en testen van de module. Het traditionele schietstoelconcept bood geen overlevende bescherming om te ontsnappen bij de hogere (hogere) snelheden en hoogtes van het operationele bereik van de F-111. Dit geldt voor tandem- of zij-aan-zij-zitconfiguraties. De enige belangrijke ontwerpbeperking die door de marine werd opgelegd, was om tot 9 meter onder water te kunnen scheiden. Interessant is dat de stuurknuppel kan worden omgezet in een “lenspomp” -handvat in geval van een waterlanding. Het eerste gebruik van de ontsnappingsmodule was van een testvliegtuig dat de hydraulica in het vluchtcontrolesysteem had verloren. Dit gebeurde boven Bowie, Texas. De piloot krabde aan zijn vinger en klom door een hek van prikkeldraad! De enige blessure!