Waarom is ext4 File System beter dan NTFS? [gesloten]

“Beter” is subjectief en niet erg zinvol. Desalniettemin kunt u een goede vergelijking krijgen van bestandssystemen (inclusief NTFS en ext4) op Wikipedia . Er is ook een artikel over PC World waarin het korter wordt behandeld.

Ten slotte moet u onthouden dat prestatiestatistieken in dit geval niet echt een goede maatstaf voor de prestaties van het bestandssysteem, er zijn te veel variabelen bij betrokken, vooral omdat de prestaties van een bestandssysteem erg gerelateerd zijn aan de prestaties van de driver die wordt gebruikt om er toegang toe te krijgen.

Opmerkingen

• De prestaties zijn meer gerelateerd aan de manier waarop lookups, inserts en deletes worden afgehandeld. Dit is vergelijkbaar met zoek- / sorteeralgoritmen. Het algoritme is belangrijker dan de processorkracht.
• @Nils Nou, dat ' is zowel in het domein van de driver als de onderliggende specificatie. (ik heb ook echt " twee " in plaats van " ook "? jeez.)
• IMHO De bestuurder kan niet zo verkeerd zijn, als er een goed principe voor is hij bestandssysteem. De driver is belangrijker als de ruwe prestaties ertoe doen (bijv. Met grafische kaartstuurprogrammas).
• @Nils Dat ' is een beetje mijn punt, ik denk dat NTFS gewoon fundamenteel slecht ontworpen.
• Dat pc-wereldartikel is niet erg goed. Een van de sterkste punten ten gunste van NTFS is dat Word-documenten kleiner zijn dan OpenOffice / LibreOffice-documenten – ??? Het gooit ook termen zoals extents en alloceren bij flush zonder te zeggen wat NTFS in plaats daarvan doet of waarom het ' beter is.

ext4 is beter, omdat het natuurlijk niet door MS is gebouwd. 😉

• Hoe worden zoekopdrachten afgehandeld?
• Hoe wordt toegang verleend tot een bestand dat wordt afgehandeld?
• Hoe doet de FS verwijdert (dwz een bestand verwijderen)?
• Hoe voegt de FS in (dwz maakt een bestand aan)?
• Moet het bestandssysteem worden gedefragmenteerd?
• Hoe wordt caching afgehandeld voor dat bestandssysteem?
• Wat zijn de FS-features (bv. Compressie)?
• Hoe herstelt de FS van crashes (journalling, …)?

Onthoud dat NTFS ook evolueert.

De vraag welke beter is, hangt af van het gebruiksscenario. Er zijn punten waarop NTFS “beter” is en er zijn punten waarop EXT4 “beter” is. Het hangt af van de specifieke behoeften die belangrijker zijn.

Opmerkingen

• Merk op dat de noodzaak om een FS te defragmenteren de schuld is van een slechte driver, niet de FS zelf. Caching is ook een functie van de driver / kernel, niet van de FS zelf.
• Ja, en of dat gebeurt of niet, hangt af van hoe nieuwe blokken worden toegewezen, wat niets te maken heeft met het bestandssysteemformaat, en alles wat met de driver te maken heeft.
• Door de structuur kunnen bestanden bijna overal worden geplaatst. Het is aan de bestuurder om te kiezen waar u een bestand schrijft. De Microsoft-driver op Windows kiest een slechte keuze, daarom moet je later teruggaan en de blokken verplaatsen met de defragger. Linux heeft veel moeite gedaan om zijn stuurprogrammas te laten kiezen waar ze de blokken beter plaatsen, zodat het de eerste keer goed doet en ' ze later niet hoeft te verplaatsen.
• Psusi heeft gelijk, omdat de fragmentatie niet inherent is aan het formaat op schijf, maar aan de implementatie van het stuurprogramma. Het ' is echter erg moeilijk om een objectieve vergelijking te maken, aangezien NTFS op Linux niet bijzonder goed geoptimaliseerd is. Het ' is waar dat ext3 / 4 op Linux meer bestand is tegen fragmentatie dan NTFS op Windows, en ja, dat is nog steeds de driver, niet het bestandssysteem, wat dat voornamelijk beïnvloedt.
• Als het Windows-stuurprogramma ontworpen was om de bestanden over de schijf te verspreiden, zou het de fragmentatie verminderen op dezelfde manier als Linux + ext4 dit bereikt. Linux zal zelfs de capaciteit van de schijf verminderen om fragmentatie te verminderen, vergelijkbaar met wat SSDs doen om slijtage-egalisatie te verbeteren. Maar er is absoluut geen reden waarom de fysieke lay-out van bestandsextensies zou verschillen tussen NTFS en ext4.