Er zijn een paar fundamentele overwegingen:

1. Onzekerheid is een onderdeel van het spel. De scheidsrechter en grensrechters zijn de scheidsrechters van de actie. Direct opnieuw afspelen zou hun autoriteit beperken.
2. Voetbal is wereldwijd. Veel plaatsen hebben geen toegang tot de technologie die nodig is om instant replay te implementeren.
3. Voetbal is een snel spel met weinig mogelijkheden om te stoppen. Direct opnieuw afspelen zou het tempo onnodig vertragen.

In 2008 zei FiFA-voorzitter Sepp Blatter :

“Laat het zijn zoals het is en laten we [voetbal] achterlaten met fouten. De televisiemaatschappijen hebben het recht om te zeggen dat [de scheidsrechter] gelijk of ongelijk had, maar toch neemt de scheidsrechter de beslissing – een man, geen machine. “

Blatter en anderen bij de FIFA hebben herhaaldelijk gepleit tegen het gebruik van instant replay. Maar de laatste tijd begint FIFA op het idee te komen. Op het FIFA-congres in São Paulo voorafgaand aan het WK 2014 Blatter stelde voor managers 2 uitdagingen per wedstrijd toe te staan , net zoals de NFL vandaag de dag uitdagingen aangaat.

Hoewel het niet echt” instant replay “is, keurde FIFA er in 2012 twee goed verschillende doellijntechnologieën om de nauwkeurigheid van de scheidsrechter te verbeteren: “Hawk-Eye” – die visuele triangulatie gebruikt om de locatie van de bal te bepalen – en ” GoalRef “ – die een microchip in de bal en magnetische sensoren in doelpalen gebruikt. (Velen zeggen dat de FIFA de technologieën heeft goedgekeurd als reactie op Frank Lampard “s afgekeurde” doel “agai nst Duitsland in het WK 2010.) In 2013 kondigde FIFA aan dat het GoalControl , een Duitse concurrent van Hawk-Eye, zou gebruiken bij de Confederaties Cup, eigenlijk een repetitie voor het WK. Na een succesvolle run op dat toernooi, kondigde de FIFA aan dat het GoalControl zou implementeren op het WK 2014. The Guardian biedt een behoorlijk nuttige FAQ over de technologie.

De FIFA kan ervoor kiezen om verdere wijzigingen door te voeren in goedgekeurde doellijntechnologie en scheidsrechtersregels wanneer het weer samenkomt na het WK.

Opmerkingen

• Ik ben het ermee eens dat het vooral te maken heeft met tijd en het belang om het spel te houden bewegend.
• Het tweede punt is er een waar ik niet eens ‘ over had nagedacht, maar het is volkomen logisch. Precies!
• Je kunt beide punten tegenwerken. 1. Fouten worden overal gemaakt, in alle sporten. En zolang een man de uiteindelijke beslissing neemt (en zelfs als een machine dat deed … computers kunnen fout), kun je nog steeds fouten hebben. 2. Zeker, klinkt goed. Maar nogmaals, FIFA heeft vrij dure standaarden voor acceptatie in FIFA. Stadions moeten schijnwerpers hebben (op een bepaald competitieniveau). Niet goedkoop. Zo? En zelfs in de ontwikkelde landen zijn niet alle competities gelijk. Sommige hebben (door de FIFA of de nationale instantie verplicht gesteld) geweldige velden, sommige hebben een ” Bolzplatz “. Hetzelfde: voor topcompetities is een videoreactie vereist, lager dan ‘ t.
• … Het mooie van voetbal is dat miljoenen spelers van EPL hetzelfde spelen spel met dezelfde uitrusting als elke andere voetballer ter wereld en ik denk dat de Fifa probeert het te houden zoals het is.
• Wauw, praat over ophangen of zwijgen! Goed zo, Sam. Ik heb uw bewerkingen bekeken en hoewel ze substantieel waren, bleef het zeer trouw aan de geest van het antwoord dat ik twee jaar geleden schreef, en keurde de bewerking goed. Dank je!

corsiKa raakte op tijd aan, maar ik wilde toevoegen wat volgens mij het belangrijkste punt is. Misschien niet voor FIFA, maar persoonlijk.

Voetbal is een spel van beweging, timing en momentum. Het is geen spel zoals American football. Vooral scoren en straffen zijn relatief ongebruikelijk, terwijl worpen en zelfs vrije trappen en voorzetten meestal vrij snel worden genomen terwijl spelers om positie verdringen.

Het onderbreken van deze stroom verpest het spel. Ooit op een heuvel gespeeld met mensen die te hard trappen? Hetzelfde. Je besteedt te veel tijd aan het staan terwijl de bal wordt opgehaald.

Ik zou zeker in orde zijn met doellijntechnologie, aangezien deze volwassen is geworden en betrouwbaar en snel is, hoewel ik nog steeds denk dat de echte oplossing een betere training van de scheidsrechters is. De meeste fouten kunnen gemakkelijk worden gecorrigeerd door goed getrainde grensrechters. Ook scheidsrechters, maar meestal grensrechters. Er is geen excuus om niet gelijk genoeg te zijn met het spel om buitenspel en doelpunten correct te callen. / p>

Reacties

• Nou, ik ben het ermee eens, behalve dat hockey nu instant video-replay heeft, en de stroom lijkt erg op voetbal. Ik denk dat het belangrijkste is dat de klok nooit stopt in het voetbal, behalve tijdens de rust, dus van de scheidsrechters wordt verwacht dat ze eventuele onderbrekingen snel oplossen. Als instant replay was toegevoegd, ‘ kregen we 10 en 20 minuten extra tijd omdat scheidsrechters het afspelen hadden vertraagd om de video te beoordelen.
• Ik don ‘ Ik denk niet dat de stroom hockey in de verte vergelijkbaar is met die van voetbal.
• Ik ‘ stond naast een veld terwijl een amateur 11-a-side werd gespeeld. Het ‘ is echt heel moeilijk om correct buitenspel te zetten (nou ja, wie weet of je ‘ opnieuw correct hebt afgespeeld ). Dus ik ‘ zou voorzichtig zijn met het beschuldigen van de ambtenaren.
• @ChrisH: in termen van oog en cognitie is het ‘ is vrij goed onmogelijk om correct buitenspel te zetten. Het ‘ is moeilijk om tegelijkertijd op de bal en de speler te letten wanneer ze 90 graden van elkaar verwijderd zijn in je gezichtsveld, en nog meer als je ‘ t gelijk met de speler. Erger nog, de geest speelt trucjes met betrekking tot wat gelijktijdig lijkt te zijn wanneer de gebeurtenissen ver van elkaar verwijderd zijn. Dus kijk, assistent-refs krijgen ” gemakkelijk ” degenen die de hele tijd fout zijn. De vraag is of het het spel zou verbeteren door ze met technologie te corrigeren, ze kunnen niet worden geëlimineerd.

Er is nog een ander probleem met het toepassen van directe herhalingen dan alleen het onderbreken van het spel. Het komt allemaal voort uit de aard van het voetbal, dat soms al geruime tijd geen spelonderbrekingen heeft. Dus hoe kan dit een probleem veroorzaken?

Laten we zeggen dat de scheidsrechter een radioverbinding naar de videoscheidsrechter mag gebruiken. Een lange bal wordt gespeeld naar speler X, een aanvaller die in een één-op-één uitbarst tegen de keeper, maar die mogelijk buitenspel heeft gestaan. Momenteel neemt de scheidsrechter (bijgestaan door zijn assistent) onmiddellijk een beslissing. En als we zien dat hij het verkeerd heeft (als we de herhaling eenmaal vanuit vijf hoeken hebben bekeken), klagen we allemaal naar hem.

Maar, zelfs als het afspelen van video was toegestaan, zou de scheidsrechter het spel niet stoppen om het te gebruiken, want als speler X on-side was, heeft de scheidsrechter zojuist een mogelijke doelbeweging toch gestopt. Hij moet wachten op een pauze in het spel.

Dus de scheidsrechter laat de zet doorgaan: als X scoort, kan de video worden gecontroleerd en kan een doelpunt worden toegekend of afgekeurd. Zelfs als het resulteert in een doelschop of hoekschop, hebben we een natuurlijke pauze om de herhaling te controleren.

Maar wat als wanneer het spel mag doorgaan, X schiet; de keeper duwt de bal naar buiten; het wordt ongeveer een halve minuut rond gespeeld door de spelers van het team van X (nog steeds te dicht bij het doel om gewoon te stoppen met spelen); en dan rent teamgenoot Y van X het strafschopgebied in met de bal aan zijn voeten en wordt venijnig vervuild door verdediger Z … een duidelijke overtreding. De bal rent echter verder het doel in.

Op dat moment stuurt de scheidsrechter de herhaling een bericht dat de originele bal naar X buitenspel !

Wat doet de arme scheidsrechter (geholpen door moderne technologie) nu?

1. Het doelpunt niet toestaan voor een overtreding die een tijdje geleden is gebeurd. (Geloof me, spelers kreunen als de scheidsrechter seconden te laat is met een fluitsignaal.)

2. Als hij het niet toestaat (zoals hij zou moeten doen), hoe zit het dan met het zendende misdrijf? De verdediging zal met kracht betogen dat speler Z nooit in de positie had mogen zijn om Y te moeten fouleren, aangezien het spel al een tijdje geleden had moeten stoppen. En stel je de ellende van het team van Y voor als Z wordt losgelaten.Welke beslissing er ook wordt genomen, het lijkt voor één team niet juist.

3. Dit alles zal nog moeilijker worden als Y een gebroken been heeft …

Dit is slechts een eenvoudig voorbeeld van buitenspel. Dezelfde problemen of erger kunnen zich voordoen bij zowat elke beslissing die moet worden geverifieerd door een andere scheidsrechter met behulp van een videoscherm. Dit is de reden waarom IFAB (de wetgevende instantie van het wereldvoetbal) erop staat dat elke manier om te controleren of de bal de lijn voor een doelpunt is gepasseerd, onmiddellijk moet zijn. Doellijntechnologie zal waarschijnlijk aankomen: maar ik denk dat zoiets als het bovenstaande, dat zelfs maar een korte tijd nodig heeft voor analyse, in enorme potentiële problemen terechtkomt als het spel moet doorgaan.

Nu tenminste, goed of fout , wordt er onmiddellijk een beslissing genomen en wordt het spel gestopt of mag verder worden gegaan. Er worden vaak fouten gemaakt, maar we moeten dat allemaal accepteren en doorgaan met het spel. Dus waarom zouden spelers niet gewoon mijn ingebeelde scenario accepteren? Omdat zodra videotechnologie voor sommige beslissingen is geaccepteerd, spelers te allen tijde de juiste oproepen verwachten … en de vrij stromende aard van voetbal (in tegenstelling tot cricket, gridiron, rugby, dat worden allemaal gespeeld in korte uitbarstingen van actie) is niet geschikt voor deze technologie.

Reacties

• Er zijn oproepen die wel en niet kunnen worden bekeken in pretty vrijwel elke sport die gebruikmaakt van instant replay-beoordeling. NHL hockey heeft nu standrecensies, en off-side-oproepen (wat hockey het dichtst in de buurt komt) zijn een van die dingen die nog steeds volledig op de ref ‘ s discretie. Icing is, AFAIK, ook niet herzienbaar (en scheidsrechters kunnen icing wegzwaaien als ze denken dat een verdedigende speler het had kunnen bereiken voordat hij de doellijn passeerde). Beoordelingen worden voornamelijk gebruikt om er zeker van te zijn dat goals legaal en om doelpunten en assists toe te wijzen, sancties dubbel te controleren, enz. Voetbal zou ongeveer hetzelfde kunnen doen.
• In gevallen waarin de technologie niet ‘ t beschikbaar is, negeer je simpelweg de regels die de beoordelingsprocedure definiëren, en het ref; ‘ s woord is finale, zoals het was vóór de beoordeling. Zeggen dat direct opnieuw afspelen niet ‘ niet mag worden toegestaan omdat het ‘ niet overal kan worden geïmplementeerd, wil zeggen dat videobeoordeling niet ‘ zijn niet toegestaan in de NFL-, de NBA-, de NHL- of NCAA-sport, omdat middelbare scholieren en clubteams voor volwassenen ‘ niet kunnen betalen om het te implementeren.
• Als tegenargument: als scheidsrechter zou het mogelijke buitenspel van X worden opgelost op het moment dat de doelman het schot van X opslaat door de ‘ voordeelregel ‘. Alles daarna zou dan niet worden beïnvloed door de mogelijke buitenspel situatie, een herziening is niet nodig.

Vandaag heeft de FIFA het gebruik van doellijntechnologie in het voetbal goedgekeurd!

De wetgevers van de voetbal hebben de historische stap gezet om doellijntechnologie-systemen unaniem goed te keuren voor gebruik in de sport.

Wereldwijde bestuursorgaan FIFA en de International Football Association Board (IFAB) maakten dit bekend na een bijeenkomst op donderdag in Zürich.

FIFA is van plan om lijntechnologie die zal worden gebruikt tijdens de Club World Cup van december in Japan, en indien succesvol, zal deze ook worden geïmplementeerd tijdens de African Cup of Nations 2013 en het WK 2014 in Brazilië.

Twee systemen, ontworpen door technologiebedrijven GoalRef en Hawk-Eye zijn goedgekeurd nadat ze twee fasen van FIFA-testen hebben doorlopen.

BEWERK:

Na een succesvolle implementatie van Goal-Line Technology (GLT) op de FIFA Club World Cup in Japan in december 2012, heeft de FIFA besloten GLT te gebruiken bij de FIFA Confederations Cup Brazilië 2013 en 2014 FIFA World Cup Brazil ™.

U kunt een demonstratie van deze technologie zien op het volgende video

Bronnen: 1 2

Anders dan bij cricket is het erg moeilijk om het spel tussen een voetbalwedstrijd te stoppen. Maar de FIFA werkt heel hard om een einde te maken aan dit onrecht aan bepaalde teams (bijv. Het afgekeurde doelpunt van Engeland tegen Duitsland in WK2010 & Het spookdoel van Chelsea in de FA Cup 2010 semi- finale tegen Tottenham Hotspurs) Misschien zal een cameratechnologie op de doellijn de FIFA helpen dit probleem op te lossen.

Eigenlijk FIFA heeft een aantal regels veranderd. Niet echt een instant replay, maar toch enorme vooruitgang. Het Duitse bedrijf Doelcontrole heeft van de FIFA het contract gekregen om doellijntechnologie te leveren op het WK in Brazilië.

Er zijn 14 cameras – zeven voor elke doelmond – gemonteerd op of nabij het dak van het stadion , waarmee beelden worden vastgelegd met 500 frames per seconde, geïnstalleerd op alle 12 WK-locaties.

Zeven cameras monitor elk doel en computers sturen een bericht naar de scheidsrechter zodra de bal de doellijn passeert. (Bron: Reuters)

Ze zullen ervoor zorgen dat er geen controversiële doelen zijn toegestaan of legitieme doelen niet worden toegestaan. De scheidsrechter zal een speciaal horloge hebben dat zal trillen met een flitsbericht met de tekst “GOAL” zodra de bal de lijn overschrijdt.

De baas van het bedrijf Dirk Broichhausen onthulde ook dat het systeem niet kan worden gehackt omdat het een ” Offline ”-systeem en vertrouwde niet op internet, waardoor de technologie onfeilbaar is.

Er zijn bijna 2400 tests uitgevoerd om te verzekeren dat het systeem accuraat was, zelfs als cameras werden geblokkeerd door spelers, en minimale foutmarge, een plus-minusmarge van slechts 1,5 centimeter.

Deze maatregelen van de FIFA hebben fans en spelers de hoop gegeven dat het toernooi het meest competitieve toernooi tot nu toe zal zijn, samen met eerlijk en rechtvaardig.

Bron

Er is GEEN goede reden voor het niet implementeren van videospellen in het profvoetbal. In plaats van “de stroom van het spel te breken”, zou het eigenlijk al die belachelijke vertragingen voorkomen waarbij de spelers protesteren tegen de beslissing van de scheidsrechter. Wanneer een video-herhaling de waarheid onthult, heeft het geen zin om te discussiëren, net zoals het geen zin heeft te doen alsof de minste aanraking van een tegenstander de kracht van een voorhamer droeg, of dat een bal die het scheenbeen raakte op de een of andere manier een gezicht veroorzaakte. blessure.

We zouden ook buitenspelbeslissingen correct krijgen. Het is bijna onmogelijk voor een grensrechter om de positie van de vooruitgeschoven aanvaller te zien op het moment dat de bal wordt getrapt. In de meeste situaties is het gewoon fysiek onmogelijk. Het is een wonder dat ze grensgevallen net zo vaak goed krijgen als zij.

Ik heb mijn hele leven naar voetbal gekeken en ik ben het zat om wedstrijden te zien bederven door verkeerde beslissingen. Het is niet zo dat slechte beslissingen zeldzaam zijn. Ze komen voor in zowat elke professionele wedstrijd in de Engelse Premier League. Ik ben ook ziek en beu om rijke en gelukkige volwassen mannen te zien die zich als verwende snotapen gedragen – maar dat is een andere zaak.

FIFA presenteert zichzelf graag als een zorgzame organisatie met zaken als het promoten van het spel in de derde wereld en het RESPECT-programma, maar toch krijgen jongeren over de hele wereld een vreselijk voorbeeld van enkele van hun voetballende helden. .. dat valsspelen loont.

De enige mensen die er baat bij kunnen hebben door ervoor te zorgen dat voetbalwedstrijden doorzeefd worden met vreselijke beslissingen, zijn de valsspelers die proberen ongerechtvaardigde straffen te krijgen of hun tegenstanders oneerlijk geel en met een rode kaart, of organisaties die de mogelijkheid willen behouden om ervoor te zorgen dat we het “juiste” resultaat behalen in belangrijke wedstrijden. De meeste fans, en ik vermoed dat de meeste spelers, willen dat resultaten worden bepaald door goed spel, binnen de regels.

Waarom verlaten de nationale organisaties de FIFA niet gewoon? De organisatie is duidelijk corrupt, de hoge ambtenaren zijn dat wel. enorm te veel betaald, en sommigen van hen zijn criminelen die op de een of andere manier de vervolging hebben ontweken die de meesten van ons zouden hebben ondergaan als we zo slecht met onze financiële zaken hadden gespeeld.

Opmerkingen

• Veel niet-onderbouwde beweringen hier. Kun je wat citaten toevoegen om je argument te ondersteunen?

FIFA was tegen directe herhalingen, maar niet meer.

Sinds IFAB (International Football Association Board) live experimenten met video-assistentie voor duidelijke fouten in wedstrijdveranderende situaties heeft goedgekeurd tijdens de jaarlijkse algemene vergadering in 2016 (pdf) heeft de FIFA Video-assistent-scheidsrechter technologie in variou s competities gespeeld onder zijn auspiciën:

• FIFA Club World Cup (vanaf 2016 editie)
• FIFA Confederations Cup (beginnend vanaf 2017 editie)
• FIFA Wereldbeker (vanaf 2018 editie )

Eerder wilde FIFA het menselijke element in het spel behouden.In 2005 zei Urs Linsi, algemeen secretaris van de FIFA :

Spelers, coaches en scheidsrechters maken allemaal fouten. Het maakt deel uit van het spel. Het is wat ik de ” eerste wedstrijd ” zou noemen. Wat je achteraf op video ziet, komt er gewoonweg niet tussenuit; dat is “de ” tweede overeenkomst “, als je wilt . Videobewijs is nuttig voor disciplinaire sancties, maar dat is alles. Zoals we bij de FIFA altijd hebben benadrukt, moet het menselijke element van voetbal behouden blijven. Het weerspiegelt het leven zelf en we moeten het beschermen.