Deze vraag is net aan mij gesteld en ik kon geen duidelijk antwoord geven, verder dan dat de tweede zich gewoon verkeerd voelt en over het algemeen een directe of indirecte vraag zou gebruiken citaat, zoals in “hij kwam en zei tegen mij dat hij” niet kan komen. ” Maar ik ben ertoe gebracht te geloven dat het gewoon een kwestie van gebruik is, aangezien het oké is om te zeggen “Hij kwam en zei tegen me iets dat ik” nooit zal vergeten “, of zoiets.
Is dit onjuist of alleen een kwestie van gebruik?
Opmerkingen
- Ik ' m niet zeker, maar ik denk dat alle werkwoorden die met twee zelfstandige naamwoorden verbinden, een met een voorzetsel en een zonder natuurlijk de eerste zonder de eerste, alleen om te voorkomen dat twee zelfstandige naamwoorden aan elkaar blijven plakken. " nam X van Y ", " brak X weg van Y ", " gecombineerd X met Y " enz. Dit kan worden omgekeerd als u het onderwerp wilt benadrukken zonder het voorzetsel: " Bevestigen aan XY (maar niet Z!) "
Antwoord
Say is een bitransitief werkwoord, wat betekent dat er twee objectzinnen.
De ene is de geadresseerde (het indirecte object) en de andere is wat er werd gezegd (het directe object).
De meeste bit-transitieve werkwoorden beheersen de Dative Alternation. Dit betekent dat de twee objecten in twee verschillende volgordes kunnen voorkomen, ad lib, zonder enig betekenisverschil. In één variant wordt het indirecte object weergegeven met een voorzetsel tot ; in de andere is de volgorde omgekeerd en is er geen voorzetsel.
-
Subject–Verb–Direct Object– totIndirect Object- Hij gaf het boek aan mij. ~ Ze gooiden de bal naar haar. ~ Ze vertelden iets aan haar.
maar deze zijn niet grammaticaal:
- * Hij gaf me het boek. ~ * Ze gooiden de bal haar . ~ * Ze hebben haar iets verteld.
of
-
Subject–Verb–Indirect Object–Direct Object- Hij gaf me het boek. ~ Ze gooiden haar de bal. ~ Ze hebben haar iets verteld.
maar deze zijn niet grammaticaal:
- * Hij zei iets tegen me. ~ * Hij gaf me het boek. ~ * Ze vertelden haar iets.
Echter, say regelt niet de Dative Alternation (hoewel tell doet – dat “is een van de verschillen tussen beide), en daarom is de eerste alternatief de enige manier waarop beide objecten kunnen verschijnen met zeg . Het is dus niet grammaticaal om te zeggen
- * Hij zei iets tegen me.
Reacties
- Ingewikkelde grammatica. Ik ' ben niet bekend met Dative Alternation, maar nu weet ik tenminste dat het bestaat. Bedankt voor de duidelijke en eenvoudige uitleg.
- Het kan " lager register " zijn, maar ik ' ben er niet vies van om dingen te zeggen als " Geef het mij! " soms. Het klinkt niet ' t echt " ongrammaticaal " voor mij – alleen een beetje eigenzinnig / informeel .
- Uit mijn lezing van vroege Britse fictie, denk ik dat dit een idiomatische structuur was (en misschien nog steeds is) voor BrE. De enige reden waarom ik het zou veranderen in geef het aan mij is om het AmE te maken voor idiomatische consistentie in het formele academische schrijven dat ik bewerk. Als het een dialoogvenster was, zou ik ' het niet wijzigen. Het ' is volkomen duidelijk Engels. En het ' geeft me niet het griezelige gevoel dat ik krijg met gaf het aan John en ik . Omdat geen enkele AmE-spreker normaal gesproken " Geef het me! " zou zeggen, kan ik ' oordeelt niet over het register: het heeft geen ' er een in AmE.Zoals het antwoord van John Lawler ' aangeeft, is het ' niet grammaticaal voor AmE.
- Er is echt geen goed antwoord op waarom sommige structuren het overleefden en andere niet ' t. Het ' lijkt veel op elk ander evolutionair onderscheid – waarom zo weinig buideldieren in Noord-Amerika? Er zijn af en toe antwoorden, maar ze vereisen wat echt onderzoek.
- @JohnLawler, oké, dus vraag " waarom " is misschien een ambitieuze vraag, aangezien ik ' me terdege bewust ben dat er niet veel redenen voor taalverandering bekend zijn. Maar ik denk nog steeds dat er redenen zijn, hoe complex ze ook zijn. En leren hoe de taalverandering verloopt, zou op zijn minst een stap in de goede richting moeten zijn.
Antwoord
Engels is een woordvolgorde-taal. Wanneer het werkwoord ( say ) transitief is (neemt een direct object [DO]: “ iets “in deze zin) en het indirecte object [IO] staat in een voorzetsel (” voor mij “in deze zin), de grammaticaal correcte woordvolgorde is:
zei iets tegen me .
Het is niet standaard Engels om te zeggen Hij zei iets , maar het is standaard Engels om te zeggen Hij vertelde me iets . Dit suggereert ofwel dat het werkwoord in je zin eigenlijk een phrasal-werkwoord is, ( say to , maar mijn Collins Cobuild Dictionary of Phrasal Werkwoorden bevat het niet, noch heeft een webpagina over woordwerkwoorden) of die zegt heeft niet dezelfde gebruiksregels als tell .
Het werkwoord give is als vertel in dat opzicht: beide
Hij gaf me iets ~ Hij vertelde me iets
en
Hij gaf me iets ~ Hij vertelde me iets
zijn grammaticaal correct. Het patroon is S + V + DO + tot + IO of S + V + IO + DO.
Zodra je een complement toevoegt aan iets , de relatieve clausule die ik “nooit zal vergeten , verandert de gebruiksregel en “ zei iets (dat) ik” nooit zal vergeten “grammaticaal en acceptabel is vanwege de wenselijkheid van het plaatsen van de (gereduceerde, dwz minus het relatieve voornaamwoord that ) relatieve bijzin onmiddellijk na de naamwoordelijke zin die het wijzigt.
De zin “Hij kwam naar me toe en zei iets dat ik” nooit zal vergeten “ lijkt me een beetje een stijlprobleem. Ik” zou veranderen zei tegen mij aan vertelde me of gewoon aan zei zonder de tegen mij , tenzij context vereist zei tegen mij .
“Hij kwam en vertelde me iets dat ik” nooit zal vergeten “
“Hij kwam en zei iets dat ik” nooit zal vergeten “
Uiteindelijk, met de relatieve clausule, is het een stijl- en gebruiksvraag. Zonder de relatieve clausule is het een grammaticakwestie (het voorzetsel tot verwijderen is noodzakelijk).
Ik zou waarschijnlijk ook over tussen kwam en en .
Antwoord
Een gemakkelijke manier is om te beseffen dat we woorden “zeggen”, maar we “vertellen” mensen. “Vertel me iets.” “Zeg iets tegen mij.”
Opmerkingen
- Ik denk dat dit veel eenvoudiger te begrijpen is en een nauwkeurig resultaat geeft dat voldoet aan het OP.