Mijn vraag gaat over deze zincorrectie-oefening:
De kwaliteiten die ondersteunde Tilak en gegeven hem zijn zuurverdiende succes is zeldzaam in de Indiase politiek.
De enige opties zijn
- gaf
- hebben gegeven
- hadden gegeven
- geen verbetering
Hier in plaats van gegeven (gaf) wordt gebruikt, waarom is “hebben gegeven” niet correct?
Reacties
- Het ' s gegeven omdat dit een voorbeeld is van " verwijdering van herhaald (en daarom verwacht / onnodig) woord ". Het ' is dus een " gereduceerde " vorm van kwaliteiten die hebben ondersteund tilak en hebben hem succes bezorgd . Volkomen natuurlijk in het Engels. Het gebruik van gave zou niet ' t grammaticaal exact " onjuist zijn ", maar het zou een lelijke / ongemakkelijke mix van tijden zijn, die moedertaalsprekers zouden vermijden.
- Dus kan gegeven worden gebruikt? Of gaf, wat geschikter is?
- Gebruik ofwel … kwaliteiten die tilak ondersteunden en hem succes gaven of … kwaliteiten die tilak hebben ondersteund en hem succes [hebben] gegeven , wat je maar wilt. Gewoon ' t mix perfecte en eenvoudige vormen uit het verleden in een dergelijke constructie. De volmaakte is ongetwijfeld meer geschikt als je de bewering wilt verbinden met de tijd van spreken – vooral de laatste zijn zeldzaam , wat sterk impliceert dat (met uitzondering van Tilak) dergelijke kwaliteiten beide waren en zijn still zeldzaam.
- Eigenlijk is het een zinsverbeteringsvraag en alleen gegeven is gemarkeerd, dus we moeten het corrigeren, alleen de opties zijn 1) gegeven 2) hebben gegeven 3) hadden 4) geen verbetering gegeven
- De geciteerde tekst is het beste. Van die alternatieven, zoals ik al heb uitgelegd, heb gegeven is gewoon de " lange " versie van het origineel (het ' s volkomen acceptabel, en ik denk dat de test-setter zich ernstig vergist als hij denkt dat het ' is zinvol om te suggereren dat " volledig uitgevouwen " versie op de een of andere manier beter is of slechter dan de " verwijderde " versie zoals vermeld). De andere twee alternatieven zijn stilistisch vreselijk of eigenlijk niet grammaticaal (onhandig ik ' weet niet zeker welke, maar don ' t zelfs denk erover na om ze te gebruiken ).
Antwoord
Het lijkt erop dat uw voorbeeld afkomstig is van een slechte -geschreven set vragen.
Deze Mahatma Academy-pagina bevat tien vragen. De zevende komt overeen met uw voorbeeld.
Van deze tien is de helft gebrekkig. Zelfs de pagina als geheel is gebrekkig, aangezien de aanwijzingen voor de hele set onzinnig worden herhaald na de kop van de eerste vraag. Dit gaf me een reden om vraag me af wie verantwoordelijk is voor deze site. Ik “vraag me nog steeds af. De over pagina bevat WordPres s voorbeeldtekst, zonder een hint van het doel of auteurschap van de site.
Overweeg de allereerste vraag die wordt gesteld:
Vraag nr: 1
Routebeschrijving In de volgende vragen is een deel van de zin vet . Hieronder worden alternatieven gegeven voor het bold -gedeelte op (1), (2), (3) en (4) dat kan verbeter de zin. Kies het juiste alternatief.
Hij vertelde zijn verhaal van wee met tranen in zijn ogen.
In één oogopslag ging ik er natuurlijk van uit dat er geen verbetering nodig was. Die optie wordt echter “niet aangeboden:
(A) verteld
(B) gereciteerd
(C) vertelde
(D) narrate
Ondanks de formulering van de aanwijzingen, zijn er geen opties bij (1 ), (2), (3) of (4). Ik kan optie (D) elimineren als een ongrammaticale structuur in modelzin. Het maakt geen gebruik van de juiste overeenkomst tussen onderwerp en werkwoord. De rest is grammaticaal correct. Omdat we geen verdere context krijgen , Zie ik geen reden om een van hen te verkiezen boven het simpele “vertelde” van het originele model.
De opgegeven antwoordsleutel beschouwt (A) als correct. Ik kan “die keuze niet uitleggen. Blijkbaar kan de site dat ook niet, gezien hoe slecht het volgende is opgemaakt en geformuleerd :
Uitleg: – vertel (Verb): om iemand informatie te geven door te spreken of te schrijven vertel (Verb ): om een verhaal te vertellen; om Simple Past Tense te relateren wordt narrated gebruikt.
Deze uitleg, zoals die is, ondersteunt het minstens zo goed alleen laten als het ondersteunt de vervanging.
Deze Mahatma Academy-pagina is zeker, en de site als geheel waarschijnlijk, te gebrekkig om van enig nut te zijn.
EverydayQuiz verwijst ook naar de modelzin over Tilak , gevolgd door dezelfde opties. De antwoordsleutel op die site vermeldt verstandig (D) Geen verbetering als de juiste keuze. Dat is tenminste een antwoord dat ik kan begrijpen en uitleggen.