Waarom spuit de F-111 soms een gigantische vuurpluim erachter? (GEEN naverbranders!)

De F-111 heeft, zoals veel vliegtuigen, een brandstofstortpoort, zodat hij vrij snel veel zware brandstof kwijt kan. De meeste vliegtuigen hebben de dump-poorten op de vleugels, de F-111-ontwerpers hebben deze in de staart tussen de motoren geplaatst. Het eindresultaat is dat als je brandstof dumpt en de naverbrander kort aansteekt, je de vloeibare brandstof in je kielzog ontsteekt en een nogal spectaculair vuurspoor creëert.

Aerodynamisch gezien is het volkomen nutteloos, financieel erg duur, je zou het alleen in de strijd doen als je suïcidaal was, want het verhoogt je IR-handtekening enorm waar je het niet wilt, maar op een vliegshow ziet het er helemaal slecht uit, vooral omdat de naverbrander veel lawaai maakt bij de dezelfde tijd.

Ik zou verwachten dat elke piloot die een dump-and-burn doet buiten een vliegshow (of een noodgeval) zijn eigen staart in brand zal laten steken door de commandant van de luchtvleugel.

De SR-71 had een soortgelijk probleem – hij lekte als een zeef op de grond. Draaien om op te stijgen zou af en toe de JP-7 op de landingsbaan in brand steken en een brandend spoor achterlaten, net als de Road Runner .

Reageer op de video: bekijk het startgedeelte zorgvuldig. Je kunt het duidelijk zien De naverbranders gaan aan voordat de brandstofafvoer begint.

Antwoord op ongeveer de helft van de opmerkingen: Zeer onwaarschijnlijk ze hebben het ontworpen om dit te doen. De F-111 was een van de eerdere zwenkvleugelvliegtuigen, dat betekende dat je niet veel op de vleugels kunt zetten. En aangezien de grotere tank sowieso in de romp zit, zou iemand naar de ruimte tussen de motoren hebben gekeken en gedacht het was precies goed voor een dumppijp. Het vlameffect werd waarschijnlijk later ontdekt.

Reacties

• eventuele links naar afbeeldingen of videos van de SR- 71 een brandend spoor achterlaten zou geweldig zijn.
• @ user50849 Het kan ook worden gebruikt in geval van nood, waarbij je misschien boven een vliegveld staat dat op het punt staat te landen, maar met te veel zware en brandbare brandstof: zo min mogelijk brandstof bij een noodlanding, maar ‘ wil je niet in cirkels vliegen om brandstof te verbranden, dus je kunt in plaats daarvan een brandstofstortplaats gebruiken.
• @ user50849, het ‘ is niet nutteloos om brandstof te dumpen, en het ‘ is niet nutteloos om de naverbranders te gebruiken, maar de enige reden je ‘ zou beide tegelijk doen is voor vliegshows 🙂
• @LorenPechtel Hoe zou dat helpen? Het lijkt me dat het je gewoon een helderder doelwit zou maken voor alles, en ik denk niet ‘ niet dat het vuurspoor erachter betekenisvol verder achter ligt dan het vliegtuig ‘ s gebruikelijke uitlaat om alles te doen, maar uw uitlaat nog helderder en gemakkelijker te volgen te maken. Ik zie het alleen helpen als een raketcontroller besluit dat het te helder is, dus het moet een lichtflits zijn en niet ‘ ontploffen, maar ik betwijfel of ze dat doen.
• @LorenPechtel, hittezoekende raketten de uitlaatpluim binnen en exploderen dan, zoals alle luchtdoelraketten, in een gevormde explosie die is ontworpen om een nabijgelegen vliegtuig uit te schakelen. Een dump-and-burn zal de uitlaat voor de raket alleen maar gemakkelijker maken om te volgen.

Daar was minstens één gelegenheid waarbij de dump-and-burn in gevechten werd gebruikt.Tijdens de aanval in 1986 op Libië

de Amerikaanse piloten, wanhopig op zoek naar brandstof, verdringen met elkaar in de lucht om toegang te krijgen tot luchttankwagens. Omdat ze de radiostilte niet konden doorbreken, konden ze de gigantische KC-10A Extenders en KC-135R Stratotankers niet vinden die zouden voorkomen dat ze in zee zouden crashen. Een F-111-piloot loste het probleem uiteindelijk op door een “kleine fakkel” te doen, terwijl hij wat brandstof dumpte en het ontstak met zijn naverbrander, “waardoor een enorme explosie ontstond die zowel de lucht verlichtte als de richting naar de tanker wees”

Reacties

• @reirab hoewel het technisch gezien niet ‘ niet gedaan IN de strijd. Het werd na een gevecht gedaan tijdens een gevechtsmissie. Maar misschien ‘ m splits ik hier haren.
• Voor wat het ‘ waard is, is dit gebruik in de strijd minder suïcidaal dan het verbreken van radiostilte.
• Het doorbreken van radiostilte kan je meer in de problemen brengen met JOUW zijde, niet met de vijand.
• Sorry dat ik vraag, maar hoe dumpen en verbranden een gevechtspiloot helpen een tanker vinden als ze de radiostilte niet kunnen doorbreken?
• @ vasin1987: Ik neem aan dat dit s nachts was, zodat ze de tanker niet konden zien. Ze deden op die manier kort de lichten aan.

Vroeger was ik een F111-testingenieur; de jet kan ongeveer 19.000 liter brandstof bevatten (zonder externe tanks). Met 0,81 kg / liter is dat 15390 kg (33,939 lbs) aan gewicht, wat aanzienlijk is (het lege gewicht van de jet is 45200 Lbs / 20.500 kg ) . In principe is de jet 75% zwaarder met een volle lading brandstof.

Hoewel de gigantische vlampluim cosmetisch is, kan de F111 brandstof dumpen zoals dit voor het geval u snel het gewicht van het vliegtuig moet verminderen; noodsituaties tijdens de vlucht zijn een mogelijke reden om snel gewicht te verminderen. De brand is omdat de piloot de naverbranders heeft aangestoken tijdens het dumpen van brandstof. Stel dat u uw kleppen verliest, of misschien ontdek je dat de remleidingen lekken … als je op een kort veld moet landen (zoals een kleine burgerluchthaven), is het logisch om je brandstof te dumpen, zodat je een grotere kans hebt om snel te stoppen.

Reacties

• Ik ben geïnteresseerd, hoe lang kan een vliegtuig dit volhouden? Hoe lang kan hij brandstof dumpen voordat hij niet ‘ niet genoeg om te landen?
• @HCBPshenaniga ns Je kunt een vliegtuig zonder brandstof laten landen, dus ik denk dat het antwoord op de vraag in je opmerking ” is totdat de tanks leeg zijn. ”
• @reirab niet echt. Er kunnen technische beperkingen zijn aan de tijdsduur dat de brandstofafvoerklep kan worden geopend. En het brandende spoor van brandstof kan mogelijk schade toebrengen aan het vliegtuig, dus er kan daar ook een tijdslimiet gelden om te voorkomen dat vlammen bijvoorbeeld terugkomen in het brandstofstortsysteem.
• @jwenting Ik verwees er meer naar de ‘ Hoe lang kan hij brandstof dumpen voordat hij ‘ niet genoeg heeft om te landen? ‘ vraag. Tenzij u ‘ zich buiten het glijbereik bevindt van ergens naar land, is er ‘ niet echt een minimum hoeveelheid brandstof die nodig is om te landen, aangezien je kunt landen zonder stroom. Dat ‘ is om niet te zeggen ‘ is een goed idee, maar het is mogelijk. Aangezien dit antwoord meer betrekking had op het conventionele brandstof dumpen (in tegenstelling tot het in brand steken van de gedumpte brandstof met naverbranders), antwoordde ik meer met dat in gedachten. Er kan een limiet zijn voor het daadwerkelijk in brand steken van de brandstof.

We hadden er wel een “praktische “applicatie in” fakkelen “zoals we het vroeger noemden: het was een geweldige manier om een Lead-vliegtuig in een nachtformatie te vinden om een nachtelijke terugkeer te voltooien. We beschouwden het ook vaak als een nuttige gevechtstechniek dat als we zouden worden aangevallen door een andere jager, we van plan zouden zijn om een duik naar de grond te maken en we zouden een korte zaklamp doen net voordat we nivelleren, omdat de flits de aanvaller duidelijk zou afleiden en maken. denken dat we de grond raken en de aanval afbreken.

Reacties

• Hiermee wordt niet geprobeerd de vraag te beantwoorden (hoewel het coole informatie is die geschikt zijn voor een opmerking).
• Het lijkt mij dat dit absoluut de ” waarom ” vraag beantwoordt zoals vermeld .
• @RalphJ zoals ik het zie, biedt dit antwoord veel coole informatie, maar als elk ander antwoord zou worden verwijderd, zou een kijker hun vraag “wat doet het” niet beantwoord hebben. Aangezien dit het geval is, zou het geschikter zijn als opmerking omdat het de vraag helpt verbeteren.

De “Dump and Burn” zoals die hier in Australië werd genoemd, werd gebruikt voor “effect” op vliegshows en voor het “promoten” van de luchtmacht als een geweldige plek om te zijn.

Het “effect” was werkelijk behoorlijk spectaculair. En beangstigend voor degenen die het voor het eerst zagen, zoals hier in Brisbane, resulterend in veel telefoontjes naar de politie van een OFO-waarneming.

Zoals gebruikt door sommige Amerikaanse piloten in SVN tijdens missies om op te lichten het gebied waar ze ook doorheen vlogen, voor een beter idee van hoe dicht ze bij de grond waren.