Ik heb onlangs het boek afgemaakt Fight Club nadat ik fan was van de film voor zo lang. Hoewel de film de meeste dialogen en verschillende tonen van het boek heeft behouden, is er nu één gigantisch contrast voor mij aanwezig.
In het boek lijkt het einde op hoe de film zich voordoet. Een opvallend verschil is echter dat in de film de verteller zichzelf door de wang schiet, waardoor Tyler wordt gedood, en hij en Marla staan bovenop het gebouw en kijken naar de vernietiging veroorzaakt door Project Mayhem in een schijnbaar (terwijl verwrongen) vredig einde.
In het boek echter
De Verteller schiet zichzelf, maar wordt dan naar een instelling voor geestelijke gezondheidszorg tot het einde van zijn dagen . Voor mij lijkt dit een zwaar contrast en veel deprimerender einde van het verhaal in vergelijking met de filmversie. Ook in het boek is er meer vijandigheid jegens de Verteller wanneer hij Project Mayhem probeert te stoppen aan het einde van de film , lijken ze hem te “vergeven” door Marla naar hem toe te brengen.
Is er een reden voor deze wijzigingen of documentatie die aangeeft waarom Fincher besloot deze beurten te nemen? met het verhaal?
Opmerkingen
- In het boek, is niet ' t het impliceerde de Space Monkeys hun missie voortzetten? Ik denk dat een van zijn bedienden in het ziekenhuis zegt: " We missen u, mijnheer. " Heb ik dat verzonnen?
- @MonkeyWidget eigenlijk heb je ' helemaal gelijk, en dat zijn de eindregels van het boek. Spoiler: Omdat af en toe iemand me mijn dienblad met lunch en mijn medicijnen brengt en hij heeft een blauw oog of zijn voorhoofd is opgezwollen met hechtingen, en hij zegt: " We missen je meneer Durden. " Of iemand met een gebroken neus duwt een dweil langs me heen en fluistert: " Alles ' verloopt volgens plan. " Gefluister: " We ' gaan de beschaving opbreken zodat we iets beters van de wereld kunnen maken. " Gefluister: " We helpen u graag terug. "
Antwoord
Geciteerd uit Wikipedia :
Fincher vond de roman te verliefd op Tyler Durden en veranderde het einde om van hem weg te gaan: “Ik wilde dat mensen van e Tyler, maar ik wilde ook dat ze in orde zouden zijn met zijn overwinnen. “
Iets dat ik over Fight Club heb geleerd tijdens een interview met Chuck Palanihuk is dat hij Fight Club beschouwt als een coming-of-age-verhaal; de verteller groeit op en accepteert zijn rol in het leven door te rebelleren, een mentor te ontdekken en vervolgens de mentor te overstijgen.
Nadat hij Tyler heeft doorzien, vernietigt de verteller hem en is hij dan klaar om voor het leven te kiezen, blijkbaar aan de kinderen-en-minibus-in-een-rustig-buitenwijk-leven met Marla. Vanuit één perspectief een deprimerender einde dan het boek.
Reacties
- " klaar om te kiezen life " … dit lijkt een mogelijke interpretatie die ik leuk vind. " leven in de voorsteden " is misschien iets te ver: is dit jouw mening of een deel van wat de regisseur zei / suggereerde ? Naar mijn mening kan het idee dat twee zelfvernietigende karakters (Narrator en Marla) samenkomen (met dezelfde fysieke lengte) terwijl een deel van de financieel-fysieke wereld instort, andere zeer interessante mogelijke afgeleiden hebben. Een postkapitalistische wereld?
- De opmerkingen over coming-of-age waren niet van de regisseur (David Fincher) maar van de auteur van de originele roman (Chuck Palahniuk). Ik ben het ermee eens dat de interpretatie die u noemt logisch is vanuit het perspectief van de film ', maar de opmerkingen van Chuck ' tijdens die sessie over de roman en zijn oorspronkelijke visie ging veel meer over zijn boog voor de verteller van " opgroeien " en het accepteren van volwassen verantwoordelijkheden dan leven in een post-consumentistische wereld . Zoals ik al zei, de donkerste van alle eindes – laat het aan Tyler over. Als die link nog steeds werkt, bekijk hem dan, zijn opmerkingen staan volgens mij aan het einde.
- goede input.Ik ' heb het boek gelezen en zelfs als de auteur iets specifieks in gedachten heeft, denk ik dat een postkapitalistische wereld compatibel is met het idee in zowel het boek als de film, nee duisternis noodzakelijk daarin. Misschien: postkapitalisme = volwassen verantwoordelijkheden?