Waarom vertaalde de KJV Jeremia 29:11 als “ om u een verwacht einde te geven ”?

Dit is misschien niet het beste antwoord, maar, zoals @warrend opmerkte , denk ik niet dat er een definitieve redenering is.

Als we echter naar het originele Hebreeuws voor de passage kijken, zien we:

(uit de Online Hebreeuwse Interlineaire Bijbel )

Het originele Hebreeuws hier voor die uitdrukking “verwacht einde” is achrith uthque . De oorspronkelijke formulering lijkt twee woorden te hebben die verband houden met het ene concept.

Ik heb enkele kanttekeningen gevonden in de Geneva Bible (1611) waaruit blijkt dat de vertalers dit moeilijk konden interpreteren. Ze kozen voor “verwachte einde”, maar ze realiseerden zich dat het Hebreeuws beter vertaald zou worden als “ende en expadation” (in King James Engels).

Helaas doen we dat niet ” ik weet niet waarom ze “verwacht einde” verkozen boven “einde en verwachtingen”.

[pure speculatie] Ik vermoed dat in het Engels in die tijd “een einde geven” en “een toekomst geven” waarschijnlijk dezelfde betekenis hadden.

In het licht van moderne vertalingen lijkt het vrij duidelijk dat “een toekomst en hoop “is een veel betere vertaling dan” een einde en verwachting “(of zelfs” verwacht einde “).

Uiteindelijk zullen we” niet in staat zijn om de gedachten van de vertalers te kennen en, zonder serieuze historische zoeken, begrijpen we waarschijnlijk hun gebruik van deze woorden niet. Er is echter een idee waar het vandaan zou kunnen komen.

Opmerkingen

• Hetzelfde vertaalprobleem lijkt ook in Spreuken 23:18 voor te komen. KJV heeft ” Want er is zeker een einde; en uw verwachting zal niet worden afgesneden ” vergeleken met NIV ” Er is zeker een toekomstige hoop voor u, en uw hoop zal dat niet zijn afgesneden “. De betrokken Hebreeuwse woorden zijn hetzelfde: acharith (Strong 319; einde, uitkomst, nageslacht) en tiqvah (Strong 8615; koord, verwachting, hoop).
• Interessant is dat de opmerkingen in de kantlijn voor Prov 23:18 laten zien dat ” ” is een andere vertaling voor ” end “.

Engels heeft een lange en eerbiedwaardige geschiedenis als taal. Na verloop van tijd verschuift de betekenis van woorden. Verschillende woorden komen in gemeenschappelijk gebruik voor dezelfde betekenissen. Woorden kunnen in feite betekenissen omkeren. De King James Version, oorspronkelijk vertaald zon 400 jaar geleden, heeft al deze dingen met de woorden zien gebeuren.

Een vaak genoemd voorbeeld is het woord “liefdadigheid”. Vandaag zouden we denken aan welwillendheid of geven aan behoeftige mensen (of goede doelen!), maar in King James Engels betekende het “liefde”. Een andere die al op deze site is verschenen, is dat “doden” in de KJV betekent wat we vandaag “moord” zouden noemen en een ander woord “doden” gebruikt voor wat we “doden” zouden noemen.

In het geval van “end” kan ik u al na het lezen van andere oude Engelse literatuur vertellen dat het woord niet altijd een eindpunt impliceerde zoals we het tegenwoordig zouden kunnen gebruiken. Als we voorzichtig zijn, kunnen we het zelfs in deze zin gebruiken. Het einde van een boek is niet het einde van de meeste verhalen. Als iets tot een goed einde komt, betekent dit dat ze altijd een gelukkig leven hebben gehad. “De uiteinden” rechtvaardigen de middelen niet. “Verwijst niet naar een terminaal geval, het gaat over resultaten of eindresultaten die voortleven.

Evenzo werd het woord” verwachten “niet gebruikt in de dubbelzinnige zin dat het vandaag is waar je net zo gemakkelijk “het ergste” zou kunnen verwachten als iets positiefs. Denk aan Dickens en zijn beroemde boek Great Expectations . Dat is een verwijzing naar een hoopvolle toekomst, de zaken gingen omhoog. Iemand in die tijden met verwachtingen had een erfenis of een beroep op hem te wachten!

Weer in modern gebruik, hoewel we de term meer veelzijdigheid kunnen gebruiken, is de standaardimplicatie positief. Als je een vrouw of familie vraagt of ze “verwachten” en … verwacht dan wel dat ze glimlachen als het antwoord ja is!

De zin “een verwacht einde” roept in mijn hoofd veel op. verwachte positieve toekomst, een verhaal dat recht wordt gezet, net als de huidige formulering van hoop en een toekomst.

Het ding met de KJV is dat je moet onthouden dat het vocabulaire 400 jaar is ( of in sommige bijgewerkte gevallen 242) jaar oud! U moet weten hoe die taal werkte, niet alleen het Engels dat u vandaag kent .

Misschien had er destijds een betere manier kunnen zijn om het te vertalen, maar veel van dit soort kwesties kunnen puur worden uitgelegd op basis van de evolutie van het Engels.

Zie ook: Waarom zijn er zoveel vertalingen van de Bijbel?

Opmerkingen

• In veel gevallen , het ‘ is meer dan 400 jaar oud. De vertalers van de KJV hebben geleend van Tyndale en veel van de taal in de KJV was zelfs in die tijd ouderwets.

Verschillende antwoorden hebben erop gewezen dat de De woordkeuze van KJV kan te wijten zijn aan het gebruik van archaïsch Engels. Wat, voor zover ik zie, niet voldoende is uitgelegd, is waarom de KJV en bijvoorbeeld de ESV (cf. NASB) verschillen in het gebruik van één versus twee zelfstandige naamwoorden hier — “een toekomst en hoop” (ESV) vs. “een verwacht einde” (KJV). Deze variatie is enigszins verrassend gezien het feit dat beide relatief formele vertalingen zijn (d.w.z. ze hebben de neiging om de syntaxis van de bron waar mogelijk te behouden), en een uitleg is gerechtvaardigd.

Het Hebreeuws omvat zeker twee zelfstandige naamwoorden, verbonden door een voegwoord. De sleutel tot het begrijpen van de keuze van de KJV voor één concept is het begrip hendiadys . Hendiadys is een stijlfiguur met twee termen gekoppeld door het voegwoord en, waarbij een enkel idee bedoeld is. Dit is een manier om een nominaal (of verbaal) idee te wijzigen met een ander zelfstandig naamwoord / werkwoord in plaats van een bijvoeglijk naamwoord / bijwoord te gebruiken. Terwijl hendiadys in het Engels bestaat (zie de link voor een paar voorbeelden), komt het veel vaker voor in het Hebreeuws waar bijvoeglijke naamwoorden minder zijn. De KJV-vertalers begrepen acharit wetiqvah hier als een hendiadys, waarbij tiqvah (“hoop” of “verwachting”) functioneerde bijvoeglijk en veranderde acharit (“einde” of “toekomst”) – vandaar “verwacht einde”.

Deze manier van denken is uitgebreid met EW Bullinger :

Hier geeft de AV “om u een einde en verwachting te geven” in de kantlijn, en vertaalt het “om u een verwacht einde te geven.” … Dit alles is een erkenning van de moeilijkheid, zonder de geest van de figuur te vatten of te vangen: “om u het einde te geven, ja – het einde waarnaar u hoopt”: d.w.z. het einde dat ik heb beloofd en waarop ik u heb doen hopen en vertrouwen. Dit alles, en meer, is vervat in en uitgedrukt door de figuur Hendiadys .

_{EW Bollinger, Spraakfiguren gebruikt in de Bijbel, uitgelegd en geïllustreerd , Eyre & Spottiswoode 1898.}

Reacties

• TIL over Hendiadys. Goed antwoord, en je hebt mijn +1.

Ik ben het er niet mee eens dat hier een tegenstrijdigheid is. Het is meer een subtiel verschil in de betekenis van de twee woorden die worden vergeleken, “verwacht” en “hoop”. Ik zie hoe “verwacht einde” een grotere indicator kan zijn van een werkelijk einde dan het woord hoop aangeeft.Maar het lijkt erop dat u de seculiere betekenis toekent aan het woord “hoop”, wat in feite wensdenken is, waar ik het totaal niet mee eens ben. Als gelovige hebben we een “hoop” die een rotsvaste verzekering is, gebaseerd op het Bijbelse bewijs in veel beloften die God volledig heeft vervuld.

Verder heb ik een hekel aan de KJV omdat we een betekenis gieten die anders is dan wat de schrijvers bedoelden in sommige woorden van die versie, wat natuurlijk voor verwarring zorgt. In dit specifieke geval, en op dit moment in de geschiedenis, is de KJV waarschijnlijk nauwkeuriger dan de moderne versies. Met behulp van Strongs Dictionary is het woord dat in het Hebreeuws wordt verwacht tiqvah, dat wordt genoteerd als H8615 en wordt gedefinieerd als hoop, verwachting, regel, datgene waarnaar ik verlang, verwacht. Zodat je het verband kunt zien tussen hoop en verwacht.

Hoewel ik het eens ben met enkele van de andere commentatoren, is de “toekomst” of het “einde” de hemel. Als Randy Alcorns inzicht, zoals vermeld in zijn boek Heaven, ook maar enigszins accuraat is, zal de hemel onvoorstelbaar wonderbaarlijk zijn, veel verder dan onze hoop en verwachtingen. Ik raad dat boek ten zeerste aan.

Reacties

• Welkom op de site. Als nieuwe bezoeker raad ik ‘ aan om de volgende twee berichten te bekijken, die bedoeld zijn om nieuwkomers te helpen ” de kneepjes van het vak te leren “: helppagina en Waarin verschillen we van andere sites? Ook dit antwoord bevat goede info, het leest als een mening, die we hier actief proberen te vermijden. Zie Wat is een goed ondersteund antwoord?

Het beste antwoord dat ik kan bedenken is dat als je kijkt naar het gebruik van die woorden ~ 400 jaar geleden, ze [enigszins] andere connotaties hadden dan nu.

Behalve dat iemand de aantekeningen van de vertalers voor de betreffende passage vindt, zal het hoogstwaarschijnlijk een punt van speculatie blijven.