Waarom noemde Descartes zijn gedachte-experiment “ kwade demon “? Wat als we in een simulatie zouden leven die aangenamer bleek te zijn dan de werkelijkheid zelf (bijv. De matrixreeks) en het vanuit emotioneel / psychologisch oogpunt beter zou zijn om onwetend te blijven? Waarom noemde hij het niet maya , wereld van waanvoorstelling of iets dergelijks? Werd hij gedwongen door zijn culturele omgeving of dacht hij misschien dat liegen of mensen onwetend houden over hun ware aard altijd onethisch is?
Opmerkingen
- Nou, Ik ' heb deze vraag nog nooit gehoord. Interessant – ik ' ben vrij zeker van de inhoud van het antwoord, maar wie heeft de vraag nog meer gesteld? Dat getuigt van originaliteit.
- De demon was slecht omdat hij bedroog. Descartes heeft nog nooit van simulaties gehoord en keek niet naar The Matrix, zijn omgeving was ver verwijderd van de moderne cultuur van consumentisme en zelfbevrediging. Zelfs als hij dat wel zou doen, zou hij niet onder de indruk zijn geweest van psychologische gemakken van bedrog en onwetendheid. De allerbelangrijkste waarde voor een christen was immers de redding van zijn onsterfelijke ziel, en de doordringende twijfel bezorgde hem veel persoonlijk leed, totdat hij op de cogito stuitte. Trouwens, noch maya, noch schaduwen in de grot van Plato ' werden als potentieel aangenaam beschouwd.
- Conifold is bedrog op zichzelf slecht? Moeten ouders de waarheid vertellen over de kerstman en de paashaas? Hoe zit het met de nobele leugen van Plato '? Tussen haakjes, Descartes hoorde misschien die theorieën over boze god van gnostici of verhalen over de katharen. De matrixserie is gewoon een nieuw gerecycled idee dat niet veel verschilt van Plato ' s mythe van de grot.
- Waarom zou je me vragen of dit over Descartes gaat, de slechtste schepsel van wiens wereldbeeld bekend stond als de Vader der Leugens, en de hoeksteen van wiens epistemologie was dat God geen bedrieger is?
- Zeer nuttig: E.Curley, Descartes Against the Skeptics (1978) : we moeten er rekening mee houden dat een van de hoekstenen van de gedachte van D ' de almacht van God. Het " twijfelargument " veronderstelt een fictieve entiteit genaamd mauvais g é nie in 1st Med : " Ik veronderstel daarom dat niet God, die buitengewoon goed is en de bron van de waarheid, maar eerder een kwaadaardige demon [ mauvais g é nie ] van de grootste kracht en sluwheid heeft al zijn energie gebruikt om mij te bedriegen. " 1/2
Antwoord
De zin
De originele Latijnse uitdrukking Descartes die in de Meditaties werd gebruikt, is genium malignum . In de latere Franse vertaling, goedgekeurd door Descartes, werd dit weergegeven als mauvais genie of zoals bijna iedereen nu zegt, malin génie . Dit is onze veelgeprezen “kwade demon”.
Het kwaad van de kwade demon
Een goede eerste stap is te beseffen dat Descartes belangrijkste doel in de Meditaties is om aan te komen op overtuigingen die immuun zijn voor fouten. Misschien zijn er geen dergelijke overtuigingen, zou ik eraan kunnen toevoegen, maar Descartes wil ze bereiken als ze er zijn. Alles wat hem afleidt van het nastreven van overtuigingen die onkwetsbaar zijn voor fouten, ondermijnt of in feite ruïneert zijn doel.
Descartes stelt zich in een gedachte-experiment in Med.I voor dat er “een kwaadwillende demon van de grootste macht en sluwheid [die] al zijn energie heeft ingezet om mij te bedriegen”. De demon kan de ervaring van Descartes zo bedenken en manipuleren dat niets is wat Descartes lijkt te zijn. Of wat Descartes gelooft te bestaan, niet bestaat of wat wel bestaat, heeft geen van de eigenschappen die Descartes gelooft te hebben. De demon plaatst Descartes onder een soort universele misleiding.
De demon is kwaad met betrekking tot Descartes doel of project om tot de waarheid te komen over de zaken die in zijn onderzoeken aan bod komen . De demon staat vijandig tegenover en maakt het nastreven van overtuigingen die immuun zijn voor fouten, zinloos. Als de demon deze macht heeft en deze uitoefent, ondermijnt hij de cartesiaanse epistemologische onderneming.
In het geval, zoals beschreven in Meditatie II, is de grootste macht van de demon beperkt; hij kan Descartes niet laten geloven dat hij (Descartes) bestaat terwijl hij dat in feite niet doet. Als de demon deze overtuiging bijbrengt, is het noodzakelijkerwijs onjuist en herkenbaar door Descartes als zodanig, aangezien ( per onmogelijke ) Descartes moet bestaan om de overtuiging te krijgen dat hij niet bestaat.
De demon roept de voorwaarden op voor maximaal geluk
Dit is niet a Cartesiaans idee, maar (in de trant van uw jeux d “esprit ) als we bedenken dat het doel van de demon in de Meditaties alleen is om de gelovige van de waarheid af te leiden en dat dit is wat Descartes heeft tegen de demon, de demon zou zijn kracht en sluwheid kunnen gebruiken om een wereld te creëren waarin vals geloof heerst, maar ook waarin deze staat van een vals geloof schept het hoogste geluk. Dit is logisch mogelijk. De Cogito werkt hier niet tegen, aangezien de demon er vermoedelijk voor kan zorgen dat we nooit aan de Cogito denken en aan de overtuigingen die Descartes eromheen uitwerkt.
Opmerkingen
- Dit is een goed antwoord, maar ik denk dat het ' ook redelijk is om te zeggen dat D é scartes de traditionele aanname zouden hebben gevolgd van het monotheïsme dat tot op de dag van vandaag is dat alles wat ogenschijnlijk bovennatuurlijk of magisch is op enigerlei wijze dat niet ' t De God is slecht.
Antwoord
Solipsisme is onweerlegbaar. Descartes wist hoogstwaarschijnlijk dat zijn argument niet ver reikt, dus moest hij vertrouwen op kwalificaties: een goede niet-bedriegende godheid en een slechte. “Unum verum bonum” was de ideologische slogan die in het begin van de 17e eeuw in Europa echt niet overtuigend is geworden. Niemand bevestigde de ontkenning (meervoud, vals, kwaad), maar scepsis is een wijdverbreide houding geworden.
(Btw zegt momenteel wikipedia: “Veel mensen zijn intuïtief niet overtuigd van het niet-bestaan van de externe wereld op basis van de basisargumenten van solipsisme, maar een solide bewijs van het bestaan ervan is momenteel niet beschikbaar. “)