Waarom wordt ammoniumchromaat niet ' t diammoniumchromaat genoemd?

Je hebt het voorvoegsel niet nodig omdat je de ladingen op de samenstellende ionen van een ionische verbinding kennen (of beter gezegd worden te kennen), wat dit is. Het ammonium ($ \ ce {NH4 ^ +} $) kation heeft een lading van +1 en het chromaat ($ \ ce {CrO4 ^ {2 -}} $) anion heeft een lading van -2. Aangezien de formule-eenheid een nettolading van nul moet hebben, volgt hieruit dat “ammoniumchromaat” de empirische formule van ($ \ ce {{(NH_4 ^ +)} _ 2CrO4 ^ {2 -}} $). Evenzo moet “ammoniumnitraat” een empirische formule hebben van $ \ ce {NH4NO3} $ omdat het nitraatanion een lading heeft van -1. In beide gevallen kun je de formule afleiden uit de naam en je reeds bestaande kennis van de eigenschappen van de ionen.

De voorvoegsels worden veel vaker gebruikt in eenvoudige moleculaire verbindingen omdat de elementen in perioden 2 en 3 kunnen zich vaak in meerdere oxidatietoestanden bevinden en u hebt de voorvoegsels nodig om de feitelijke moleculaire formu la, de namen van de elementen zijn niet voldoende. Het bekendste voorbeeld is waarschijnlijk stikstof en zuurstof, die minstens een half dozijn neutrale verbindingen vormen. U heeft voorvoegsels nodig zodat u onderscheid kunt maken tussen $ \ ce {NO2} $ (stikstofdioxide) en $ \ ce {N2O} $ (distikstofmonoxide). “Stikstofoxide” zou het niet doen, omdat u de oxidatietoestand van $ \ ce {N} $ en $ \ ce {O} $ niet zou kennen en de formule niet uit de naam zou kunnen afleiden.

Zelfs wanneer de bestanddelen van ionische verbindingen meer dan één ion kunnen vormen, bijv voor overgangsmetalen kiezen we er meestal voor om de oxidatietoestand van het variërende ion te schrijven in plaats van voorvoegsels te gebruiken, bijv. $ \ ce {FeO} $ is “ijzer (II) oxide” in plaats van “ijzermonoxide” en $ \ ce {Fe2O3} $ is “ijzer (III) oxide” in plaats van “di-ijzertrioxide”.

Je merkt misschien dat dit allemaal logisch inconsequent en redundant is. Dat is een weerspiegeling van de chaotische geschiedenis van de chemische nomenclatuur en de noodzaak om systematische naamgevingsconventies in evenwicht te brengen om het voor de nieuwkomer gemakkelijker te maken met de mogelijkheid om de uitgebreide bestaande kennisbasis te gebruiken die oudere en meer ad-hoc of individueel variërende schemas gebruikt. / p>

Reacties

• " Je zult misschien opmerken dat dit allemaal doorschoten is met logische inconsistentie en redundantie. " Hoe zo?
• Welnu, het eerste dat in me opkomt is het feit dat we bij het benoemen van ionische verbindingen de oxidatietoestanden expliciet in de naam vermelden en de lezer vragen om de subscripts af te leiden (" ijzer (III) oxide " = > ox-toestanden van + 3, -2 = > subscripts 2,3) terwijl wanneer we moleculaire verbindingen een naam geven, we het omgekeerde doen, we de subscripts in de naam aangeven en de lezer vragen om de oxidatietoestanden af te leiden (" fosfortrichloride " = > subscripts 1,3 = > oxidatietoestanden + 3, -1). Ik kan ' geen goede reden hiervoor bedenken, afgezien van een historisch ongeluk.
• Wat het tweede betreft, denk eens aan de waanzin die de naamgevingspatronen zijn van hydriden. De systematische namen van de hydriden van periode 2 zijn lithiumhydride, berylliumhydride, boraan, methaan, azaan, waterstofoxide en waterstoffluoride. Whoa.

Voorvoegsels zoals mono-, di-, tri- etc. worden doorgaans gebruikt in benoemen covalente / moleculaire verbindingen, en niet voor ionische verbindingen.

Ammoniumchromaat is een ionische verbinding, dus het voorvoegsel wordt niet gebruikt. Het ammoniumkation heeft slechts een lading van 1+ en dus is het Stock-systeem van Romeinse cijfers niet vereist. De enige juiste naam zou dus ammoniumchromaat zijn.