Waarom wordt de genealogie in Lukas aan Maria toegeschreven?

Hoewel Luke inderdaad in zijn evangelie aangeeft dat Jozef van het huis van David was, ¹ het is merkwaardig waarom dit van belang was voor het verhaal, aangezien Jezus werd verwekt zonder het zaad van Jozef. Dit bracht veel vroeg-christelijke kerkvaders en geleerden ertoe voor te stellen dat Maria ook van het huis en de afstamming van David is. ² Van hieruit kwamen verschillende hypothesen naar voren om deze traditie te verklaren, twee die ik zal behandelen. Maar eerst we moeten kijken naar wat (als er iets is) we uit de geschiedenis over Marys ouders kunnen halen voordat de evangelieverslagen analyseren.

Joachim en Anna

Vroege theologen en geleerden geloofden dat Maria door Joachim en Anna werd geboren als resultaat van vurige gebeden op hun oude dag. ³ Het bewijs van zon vroege rekening is duidelijk in de pseudepigraphical Protoevangelium van James , die de volgende (samengevatte) rekening geeft:

“In Nazareth woonde een rijk en vroom echtpaar, Joachim en Hannah. Ze waren kinderloos. Toen Joachim zich op een feestdag aanbood om een offer te brengen in de tempel, was hij afgestoten door een zekere Ruben, unde r het voorwendsel dat mannen zonder nakomelingen niet waardig waren om te worden toegelaten. Waarop Joachim, neergebogen van verdriet, niet naar huis terugkeerde, maar de bergen in ging om in eenzaamheid zijn klacht bij God te brengen. Ook Hanna, die de reden van de langdurige afwezigheid van haar man had vernomen, riep de Heer aan om de vloek van onvruchtbaarheid van haar weg te nemen, en beloofde haar kind aan de dienst van God te wijden. Hun gebeden werden verhoord; een engel kwam naar Hanna en zei: “Hanna, de Heer heeft naar je tranen gekeken; je zult zwanger worden en baren en de vrucht van je schoot zal gezegend worden door de hele wereld”. De engel deed dezelfde belofte aan Joachim, die terugkeerde naar zijn vrouw. Hannah beviel van een dochter die ze Miriam (Maria) noemde.” ⁴

Het vroege christendom leerde dat Maria vervolgens naar de tempel gebracht en een gelofte van maagdelijkheid had afgelegd (wat dan de reden zou zijn voor haar protest bij de engel in Lucas 1:34 ). is waar, de betekenis is dat Jezus van Nazareth kwam “uit zowel een koninklijke als een priesterlijke familie”. ⁵

Hoewel een pseudepigrafisch werk zoals het Protoevangelium van James is geen betrouwbare bron voor dergelijke historische informatie (het account is waarschijnlijk zeer verfraaid), het toont wel de aanwezigheid van vergelijkbare mythen in deze periode en veronderstelt dat de lezer bekend is met de karakters, wat het idee geloofwaardig maakt dat dit de namen zijn van Marys ouders. ⁶

Matthew geeft de genealogie van Jozef, terwijl Luke Marys

Καὶ αὐτὸς ἦν Ἰησοῦς ἀρχόμενος ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα, ὢν υἱ ός, ὡς ἐνομίζετο, Ἰωσὴφ τοῦ Ἠλὶ (Lucas 3:23, NA ²⁸ , mijn cursivering)

Jezus, toen hij begon zijn bediening, was ongeveer dertig jaar oud, zijnde de zoon (zoals werd verondersteld) van Joseph, de zoon van Heli … (Lucas 3:23, ESV)

De NET-vertalers wijzen op betreffende de vertaling van deze tekst,

De opmerking tussen haakjes zoals werd verondersteld maakt duidelijk dat Joseph niet de biologische vader was van Jezus. Maar er blijft nog een vraag wiens genealogie dit is. Maria wordt nergens genoemd ….

Pleit ervoor dat Luke een matrilineaire genealogie geeft en beweren dat de bijzin tussen haakjes (ὡς ἐνομίζετο) in deze tekst verkeerd is geplaatst en dat het zou in plaats daarvan moeten worden vertaald:

“… zijnde een zoon (zoals werd verondersteld van Joseph) van Eli.”

Een van die voorstanders van deze visie in de geschiedenis was Thomas van Aquino, ⁷ die beweerde dat Jezus in de tekst een zoon van Eli wordt genoemd zonder uit te leggen waarom (hij nam waarschijnlijk zijn lezers “bekendheid met Eli. ⁸

Luke geeft de genealogie van Joseph, terwijl Matthew de genealogie van Mary geeft

Deze mening komt veel minder vaak voor dan de eerstgenoemde, maar het is in de hele christelijke geschiedenis waargenomen. Clemens van Alexandrië drukte deze vroege opvatting uit door te schrijven:

“En in het evangelie volgens Matteüs, de genealogie die begint met Abraham wordt voortgezet tot Maria, de moeder van de Heer. “ ⁹

Victorinus van Pettau geloofde dit ook en verklaarde:

” Matthew streeft ernaar ons de genealogie van Maria te verklaren, van wie Christus vlees nam. “ ¹⁰

Er is geen ondersteuning hiervoor in de bestaande Griekse manuscripten van Matteüs, maar voorstanders van deze opvatting geloven dat de tekst is gecorrumpeerd en dat Matthew oorspronkelijk naar twee Jozefs verwees: de ene was de echtgenoot van Maria en de andere haar vader (dit wordt ook gebruikt om de discrepantie met het Lukan-account te verklaren en waarom het aantal verschilt op 14 versus 13 generaties), met het idee dat schriftgeleerden de huidige lezing introduceerden om de (schijnbare) fout corrigeren . ¹¹

Conclusie

Lezers die bekend zijn met deze controverse zouden er goed aan doen op te merken dat ik niet inging op de zogenaamde leviraathuwelijk -theorie (evenals verschillende andere minderheidsperspectieven ). De leviraathuwelijkstheorie stelt in wezen dat de geneologie de legale, in plaats van de fysieke, afstamming geeft vanwege Yibbum . Ik besloot om alleen in te gaan op wat volgens mij de twee belangrijkste wetenschappelijke perspectieven zijn.

Dus om mijn antwoord samen te vatten: de aanwezigheid van bestaande verslagen van Marias Davidische afstamming in de vroegchristelijke geschiedenis leidde tot de goedkeuring van deze opvattingen en de vorming van latere verklaringen (en legendes) op basis van deze verslagen, waarvan er een paar zijn uitgelegd.

---

_{¹ cf. Luke 1:27 .}

_{² Jaroslav Pelikan. Mary Through the Centuries: Her Place in the History of Culture. (New Haven, CT: Yale University Press, 1998), 24-25. Meer specifiek, zie St. Augustine en later in de geschiedenis, Annius van Viterbo, die beide soortgelijke voorstellen deden met betrekking tot de afstamming van Heli / Joachim / Eliachim.}

_{³ Specifiek St. John Damascene, St. Gregory van Nyssa , St. Germanus van Constantinopel en St. Fulbert van Chartres.}

_{⁴ Frederick Holweck, “St. Anne. “In The Catholic Encyclopedia . (New York: Robert Appleton Company, 1907). Opgehaald op 15 januari 2014 van New Advent: http://www.newadvent.org/cathen/01538a.htm .Een scherpzinnige lezer kan niet anders dan de gelijkenis zien met het bijbelse verslag van de geboorte van Samuël , dat aanzienlijke twijfel doet rijzen over de historische betrouwbaarheid ervan. De vertaalde tekst van het Protoevangelium van James kan hier worden gelezen.}

_{⁵ cf. Aug., Consens. Evang. , l. II, c. 2}

_{⁶ Voor degenen die bezwaar hebben tegen beweringen dat dit de namen van Marys ouders zijn, alleen omdat “de bron pseudepigrafisch is , “moet in gedachten worden gehouden dat dergelijke werken vaak een bestaande traditie weerspiegelen en deze opnemen in een legende (zoals waarschijnlijk hier gebeurt), maar dat ze over het algemeen niet hun oorsprong zijn in de traditie. Het bestaan van historische cijfers vanwege latere legendes die over hen zijn geschreven, is het equivalent van aannemen dat Abraham Lincoln een fictief personage is op basis van de film, Abraham Lincoln: Vampire Hunter (ik moet de eer geven aan Mark Shea voor deze geestige reactie op zon manier van denken ).}

_{⁷ Thomas van Aquino, Summa Theologica , p. IIIa, q.31, a.3, antwoord tegen bezwaar 2 .}

_{⁸ De naam die hier met “Eli” wordt weergegeven, heeft talrijke alternatieve spellingen in de manuscripttradit ion, maar de meeste zijn beperkt tot een paar manuscripten. Afhankelijk van het gebruikte manuscript en de taal waaruit wordt getranscribeerd, kan deze naam worden geschreven als Eli, Heli, Joachim of Eliachim. Sommigen beweren echter dat “Eli” in deze tekst niet synoniem is met Joachim / Eliakim (op historische gronden, niet op filologische gronden).}

_{⁹ Clemens van Alexandrië, Stromata , 21 . Ook opmerkelijk is dat Irenaeus deze mening weerlegt in Adversus haereses , 3.21.9 .}

_{¹⁰ Victorinus of Pettau, Apocalypsin , 4.7-10 .}

_{¹¹ Harold A. Blair, “Matthew 1:16 and the Matthaean Genealogy”, Studia Evangelica 2 (1964), 149-154.}

Ten eerste hebben we enkele Joodse gebruiken uit die tijd waargenomen met betrekking tot genealogie en verwantschap. Het Oude Testament staat vol met passages waarin grootouders of overgrootouders worden gezien als “vader” en ook kleinkinderen en achterkleinkinderen als “kinderen”. Deze gewoonte was een algemeen bericht dat wanneer die persoon een afstammeling was van een ander. Daarom gebruikten de Joden de termen “ouder of kind”.

Een andere veel voorkomende gewoonte, en dat wordt tegenwoordig aangetroffen, is dat de schoonzoon wordt beschouwd als de vader van het kind en / of de vader als vader. s zoon. Dit gebeurde op het moment dat een vrouw een man nam. In deze daad werd de man ook beschouwd als “zoon” van de schoonvader.

Een derde joodse gewoonte van die tijd was om vrouwen uit te sluiten van elke soort score. Dit strekte zich ook uit tot genealogieën. Wanneer een vrouw in de genealogie voorkwam, was in deze genealogie slechts ter illustratie of aanvullende informatie gerelateerd aan een man, maar ze waren niet belangrijk in deze delen. We zien op verschillende plaatsen dat er altijd op mannen werd geteld. Dat wil zeggen, als ze bijvoorbeeld 500.000 mannen zouden tellen, zou het totaal aantal mensen meer dan 2 miljoen kunnen bedragen, vrouwen en kinderen meegerekend.

Veel theologen en christenen beschouwen de genealogie van Lucas als Maria. Dat wil zeggen, deze genealogie is van Maria en niet van Jozef. Dus Heli is niet de vader van Jozef maar de vader van Maria, zoals het voorkomt in de genealogie .

Zes opmerkingen over deze bewering:

1 – De verschillen tussen Lucas en Mattheüs zijn erg groot, wat aangeeft dat dit verschillende mensen zijn (Jozef en Maria) Als Lucas de kwade bedoeling had om een genealogie te vervalsen , zou hij hetzelfde hebben gemaakt als Matthew, maar het is totaal anders nadat hij door David was gegaan. Dit toont aan dat hij, indien mogelijk, de familie van een andere persoon aan Maria beschreef.

2 – Luke wil dat we laat zien dat Jozef geen deel uitmaakt van die genealogie omdat het aanvullende informatie bevat

“Jezus zelf begon ongeveer dertig jaar oud te zijn, zijnde ( zoals verondersteld werd) de zoon van Joseph, die {de zoon} van Heli “ Luke 3:23

was

Luke benadrukt Jose als onderdeel van de informatie die mensen ple dacht dat hij de vader was, en niet Jozef als deel uitmaakte van deze genealogie.

3 – Lukas legt grote nadruk op gebeurtenissen met Maria aan het begin van het boek en hecht nog steeds voldoende belang aan vrouwen (Maria Magdalena, de andere vrouwen, enz.) door het hele boek.

Dit is verder bewijs dat de genealogie naar Maria verwijst.De eerste drie hoofdstukken leggen de volle nadruk op de geboorte van Johannes de Doper en Jezus en de gebeurtenissen rondom Maria. In de loop van het verhaal eindigt het in de genealogie. Logischerwijs, als Lukas alle eerste gebeurtenissen met betrekking tot Maria vertelt, eindigend in de genealogie, moet het Maria zijn.

4 – Lukas, hoofdstuk 1 verzen 30-32 laat ons zien dat Jezus biologisch gezien ook de Zoon van David was.

“En de engel zei tegen haar: Vrees niet, Maria, want je hebt genade gevonden bij God. En zie, je zult zwanger worden in je schoot. , en een zoon baren, en zijn naam noemen JEZUS. Hij zal groot zijn en de Zoon van de Allerhoogste worden genoemd; en de Here God zal hem de troon van zijn vader David geven “ Luke 1: 30-32

5 – Een mogelijkheid is dat wanneer Lucas plaatste “zoon van Heli”, hij verwees naar Jezus. Kijk eens: Jezus, aangezien men dacht dat het de zoon was van Jozef, zoon van Jezus = zoon van Heli (Helis kleinzoon). Waarom bestaat deze mogelijkheid? Omdat Jozef er is om de illustratie en genealogie aan te vullen met betrekking tot denk dat hij de vader was, niet dat Jozef de zoon van Eli is. Omdat alleen Jezus geen biologische vader had, vervangt de titel door de grootvader. Vrouwen zijn er ook niet bij. Zet Maria dus niet als dochter.

6 – Wat Luke heeft gezegd over de vader van Heli (de schoonvader) Joseph, volgens wat hierboven is uitgelegd over huwelijk en genealogie. Volgens de gewoonte werd de zoon als kind meegenomen. Als de genealogie geen vrouwen omvat, zou het mogelijk zijn dat de schoonzoon als zoon werd geplaatst. In dit geval is er geen tegenstrijdigheid.

7 – In sommige vertalingen van het Nieuwe Testament vinden we “zoals werd verondersteld” en andere “son by law”:

ενομιζετο – nomizo – Zie dat in het Griekse woordenboek het woord voornamelijk wordt vertaald met “gebruik door wettelijk recht”.

ιωσηφ του ηλι

Lk 3:23 En Hij, Jezus, toen hij begon, was ongeveer dertig jaar oud, zijnde een zoon (wat betreft de wet) van Jozef, van Eli, van Matthat, van Levi,

Dat wil zeggen, hetzelfde woord kan betekenen dat hij de zoon van Jozef was “volgens de wet” of “zoals werd verondersteld”.

Maar het Grieks staat een andere alternatieve vertaling toe, die de probleem.

Opmerkingen

• Met betrekking tot punt 4. De engel vermeldt helemaal niet dat Maria de biologische dochter van David is, laat staan dat hij er nadrukkelijk over het.
• @Ke vin Aenmey Het ‘ is waar. Ik ‘ heb het antwoord bewerkt

De doden weggeven is dat de genealogie in het Lucas-verhaal door Nathan gaat, die de zoon van David was. Dat wil zeggen, de belangrijkste aanname van wiens afkomst is van wie? is dat patrilineage, en niet matrilineage, de basis is van het Davidische Verbond en recht op de troon van David. We zien dat Maria afstamt van Nathan, die niet is in de lijn van het Davidische Verbond.

Luke 3:31 (NASB)
³¹ de zoon van Melea, de zoon van Menna, de zoon van Mattatha, de zoon van Nathan , de zoon van David..

Nathan was niet onderdeel van de geslacht van het Davidische Verbond, door wie de belofte van een eeuwige troon, een eeuwige dynastie en een eeuwig koninkrijk door de “zoon van David” zou komen. Nathan en Salomo hadden dezelfde moeder, Bathseba, maar het was Salomo die werd gezalfd als de koning van Israël, en daarom werd door Salomo het wettelijke recht op de troon van David voortgezet ( 1 Kon 1: 28-31 ).

Met andere woorden, Marias afstammelingen verschaften geen wettelijke basis of wettelijk recht op de troon van David, omdat ze afstamde van Salomos jongere broer, Nathan. Ze stamde nog steeds genetisch af van koning David, maar haar afstamming via Nathan gaf geen wettelijk recht of koninklijk recht op majesteit. Dat recht gold voor de afstamming van Salomo, door wie Jozef afstamde (en niet Maria). De afstamming van Joseph stamde daarom af van Salomo volgens de volgende passage:

Mattheüs 1: 6 -7 (NASB)
⁶ Jesse was de vader van David de koning. David was de vader van Salomo door Bathsheba die de vrouw van Uriah was geweest. ⁷ Solomon was de vader van Rehoboam , Rehabeam de vader van Abia, en Abia de vader van Asa.

Joseph stamde echter ook af van een latere afstammeling van Salomo, die Jeconiah was ( Matt 1:11 ), die een vloek ontving omdat hij ooit een nageslacht had om op de troon van David te zitten ( Jer 22: 24-30 en Jer 37: 1 ). De evangelieverhalen geven echter aan dat Jezus werd verwekt door de Heilige Geest, en dus niet de genetische zoon van Jozef was, hoewel Jozef zijn vader was door een huwelijk met Maria. Dus door het huwelijk van Jozef met Maria, had Jezus het recht op de troon van David ontvangen zonder de vloek van Jechonia te erven (door wie Jozef was nageslacht). Op dezelfde manier was Jezus nog steeds de genetische afstammeling van David (via Maria ) en was daarom genetisch de bonafide zoon van David.

Last but not least voert het verslag in Lucas ons terug naar Adam, door wie het menselijk ras tot zonde verviel. Het verhaal in Mattheüs gaat echter terug naar Abraham (en stopt daar), aangezien Jezus de beloofde zoon (Beloofde Zaad) van het Verbond met Abraham was, en vervolgens naar Koning David (beloofde zoon).

Met andere woorden, de genealogie van Lucas (betreffende de afstamming van Maria) brengt ons terug naar de hof van Eden, waar de belofte aan Eva werd gedaan dat haar zaad (en niet die van Adam) het hoofd van de slang zouden verpletteren. De genealogie van Mattheüs (betreffende Jozef afstamming) brengt ons alleen terug naar Abraham en dan via David, door wie er verbonden werden gesloten dat hun zoon (Beloofde Zaad) ontspruit in het “Beloofde Land”, van waaruit hij voor altijd zou regeren en door wie de naties van de wereld zouden worden gezegend.

Tot slot, de belangrijkste veronderstelling van “wiens geslacht is van wie?” in de verslagen van Matthew en Luke is dat patrilineage, en niet matrilineage, de basis is van de zegeningen van de Abrahamitische en Davidische Verbonden. Dat onderscheid stelt ons in staat om te onderscheiden dat de genealogie in Lucas van Maria is en dat de genealogie in Mattheüs van Jozef is.

Opmerkingen

• Heeft u deze mogelijkheid overwogen? .
• @Sarah – Bedankt voor de verwijzing. Mijn vraag zou zijn: hoe zou Jezus de wettelijke titel op de troon van David krijgen, als hij (Jozef) afstamde van Natan, die niet in de koninklijke lijn van koningen was? Dat wil zeggen, 1 Kron. 28: 5-6 is de eerste vervulling van het David-verbond (2 Sam. 7:12), waarin Salomo werd geïdentificeerd als de exclusieve erfgenaam van de troon. Hoe zou je anders zien dat Jezus de troon van David zou erven? Ik denk niet dat alleen een biologische relatie met David voldoende was, maar dat iemand in de lijn ligt van degenen die door de lijn van Salomo zijn gezalfd. (?)
• Geheel in overeenstemming met uw bezorgdheid, suggereert het artikel waarnaar ik linkt dat de afstamming in Mattheüs van Maria, Jezus biologische moeder is (in plaats van die van Jozef, zoals traditioneel werd gedacht). Het Aramese woord is ” man ” en meneer Younan laat zien dat dit ” kan betekenen echtgenoot ” of ” vader. ” Hij legt uit dat er 14 generaties moet dit worden begrepen als vader, niet als echtgenoot. De afstamming van Matthew is dus logischer van Maria. Het verslag in Mattheüs volgt dan de biologische afstamming van Jezus via de lijn van David en van Salomo via zijn moeder Maria.

De genealogie in het evangelie van Lucas kunnen maar beter Marias zijn; anders hebben we een echt probleem. Zoals de Bijbel ons in Genesis vertelt over het zaad van de vrouw: er is geen man betrokken bij de geboorte van de verlosser. . Hij is de zoon van God.

De genealogie in het evangelie van Mattheüs is een symbolische en juridische aangelegenheid. Zoals de Bijbel in Jeremia 22 vermeldt dat het zaad van Jaconiah of Conia nooit op de troon van David zal gaan zitten, wordt die genealogie opgeheven. voor zover de Messias via Salomo naar beneden komt van David. De echte genealogie is in het evangelie van Lucas van koning David via Nathan tot Maria. Het zaad van de vrouw. Houd in gedachten dat het de troon van David is, niet de troon van Salomo. Als de genealogie wordt omgedraaid, hebben we serieuze problemen met de Schrift.

Reacties

• Welkom bij de Stack Exchange van Bijbelse Hermeneutiek! Zorg ervoor dat u onze sitetour volgt om meer over ons te weten te komen. We ‘ verschillen een beetje van andere sites. We ‘ re op zoek naar wat meer antwoorden . Een van onze onderscheidende kenmerken is dat we antwoorden vragen om hun werk te laten zien op deze site. Don ‘ vertel ons niet wat je weet, vertel ons hoe je het weet. Breid dit uit na het lezen van meer over onze site.
• Als het de genealogie van Mary ‘ s was, en het is belangrijk (en dat is het ook), waarom heeft ‘ Vertelt het NT u expliciet dat het haar genealogie was? Ja, er is een groot probleem.

Die verzen waarin Jozef wordt genoemd als afstammeling van David, impliceren dat Lucas de afstamming via Jozef volgt. Het betekent dat hij zowel Maria als Jozef beschrijft als Davidisch.

Het eerste dat in de tekst moet worden opgemerkt, is de “de zoon (zoals werd verondersteld) van Jozef”, en het tweede om op te merken is dat de originele tekst niet de woorden “[zoon] van … [zoon van”. Luke traceert de afstamming via Davids zoon Nathan via Mary. De presentatie van Luke moet worden opgevat als:

Luke 3:23 Jezus, toen hij begon zijn bediening, was ongeveer dertig jaar oud, zijnde de zoon zoals verondersteld werd van Jozef-zoon-van-Jacob, [maar in feite] van Heli,…. [] van Nathan, [] van David,… .. [] van Seth, [] van Adam, [] van God.

Joseph was zoon -in-wet van Heli, niet zoon. Als Lukas zegt “van Heli”, bedoelt hij: “Jezus, zoon van Maria, dochter van Heli”. Deze uitleg is ontleend aan deze site die veronderstelt dat de vloek van Jeconia blijft bestaan. Hoewel er goed bewijs is dat de vloek op Jeconiah werd opgeheven . Zie ook argumenten dat Maria een leviet was.

DE XIXe EEUWSE OPENBARING VAN DE VRUCHTEN UIT GESCHIEDENIS.

Je moet deze site eens bekijken. Het toont de vervulling van veel meer bijbelse profetieën door het argument aan te voeren dat Maria afstamde door Efraïm die het eerstgeboorterecht had van Jozef, die het eerstgeboorterecht van Jacob had. Het eerstgeboorterecht is het recht en de erfenis om te presideren. Wettelijk gezien is Jezus wettige vader Jozef, die een afstammeling is van David, die de profetie zou vervullen en meer doel zou geven aan Jozef die gekozen werd om de aardse vader van Jezus te zijn. Dit zou ook het eerstgeboorterecht vervullen dat het recht van heerser over alles zou zijn. van Israël niet alleen Juda. Het was Rachel die huilde over haar kinderen tijdens de regering van Herodes, niet Lea die de moeder van Juda is. Rachel is de moeder van Jozef. Ezekial profeteerde dat de stok van Juda en de stok van Jozef één in uw hand zouden worden.

Opmerkingen

• In Judaïsme, adoptie gaf aan de geadopteerde kinderen alle dezelfde wettelijke rechten als aan de biologische. Bedankt voor deze bron.
• @ user6053 – adoptie geeft de kinderen niet dezelfde rechten alsof ze biologisch waren. Een kind dat door een kohen is geadopteerd, kan geen kohen worden. Voorbeeld: Eli, de hogepriester, adopteerde Samuël, maar Samuël kwam nooit in aanmerking om het werk van een kohen te doen. Als de afstamming van het geadopteerde kind ‘ bekend is, behoudt hij of zij de tribale positie van zijn / haar biologische vader. Heb je bronnen die je steunen, of ben je aan het speculeren?
• @VickyBell – Het NT vertelt ons bijna niets over Mary ‘ s geneologie. Het einde dat we kunnen komen is Lukas 1:36, waarin staat dat het familielid van Maria ‘ een vrouw was die Elizabeth heette, en Lucas 1: 6, dat ons vertelt dat Elizabeth een dochter was van een kohen (dwz een priester, die haar in de stam van Levi zou plaatsen). Zonder meer te weten over hoe ze verwant waren, kunnen we ‘ niet concluderen dat Mary ook een dochter van een Kohen ‘ s was, ik zie geen andere genealogisch bewijs in het NT dat anders zou aangeven.
• @bruce james De enige reden om je zorgen te maken over de genealogie is om te verifiëren dat Yeshua een afstammeling is van David. In dat geval verwijs ik alleen naar het erfrecht, dat ook is wat elk lichaam hier verifieert of ze dit punt beseffen of niet. Yeshua ‘ s genealogie moet via David komen of hij is niet ‘ t de rechtmatige erfgenaam van de troon. Er zijn verschillende solide antwoorden in de thread die hiervan getuigen.
• @ user6053 Correct. De Messias moet een afstammeling zijn van David en een lid van de stam Juda. Stamlijn wordt bepaald door de vader (Num. 1:18, 2: 2, 36: 7). Door ons de patrilineaire lijn voor Jozef te geven, probeert het NT te bewijzen dat Jezus een patrilineaire afstammeling van David was. Paul erkent deze mening. Rom. 1: 3; Heb. 7:14. Maar zodra het NT de genealogie van Joseph ‘ geeft, verlaat het het bewijs door te zeggen dat Joseph geen vader van Jezus was. Mat. 1:18. Deze omschakeling suggereert in de interpolatie van de evangeliën door die kerkleiders die Jezus meer wilden vergoddelijken dan hem als Messias te bewijzen. (meer)