De laatste tijd merk ik op dat veel mensen mensen gebruiken (soms gespeld als folx ) in plaats van mensen. Dit lijkt vooral veel voor te komen onder links georiënteerde bronnen die trots zijn op inclusie.
Enkele voorbeelden:
- “What Cis Folk hebben gemeen met Trans Folk “ (een artikel van dailyfeminism.com)
- ” Verborgen betekenis in Paul McCartneys Hit Holiday Song Is Freaking Folks Out “ (een artikel van huffpost.com)
- “Haar vlechten verzetten zich tegen een samenleving die zich actief bezighoudt, disciplineert en vraagt Black mensen om hun haar te knippen … ( een artikel van slate.com)
Deze nieuwe widespre advertentiegebruik van mensen lijkt ongebruikelijk, aangezien het woord tot voor kort in een vrij negatief daglicht werd gezien. Zowel president Obama als president Bush kregen kritiek omdat ze het gebruik in toespraken over serieuze onderwerpen, en het werd doorgaans afgedaan als te informeel of informeel. Ik heb het gevoel dat het ook meer werd geassocieerd met Southern redneck stereotypen (net als ain “t en y” allemaal ) in plaats van “mainstream” te zijn.
Een reden die ik heb gezien voor het gebruik van mensen is om jongens te vervangen als een sekseneutrale term voor een groep mensen. Een artikel in de Atlantische Oceaan, “The Problem with” Hey Guys “” , beschrijft mensen die er bewust voor kiezen om jongens te vervangen door de sekseneutrale mensen ( het vermeldt ook y “all ), en zegt dat mensen de voorkeur heeft boven mensen omdat mensen ” te vaak opdringerig en onpersoonlijk. ”
Dit is echter slechts in de context van het gebruik ervan als een tweede persoon meervoudig voornaamwoord. Ik kan zien hoe het afkeuren van een groep als “jullie” zou worden afgekeurd, gezien de negatieve implicaties van die term, maar veel van de recente toepassingen van mensen gebruiken het niet als een vorm van adres, maar eerder als een derde-persoonvervanger van “mensen”. (Alle drie de voorbeelden die ik hierboven heb aangehaald, gebruiken het op deze manier.) Is er in deze gevallen een andere connotatie bij het gebruik van mensen in plaats van mensen ?
Heeft mensen een connotatie gekregen waardoor het een meer inclusieve sekseneutrale term is voor mensen dan mensen ?
Reacties
- Ik denk dat je voorbeelden het specifiek gebruiken omdat het informeler is dan mensen . Geen van beide is meer inclusief of meer sekseneutraal, voor zover ik weet. Maar mensen zouden je voorbeelden zeker een meer formeel register geven, wat de schrijvers misschien niet hebben geweten.
- Talen veranderen. Dat ‘ is wat ze doen. De enige taal die niet ‘ verandert, is een dode taal, en die veranderen ook. Een type verandering is de woordenschat: aanduiding, connotatie en populariteit veranderen in de loop van de tijd, meestal zonder specifieke reden. Soms is er aanwijsbare druk (inmigratie, kunst, sociaal-politieke trends, enz.), Maar zelfs als deze identificeerbaar zijn, zou het resultaat onmogelijk zijn te voorspellen. Folk (s) zit in de lift. Misschien zijn de belbodems de volgende. Wie weet.
- @Mike Graham: Zeker – maar ik denk dat het punt van deze vraag is om te vragen waarom deze specifieke verandering plaatsvindt, terwijl er al is, althans in theorie , een logische vervanging die net zo goed het verklaarde doel zou dienen om sekseneutraal te zijn. Daarom denk ik dat het andere antwoord, dat het specifiek bedoeld is om een ongedwongen sfeer te geven, waarschijnlijk is. ” Jongens ” is een vrijblijvende term in dit gebruik, ” mensen ” produceert vervolgens een vergelijkbare neutrale term. De analoge geslacht ful term van ” mensen ” zou ” men “.
- @The_Sympathizer Zeker, dat is een vraag die niet ‘ echt overeenkomt met hoe talen werk. Ze veranderen gewoon, en ondanks veel terechte verhalen, weten we ‘ niet waarom. Talen zijn niet efficiënt, ze veranderen niet ‘ omdat een wijziging nodig is – ze veranderen .
- english.stackexchange.com / vragen / 337054 / …
Antwoord
Allereerst is dit absoluut een gebruik dat vooral opvalt binnen LGBT- en sociale rechtvaardigheidsgemeenschappen, en er is zeker een soort van genderconnotatie. Mensen die niet veel tijd in deze gemeenschappen doorbrengen, zijn er misschien niet bekend mee. Hoewel “mensen” in het algemeen in de lift zitten, is het onevenredig , dus in deze specifieke contexten kan ik u verzekeren. Deze kwestie van het fenomeen “mensen” is verschillende keren ter sprake gekomen onder mijn persoonlijke vrienden, onafhankelijk van elkaar.
Mijn persoonlijke speculatie is dat dit gebruik om een aantal redenen voortkwam uit demografisch beschrijvende bijvoeglijke naamwoorden (“trans folk / s”, “black folk / s”). Sommige uitdrukkingen, hoewel absoluut neutraal, met demografische referenties erin, zijn in de ogen van outgroups latent politiek geladen, ook al is er geen specifieke connotatie (zoals “zwarte mensen”). Ik denk dat het gebruik van “folk / s” is om dat fenomeen te vermijden. Hierdoor kan de spreker in feite ook voorkomen dat zoiets als deze mensen wordt gezegd, verwijzend naar een reeks specifieke mensen, waarbij het per ongeluk klinkt alsof ze verwijzen naar de hele klas waarin de persoon zit (ook al is mensen niet meer specifiek dan mensen in dit opzicht – personen wordt zelden gebruikt in spraak – er zal niet de haartriggerassociatie zijn die zoiets als deze mensen heeft). Overweeg ook om in een begroeting te gebruiken: Hé mensen! klinkt voor sommigen bot en bijna agressief. Ik kan niet uitleggen waarom, maar ik weet dat het bepaalde mensen kan en zal beledigen. Bijna zoals de spreker een leraar is die schreeuwt om de aandacht van mensen. “Hey mensen!” Vermijdt dit.
Antwoord
De OP stelt zelfverzekerd in hun vraag
Waarom wordt mensen vaak gebruikt als een sekseneutrale term voor mensen terwijl mensen al geslacht is. neutraal?
De term mensen , oorspronkelijk een Oud-Engelse term die aan beide zijden van de Atlantische Oceaan werd gebruikt, heeft geen recente toename in populariteit omdat het een beter alternatief is voor de sekseneutrale mensen , maar omdat het vriendelijker en gastvrijer klinkt dan mensen.
Twee Google Ngram hieronder met de trends voor mensen in het Amerikaans-Engelse corpus van 1900 tot 2008
en in het Brits-Engelse corpus van 1900 tot 2008
De voormalige Oxford Woordenboeken Online, Lexico, vermeldt niets over het feit dat mensen een vriendelijkere sekseneutrale term is in vergelijking met mensen .
Lexico
1.1 mensenGebruikt als een vriendelijke aanspreekvorm voor een groep mensen.
- Ondertussen mensen, waarom niet ontspannen en genieten van de sfeer?
- Ik denk dat we “een ander punt van onze muzikale reis hier hebben gevonden, mensen.
- Markeer deze dag in uw agenda, mensen, want het is inderdaad een zeldzame gelegenheid.
Reacties
- Maar waarom wordt het plotseling zo gezien terwijl minder dan 10 jaar geleden publieke figuren werden bekritiseerd omdat ze het gebruikten? Mijn vraag gaat over de verandering in de betekenis ervan, niet over het historische gebruik ervan .
- @Nicole denk je dat president Trump bekritiseerd zou worden omdat hij ” mensen ” vandaag gebruikt? div id = “245031f9c5”>
t. Denk je dat als koningin Elizabeth het zou gebruiken in haar kersttoespraak, mensen het zouden opmerken of er iets om zouden geven? Ik denk dat de Britten dat zouden doen, en dat zou staan al weken in de kranten. De term ” mensen ” is erg informeel. Prima als je ‘ opnieuw een gewoon persoon of iemand wiens spraak altijd ontspannen en gemakkelijk in de omgang is. Niet zo acceptabel als je een manier van leven vertegenwoordigt, het boegbeeld van een natie, tenzij je een reputatie hebt opgebouwd als iemand die spreekt als een gewoon persoon.