Ik “ben momenteel diepgaand aan het lezen over de lay-out van het periodiek systeem, en ik vroeg me af waarom de tabel 3 kolommen heeft in zijn groep VIII:
Zoals ik begrijp, is dit een oude notatie van de tabel, nu verouderd. Maar waarom was Groep VIII een groep van drie grote groepen?
Het antwoord is misschien triviaal, maar het is interessant.
Reacties
- Merk op dat dit een oud naamgevingssysteem is; de huidige IUPAC-namen voor de groepen zijn gewoon 1 t / m 18.
- De reden om ze allemaal in één groep te hebben, was dat ze in elk van de drie periodes erg op elkaar lijken, veel meer dan op hun buren op links en rechts. Co is zelfs zwaarder dan Ni, dus de volgorde was in het begin wat onduidelijk.
- Weet iemand wat het onderste getal betekent?
- @ gsurfer04 Het getal dat onder elk element staat, is de massagetal van dat element.
- Het onderste getal, onder de elektronenstructuur.
Antwoord
In het begin van de $ 20 $ e eeuw had het periodiek systeem $ 8 $ kolommen, en niet $ 18 $ zoals vandaag. Elektronen en natuurlijk $ spdf $ elektronen waren onbekend. De talrijke overgangselementen werden in deze tabel opgenomen door de lijn tussen Argon en Krypton en vervolgens tussen Krypton en Xenon te verdubbelen. Het ging deze kant op.
De $ 4 $ e periode bestond uit twee regels. Dus elk vierkant (elk vak) bevatte twee elementen die op twee regels waren geschreven. De eerste zeven atomen $ \ ce {_ {19} K – _ {25} Mn} $ bezetten de kolommen $ \ ce {I – VII} $ , en hun oxidatietoestand kan altijd gelijk zijn geweest aan het nummer van de kolom. Vervolgens de drie atomen $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ {27} Co} $ en $ \ ce {_ {28} Ni} $ behoorden tot geen enkele kolom. We komen er later op terug. Vervolgens moesten de zeven volgende atomen $ \ ce {_ {29} Cu – _ {35} Br} $ in kolommen $ 1 $ naar $ \ ce {VII} $ , onder de overeenkomstige elementen: $ \ ce { _ {29} Cu} $ in hetzelfde vak en onder $ \ ce {_ {19} K} $ , $ \ ce {_ {30} Zn} $ in hetzelfde vak en onder $ \ ce {_ {20} Ca} $ , etc. tot $ \ ce {_ {25} Mn} $ boven $ \ ce {_ {35} Br} $ . Met dit systeem hadden alle atomen ten minste één oxidatietoestand gelijk aan het nummer van hun kolom. Dezelfde procedure is toegepast voor $ 5 $ e periode, met $ \ ce {_ {37} Rb} $ en $ \ ce {_ {47} Ag} $ in de eerste kolom, $ \ ce {_ {38} Sr} $ boven $ \ ce {_ {48} Cd} $ , etc.
Deze tabel was nuttig, behalve niemand wist wat te doen met de drie atomen $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ { 27} Co} $ en $ \ ce {_ {28} Ni} $ hebben alle waarde $ 2 $ , en natuurlijk van de zes overeenkomstige atomen van de platinagroep, direct eronder: $ \ ce {_ {44} Ru} $ tot $ \ ce {_ {46} Pd} $ en $ \ ce {_ {76} Os} $ naar $ \ ce {_ {78} Pt} $ . Er was toen veel discussie over wat ze ermee moesten doen. Gewoonlijk werden deze elementen " afgewezen " in de 8e kolom, met de edelgassen. of ze werden in een aparte kolom geplaatst die speciaal voor hen was gemaakt. Dit probleem werd eindelijk opgelost met de ontdekking van de $ spdf $ elektronen.
Reacties
- In standaardnotatie is het atoomnummer een subscript en geen superscript. Een superscript geeft massa aan
- @ Andrew. Bedankt, het is gecorrigeerd.
Antwoord
Dimitri Mendeleev ontwierp zijn periodiek systeem zodat elementen met vergelijkbare eigenschappen werden gegroepeerd en groep VIII vertoonde de meest vergelijkbare kenmerken binnen elk element, meer dan andere overgangsmetalen.
Dingen zoals de oxidatietoestand van +2 en +3 die veel voorkomen bij die specifieke metalen – dit is de beste reden die ik kon vinden en ze zijn meer consistent met de 18 elektronenregel dan andere overgangsmetalen, met name Fe, Co en Ni.
Het oude systeem is verwijderd omdat we dachten dat er een goede reden was voor Mendelejevs beslissing (misschien zag hij dingen die we niet zagen), maar dat was er niet, en we vonden ook niet genoeg reden om vast te houden het op die manier. Het heeft er alleen maar toe geleid dat mensen zijn misleid of afgeleid omdat hun onmiddellijke gedachte is: “waarom zijn ze samen?”. Wanneer is er echt geen solide rechtvaardiging.
Van wat ik kon vinden, de rationalisatie voor het verwijderen ervan werd “niet uitvoerig of zelfs helemaal niet besproken, dus de bovenstaande alinea is slechts mijn veronderstelling.
Referenties:
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060609045851AAOi9a7
ps Ik zal hieraan toevoegen als / als ik meer ontdek.