Reacties
- @Lambie Je hoeft geen lul te zijn. " Whats " zou duidelijk " Wat s ", en " i " en " ik heb " spreken voor zich. OP heeft misschien geen perfecte grammatica, maar het punt kwam in ieder geval over.
- @AleksandrH De grammatica van OP ' is prima. Dat was niet mijn punt.
- @Lambie Dus wat was je punt? " Geen van beide is " wat is " trouwens " kan ' niet worden opgevat als iets anders dan een belediging. En als " ik " niet herkenbaar Engels heb, is dit forum misschien niet ' t geschikt voor u …
- @Gugelhopf Kunt u het voornaamwoord van de eerste persoon in het Engels met een hoofdletter schrijven en eventueel een apostrof en punten gebruiken?
Antwoord
[1] i Ik huurde een auto [preterite]
ii Ik heb een auto [present perfect]
Deze vraag gaat over het gebruik van de preterite , ook wel de eenvoudige verleden tijd , versus de tegenwoordige voltooide tijd .
Helaas is er niet één simpele regel voor het gebruik van i in tegenstelling tot ii; de situatie is een beetje ingewikkeld.
CGEL zegt (in overeenstemming met traditionele grammatica, voor een keer) dat er vier mogelijke contexten zijn waarin de huidige perfectie gerechtvaardigd is. Deze worden vaak “typen” van perfectie genoemd, hoewel dat een beetje een verkeerde benaming is, omdat de syntactische constructie voor allemaal hetzelfde is. Dit zijn de continuatieve perfecte, de ervaringsgerichte / existentiële perfect, de resultatieve perfect, en de perfectie van recent verleden .
In uw voorbeeld is er niet genoeg context om te beslissen welke van deze van toepassing is; in principe alle vier. Om te zien hoe dat zou kunnen gebeuren, voegen we wat ondubbelzinnige informatie toe (vetgedrukt):
[2] i Ik heb een auto gehuurd sinds . [vervolg]
ii Ik heb een auto gehuurd voor . [ervaringsgericht / existentieel]
iii Ik heb een auto gehuurd, zodat ik gemakkelijk kan reizen . [resultaat]
iv Ik heb net een auto gehuurd. [recent verleden]
Zowel de preterite als de huidige perfectie relateren twee tijddomeinen als een anterieur aan (dwz voor) de andere. Degene die verder in het verleden ligt, wordt de “tijd waarnaar wordt verwezen” genoemd, T r . De andere wordt de “oriëntatietijd” genoemd, T O . T O valt soms samen met “nu” (in welk geval we zeggen dat het “ deictisch ” wordt geïnterpreteerd ), maar soms niet; alles wat we kunnen zeggen over T O in het algemeen is dat het “de tijd is ten opzichte waarvan de spreker beweert dat T r in het verleden ligt” . Met de preterite is T r strikt in het verleden van T O . Maar met de tegenwoordige perfectie, terwijl T r begint zeker in het verleden, het is mogelijk dat het zich uitstrekt tot T O . Als dat gebeurt, hebben we een vervolg lezing van de tegenwoordige perfectie; anders hebben we een niet-continuatieve lezing.
(Een ander verschil tussen de twee tijden betreft de interpretatie van T O . In de preterite is T O normaal gesproken i deictisch geïnterpreteerd, d.w.z. T O is normaal “nu”, de “tijd van uiting”. In het geval van de perfect, wordt de locatie van T O zelf niet standaard deictisch geïnterpreteerd, en dus is de locatie ten opzichte van “nu” gemakkelijker verplaatsbaar dan in het geval van de preterite.)
De preterite vs de continuatieve perfecte
Merk op dat er geen verwarring tussen het preteritum en het huidige perfect in de continue lezing. Vergelijk (CGEL, p. 141)
[5] NIET-CONTINUATIEF CONTINUATIEF
(T r geheel vóór T O ) (T r voor en hoger naar T O )
i a. Misschien heeft haar vorige week verteld. b. Misschien is hij hier sindsdien.
ii a. Hij vertelde haar vorige week. b. * Hij was hier sindsdien.[De voortdurende lezing] wordt geïllustreerd in [ib], waar zijn verblijf hier een periode beslaat beginnend in het verleden en zich uitstrekkend tot nu toe. De afwijking van [iib] toont aan dat de preterite niet voor deze betekenis kan worden gebruikt – alleen voor de niet-continuatieve lezing waarbij T r geheel vóór T O staat, zoals in de [a] voorbeelden.
De tijdelijke relatie “T r geheel voor of voor en tot T O ” zullen we complexe anterioriteit ; eenvoudige anterioriteit is de relatie “T r geheel vóór T O “. We kunnen dan zeggen dat het basisgebruik van het perfecte is om complexe anterioriteit uit te drukken met niet-deictische T O , terwijl die van de preterite is om eenvoudige anterioriteit uit te drukken met deictische T O .
De preterite versus de niet-continuatieve perfecte
Wat betreft de drie soorten niet-continuatieve lezing van de volmaakte, is de beslissing wanneer ze moeten worden gebruikt in plaats van de preterite meer betrokken. Hier is de relevante sectie van CGEL (pp. 142-146):
5.3 Perfect presenteren vs de eenvoudige preterite
…
■ Adjuncten uit het verleden worden normaal gesproken uitgesloten van de huidige perfectie
Het heden perfect heeft betrekking op zowel een verwijzing naar het verleden als het heden: het betreft een tijdspanne die begint in het verleden en zich uitstrekt tot nu toe. Het wordt niet gebruikt in contexten waarin de “nu” -component hiervan expliciet of impliciet is uitgesloten:
[10] i Ik zag haar vorige week / twee minuten geleden. [expliciete uitsluiting van nu]
ii Wie schreef “Moby Dick”? [impliciete uitsluiting van nu]Behalve onder de hieronder beschreven voorwaarden, tijdadjuncten zoals vorige week, twee minuten geleden, enz., die verwijzen tot nu toe, zijn incompatibel met de huidige perfectie: we kunnen saw niet vervangen door hebben gezien in [i]. Voorbeeld [ii] illustreert het geval van focus op de vroegere situatie: het bestaan van “Moby Dick”, en dus het schrijven ervan, wordt als vanzelfsprekend beschouwd, en de kwestie betreft een bepaald kenmerk van de situatie in het verleden, de identiteit van de schrijver. Vergelijk Wie heeft deze notitie geschreven? , wat zou kunnen worden gezegd in een context waarin de notitie net is ontdekt, met de nadruk op het huidige bestaan. [Een speciaal geval van impliciete uitsluiting is te vinden in het gebruik van de eenvoudige preterite voor beleefdheid / schroom, zoals in Ik vroeg me af of ik je even kon zien (§4.3.2). Heb me afgevraagd kan hier niet worden vervangen omdat het (vanwege de perfectieve aspectualiteit) overbrengt dat de verwonderde situatie voorbij is, wat het omgekeerde is van wat ik wil overbrengen.(Progressief heb me afgevraagd is echter mogelijk, omdat het een onvolmaakte betekenis heeft.)]
5.3.2 Het ervaringsvolmaakte
Grammatica onderscheiden gewoonlijk vier belangrijke toepassingen van de huidige perfectie: de continuatieve , de ervaringsgerichte (of” existentiële “) perfect, de resultative perfect, en de perfectie van recent verleden . Deze kunnen worden gezien als een classificatie van de belangrijkste manieren waarop het concept van een tijdspanne tot nu toe kan worden betrokken bij het gebruik en de interpretatie van het huidige perfect – of als verschillende manieren waarop de situatie in het verleden huidige relevantie”. Het vervolg is al behandeld en is redelijk scherp te onderscheiden van het niet-continuatieve: compatibiliteit met uitdrukkingen als sindsdien geeft een criterium. De drie categorieën binnen het niet-continuatieve sluiten elkaar niet uit, maar zijn niettemin nuttig.
De ervaringsgerichte / existentiële perfectie wordt gezien in:
[11] i I “ve eindelijk klaar . We “hebben nu liep tien mijl.
ii Dit is / dat was de beste maaltijd die ik de hele week “heb gehad .
iii Zijn zus is tweemaal de Mont Blanc op.Dit gebruik van de tegenwoordige perfectie betreft het optreden van situaties binnen de tijdspanne tot nu toe. De verbinding met nu is het duidelijkst en meest direct wanneer de voltooiing van een prestatie plaatsvindt op (of virtueel op) T d , zoals in [i]. [In gesproken taal is T d slechts de tijd van uiting; in geschreven taal is het ofwel de tijd van codering (bijv. Ik schrijf deze brief … ) of de tijd van decodering (bijv. wanneer je het verkeersbord leest Je verlaat nu Berlijn ); de “d” staat voor deictic .]
De mogelijkheid om huidige tijdadjuncten te hebben zoals nu of nu laat duidelijk zien dat we zowel de tegenwoordige tijd als de tegenwoordige tijd een betekenis hebben. Deze vertonen enige gelijkenis met continuatieven – het lopen van tien mijl heeft bijvoorbeeld een periode in beslag genomen tot nu toe. Ze kunnen echter geen continuatieve toevoegingen zoals sinds (* We “hebben nu tien mijl gelopen sinds we begonnen ), en ze worden perfect geïnterpreteerd, niet imperfect .
Het verband met nu is ook duidelijk in [11ii], illustratief voor een veelvoorkomend type met superlatieven of rangtelwoorden (vgl. Het is de eerste / derde keer dat je zei dat vandaag ). Er is een feitelijke of potentiële reeks gebeurtenissen binnen de tijdspanne tot nu toe (met eerste wordt er slechts één geactualiseerd, maar er hadden er meer kunnen zijn). In de this is versie van [ii] vindt de maaltijd vermoedelijk nog steeds plaats, maar wordt deze niettemin perfect gepresenteerd (progressieve ik heb gehad zou niet op zijn plaats zijn) , want het probleem is zijn rangschikking in een reeks, die op hem als geheel van toepassing is.
De verbinding met nu is minder direct in [11iii]: de beklimmingen zouden behoorlijk lang in het verleden kunnen liggen. De focus ligt echter niet op het optreden ervan op een bepaald moment in het verleden, maar op het bestaan van de situatie binnen de tijdspanne. Het verband met nu is de mogelijkheid dat de situatie zich op elk moment binnen de de tijdspanne tot nu toe. [iii] impliceert dus dat zijn zus nog leeft, terwijl Ik ben nog niet op de markt geweest impliceert dat de mogelijkheid om naar de markt te gaan nog steeds bestaat (het hasn “t gesloten). [De implicatuur kan zwakker zijn: dat dezelfde soort situatie nog steeds mogelijk is. Nixon is afgezet , kan bijvoorbeeld nog steeds acceptabel zijn, ook al is Nixon inmiddels overleden, gezien een context waarin het probleem het optreden is binnen de tijdspanne van situaties van het soort “afzetting van een president “.]
■ Experiential perfects vs simple preterites
Vergelijk nu de volgende paren:
[12] i a. Het is beter dan het ooit is geweest. b. Het “is beter dan het was .
ii a. Heb u gezien Jim?
b. Heeft jij zie Jim?
In [ia] is de vergelijking tussen de kwaliteit ervan nu en de kwaliteit ervan op elk moment binnen de tijdspanne – het is duidelijk dat het potentieel van deze en die kwaliteit nog steeds bestaat. In [ib] is de vergelijking tussen nu en toen; het verleden staat in contrast met het heden, de “toen” -situatie is voorbij en sluit nu uit.
Voorbeeld [12iia] brengt het punt naar voren dat er mogelijk grenzen aan de tijdspanne zijn die verder gaan dan die inherent zijn aan de situatie zelf. De inherente limiet is dat Jim (en jij) in leven moeten zijn, maar in de meest opvallende interpretatie zal ik een veel kortere periode in gedachten hebben dan dit: de tijd van zijn huidige bezoek aan onze omgeving, vandaag, de periode sinds we voor het laatst samen waren , of wat het ook mag zijn. Het zou voor u niet acceptabel zijn om ja te antwoorden op grond van het feit dat u hem vóór deze tijdspanne hebt gezien. Wat de limieten aan het begin ook zijn, de tijdspanne strekt zich uit tot nu toe. Maar [iib] is heel anders. Ervan uitgaande dat je Jim kent en hem misschien vaak hebt gezien, moet je specifieker vaststellen wat ik vraag. Deze keer is het echter geen kwestie van het stellen van grenzen aan het begin van de tijdspanne tot nu toe, maar van uitzoeken naar welke specifieke, definitieve tijd in het verleden ik vraag – uw bezoek aan Jims zus vorige maand, of wat het ook moge zijn, maar een tijd die voorbij is, exclusief nu.
■ Verleden tijdaanvullingen in ervaringsvolle perfecten
Dit gebruik van de huidige perfectie maakt het mogelijk om op te nemen, onder restrictieve voorwaarden, van een adjunct uit het verleden:
[13] i a. Hij heeft om vijf uur s ochtends. b. Hij kreeg om vijf uur “.
ii a. We “hebben al besproken het gisteren. b. We hebben het gisteren besproken.
In [ia] “om vijf uur” klok “is een cruciaal onderdeel van de potentieel terugkerende situatie: het probleem is dat hij op dit vroege uur opstaat; er is geen verwijzing naar een specifieke gelegenheid, zoals er is in de eenvoudige preterite [ib]. In [iia] geeft de al aan dat ik “bezorgd ben over het optreden van de situatie waarin we het bespreken binnen een tijdspanne tot nu toe en annuleert het normaal uitsluitende effect van gisteren duidelijk in [iib].
5.3.3 De resulterende perfecte
[14] i Ze heeft haar been. Hij heeft de deur gesloten. Ze “zijn verdwenen weg .
ii Ze “is naar de bank geweest. Ze heeft tien kilometer gelopen.
iii Ik “heb geprobeerd haar te bellen, maar ze neemt niet op .
De duidelijkste gevallen van de resultatieve perfectie worden geïllustreerd in [i], waar de situatie er een is die inherent een specifieke verandering van toestand inhoudt: het breken van een been levert een resulterende toestand op waarbij het been is gebroken, het sluiten van de deur leidt tot het sluiten van de deur, weggaan (van plaats x ) resulteert in een toestand waarin men niet langer op plaats x is, en spoedig. Het verband met het heden in dit resultatieve gebruik is dat de resulterende toestand nu nog steeds wordt verkregen. Ze heeft haar been gebroken betekent niet “Haar been is gebroken”, maar dit is de waarschijnlijke implicatuur tenzij de context een ervaringsinterpretatie kiest. Gevallen als [i] staan meer in het bijzonder bekend als de perfectie van doorlopend resultaat : de resulterende toestand begint op het moment van optreden van de situatie uit het verleden zelf en gaat door tot in het heden.
Voorbeelden als [14ii] kunnen resultatief in een veel vager betekenis worden geïnterpreteerd. Be , zoals hier gebruikt, betekent “gaan en terugkeren” en levert daarom geen resulterende toestand “niet op plaats x ” op zoals go doet . Een resulterende interpretatie van Ze is bij de bank is dus niet rechtstreeks af te leiden van de betekenis, maar is sterk afhankelijk van pragmatiek – het kan bijvoorbeeld zijn: Ze heeft wat geld, maar het kan evenzo zijn “De cheques zijn gestort”, of wat dan ook. Evenzo is er geen toestand die inherent is aan het hardlopen van tien kilometer, dus een implicatuur als “Ze is moe” of “Ze is heet” is sterk afhankelijk van de context.
Voorbeeld [14iii] illustreert het fenomeen van “nul resultaten”, het niet bereiken van het verwachte of beoogde resultaat – in dit voorbeeld dat van het maken van contact met haar. In de bredere zin die verder gaat dan geval [i], is het resultaat duidelijk niet exclusief met het ervaringsgerichte: [ii] en [iii] hebben beide componenten in hun interpretatie – en evenzo heeft [13iia] waarschijnlijk de resultatieve implicatuur ” We hoeven het niet nog een keer te bespreken.
5.3.4 De perfectie van het recente verleden
[15] i Het heeft is een slechte start van het jaar geweest, met twee dodelijke verkeersongevallen van de ene op de andere dag.
ii Ik “heb ontdekt hoe ik de zekering moet repareren.
iii Zij heeft recent / net is naar Parijs geweest.
Een aspect waarin een verleden De situatie waarmee nu mogelijk verband houdt, is dat het in de tijd dichtbij nu is. Uit voorbeelden als [11iii] ( Zijn zus is twee keer op de Mont Blanc geweest ) wordt duidelijk dat het niet recent hoeft te zijn, maar er is niettemin een significante correlatie tussen de huidige perfectie en recentheid, terwijl de eenvoudige preterite is nogal onverschillig wat betreft de afstand tussen T r en T O [“tijd verwezen naar” en “tijd van oriëntatie”: T r is hier de tijd van het beklimmen van de Mont Blanc, terwijl T O de tijd is ten opzichte waarvan T r in het verleden ligt; in dit specifieke geval valt T O samen met T d ]. De present perfect wordt daarom het meest gebruikt in nieuwsaankondigingen, zoals in het radiobulletinvoorbeeld [15i]. Het is aannemelijk dat de ervaringsgerichte en resulterende categorieën breed genoeg zijn om alle niet-continuatieve toepassingen te dekken, maar recentheid voegt een belangrijke component toe aan het verslag. [15ii] heeft bijvoorbeeld een voortdurende interpretatie van het resultaat: de ontdekking resulteerde in het feit dat ik wist hoe de lont te repareren en deze kennis blijft bestaan. Zulke kennis kan lange tijd aanhouden, dus er is niets in het idee om het resultaat zelf voort te zetten, dat uitsluit dat ik de ontdekking jaren geleden heb gedaan. Maar in feite houdt de normale interpretatie een recente ontdekking in. We hebben opgemerkt dat ervaringsgerichte volmaaktheden zoals [12iia] ( Heb je Jim gezien? ) beperkingen opleggen aan de tijdspanne tot nu toe voorbij die inherent zijn aan de situatie, en deze aanvullende beperkingen brengen ook recentheid met zich mee.
■ Adjuncten van recentheid
Zoals geïllustreerd in [15iii], geeft de present perfect de adjuncten recent en alleen toe, die duiden natuurlijk op een perfect van recent verleden (wanneer ze deictisch worden gebruikt, in tegenstelling tot het niet-deictische gebruik in Ze was onlangs / net in Parijs geweest ). Maar recentheid als zodanig is niet voldoende om een tijdaanvulling te sanctioneren: * Ik heb hem een minuut geleden gezien is niet beter dan * Ik heb hem een jaar geleden gezien . Recent en alleen verwijzen niet naar bepaalde tijden in het verleden, maar geven een onbepaalde tijd aan binnen een kort interval dat teruggaat vanaf hun T O [ “tijd van oriëntatie”] (die in hun deictische gebruik wordt geïdentificeerd als T d ). Ze zijn daarom vergelijkbaar met uitdrukkingen als in de afgelopen jaren , waar recentheid geen probleem is, maar die vrij goed combineren met de huidige perfectie. [Er zijn enkele relatief kleine verschillen tussen AmE en BrE met betrekking tot de keuze tussen het huidige perfecte en het eenvoudige preteritum – gevallen waarin AmE de voorkeur geeft aan een eenvoudig preteritum, waar BrE een huidige perfectie verkiest of vereist. Het ene geval betreft situaties in het recente verleden, waarbij ik ze net zag bijvoorbeeld de voorkeur zou hebben in AmE, ik heb ze net gezien in BrE. Een ander geval betreft de aspectuele toevoegingen al en nog : voor bespreking, zie hoofdstuk 8, §8.]
En op pp.712-713:
■ Nog steeds en al met de perfecte
[8] i a. * Hij heeft het rapport nog gelezen. b. Hij heeft het rapport al gelezen.
ii a. Hij heeft het rapport nog steeds niet gelezen. b. * Hij heeft het rapport al niet gelezen.Reeds komt heel vaak voor met een positieve perfect, zoals in [ib]: hij bevindt zich in de staat die voortvloeit uit het eerder lezen van het rapport. We kunnen hier “niet nog hebben: de toestand waarin hij het rapport heeft gelezen, gaat noodzakelijkerwijs voor onbepaalde tijd door, dus het heeft geen zin te beweren dat het op dit moment nog steeds bestaat. Het negatieve [iia] is echter volkomen logisch: de toestand waarin hij het rapport niet heeft gelezen gaat door totdat hij het wel heeft gelezen. [ Still verschijnt ook met het perfect besproken in het gebruik van “progressie”. hieronder: zie [9a].] Maar [iib] is weer uitgesloten: zoals hierboven opgemerkt, neemt al in zijn primaire betekenis geen ruimte boven een negatief.
■ Gebruik van nog steeds en al in geval van progressie
[9] a. Hij heeft nog maar twintig paginas gelezen. b. Hij heeft al twintig paginas gelezen.
Nog steeds en al worden vaak gebruikt voor situaties waarin het een kwestie is van vooruitgang te boeken schaal. Reeds suggereert een relatief hoge mate van progressie; nog steeds combineert meestal met alleen om een relatief lage graad te suggereren. Tot dusver of tot nu toe kan worden vervangen door still en al geeft Hij heeft tot nu toe twintig paginas gelezen ; dit zegt hoeveel paginas hij heeft gelezen in de periode met nu als eindpunt, maar zonder enige indicatie of dit relatief veel of weinig zijn. Reeds wordt vaak gebruikt met tijdelijke uitdrukkingen: Het is al vijf uur, dus hij moet nu wel thuis zijn . De tegenhanger met een lage graad heeft meestal alleen op zichzelf in plaats van nog steeds alleen , zoals in Het is nog maar vijf uur, dus hij is nog niet thuis.
■ Al voor “montageproces”
In het al voorbeeld in [9] kan de suggestie van een relatief hoge mate van progressie worden beschouwd als een speciaal geval van de implicatie dat de situatie zich eerder voordoet dan verwacht mocht worden: er is een grotere progressie dan verwacht. In andere gevallen is het echter niet een kwestie van de situatie die op een eerder tijdstip wordt verkregen dan verwacht, maar van een fase in een potentieel montageproces:
[10] i Hij al bezit twee kranten en een tv-station: deze overname moet worden gestopt.
ii Er is nu tenminste een gelijke kans dat dit land van bijna 200 miljoen inwoners
mensen zullen binnenkort uitbarsten in moorddadig geweld. Al protesten van verschillende soorten
hebben plaatsgevonden, voornamelijk in provinciesteden.
iii Het is niet “niet duidelijk of Brazilië, dat al niet was betalingen doen op de
hoofdsom van zijn buitenlandse schuld, komt uit het moratorium in een betere staat
naar service zijn schuld.Een ongewenste situatie o btains op het moment in kwestie, en het is de bedoeling dat de zaken erger worden. In dit gebruik kan reeds op de voorste positie worden geplaatst, zoals in [ii], of ruimte hebben boven een negatief, zoals in [iii].
■ Al en nog met een perfectieve
In BrE, en sommige varianten van AmE, zijn de aspectuele toevoegingen beperkt tot imperfectieve situaties, zoals hierboven geïllustreerd. Andere varianten van AmE staan echter al en nog toe om in perfectieve voorbeelden te voorkomen, zoals in:
[11] i A: Kan ik spreken met Ed, alstublieft? B: % Hij is gisteren al vertrokken.
ii % Is hij al weggegaan?Al kan ook volgen ow het werkwoord: % Hij is al vertrokken (met de nadruk op links ). Dit gebruik van nog (bekritiseerd in sommige gebruikshandleidingen) is beperkt tot informele stijl.
Referenties
R. Huddleston en GK Pullum, The Cambridge Grammar of the English Language (Cambridge University Press, Cambridge, VK, 2002).
Reacties
- Het antwoord is veel te lang, en te geavanceerd voor een beginner wiens vraag " was wanneer ik gebruik " I " en " Ik heb "? Het is duidelijk dat het OP zich niet eens bewust is van de structuur Present Perfect. Het zou beter zijn geweest om een paar links naar eerdere vragen op deze site te plaatsen. Er zijn letterlijk honderden vragen over PP. Honderden. Ik bedoel, kijk maar naar de tag die is geselecteerd door het OP: " have ". Hoe kun je verwachten dat het OP dat allemaal doorneemt, ik kan ' t, zonder een samenvatting?
- @ mari-lou-a Ik weet het. Ik ben ermee bezig. Ik denk dat het ' al een beetje beter is. Ik kan de meeste tekst ooit verwijderen; Ik gebruik CGEL min of meer als grondstof, en nu ik de relevante delen heb getranscribeerd, kan ik ze waar nodig gebruiken.
- Plaats je antwoord op een oudere, betere vraag, een die door bezoekers zal worden gezien.
- @ mari-lou-a Ja, ik dacht erover om dat te doen. Misschien wel. Bedankt!