Deze vraag is misschien onmogelijk te beantwoorden, maar ik vraag wat Tolkien zei over deze kwestie, niet wat mensen er persoonlijk over denken.
In de films lijkt Smeagol heel anders te zijn dan Gollum. Dit verschil is minder concreet in de boeken (tenminste tot waar ik nu ben – The Passage of the Marshes in The Two Towers ). Smeagol is in het algemeen menselijker (bij gebrek aan een beter woord), gehoorzaam, attent en vriendelijk, en lijkt zich in ieder geval minder zorgen te maken over de ring dan Gollum; Gollum is stiekem, kwaadaardig, gevaarlijk, onaangenaam, onbetrouwbaar en achterbaks, en geeft alleen om zijn “dierbare”.
De gedachte die tot deze vraag leidde, kwam van de scène in de films waarin Frodo Smeagol aan Faramir overhandigt (zij het met tegenzin en omdat hij geen andere keus heeft). Gollum grijpt dit aan om Smeagol ervan te overtuigen dat hij altijd gelijk had, en Frodo was echt zijn vijand. Smeagol verzet zich een tijdje, maar geeft uiteindelijk toe, en Gollum komt weer op de voorgrond. Dit deed me afvragen wat er zou zijn gebeurd als Frodo Smeagol niet leek te verraden. Nu vraag ik me af of het onderscheid tussen Smeagol en Gollum in de boeken net zo duidelijk is als in de films.
Ik ben maakt zich niet druk om welke persona sterker is, noch om welke persona uiteindelijk wint. Zelfs als Smeagol zo betrouwbaar is als hij lijkt te zijn, zal de Ring vroeg of laat zeker zijn zin krijgen.
Maar voor de voordat het cruciale do or die-moment waarop ze Mordor bereiken en Gollum / Smeagol wordt gedwongen om te kiezen tussen Frodo en het dierbare, was Smeagol echt anders dan Gollum? Waren zijn bedoelingen – hoe voorwaardelijk en tijdelijk ze ook waren – Natuurlijk zou Gollum uiteindelijk altijd winnen, maar was Smeagol ooit echt van plan zich tegen hem te verzetten?
Gaf Smeagol ooit om Frodo als iets anders dan de man die toevallig de Ring had Had Smeagol een hekel aan Gollum, zoals hij duidelijk doet in de films, wilde Smeagol – zelfs gedeeltelijk – de Ring vernietigd worden? Wanneer Smeagol Frodos leven redt, of hem beschermt, doet hij dat dan alleen om de Ring te beschermen, of is er oprechte bezorgdheid over Frodo zelf betrokken? In de Dead Marshes, wanneer Sam Gollum en Smeagol hoort ruzie maken terwijl Frodo slaapt, Smeagol weigert aanvankelijk – nogal onvermurwbaar – zelfs de mogelijkheid te overwegen om Frodo pijn te doen, en – verrassend genoeg – is zelfs Gollum het daarmee eens:
De aardige hobbit, natuurlijk, nee, nee.
Gollum is echter meer dan bereid om Sam pijn te doen:
Maak de andere hobbit, de vervelende verdachte hobbit, laat hem kruipen, ja, gollum !
Smeagol heeft hier geen probleem mee; in plaats van bezwaar te maken tegen het idee om Sam pijn te doen, controleert hij alleen of Frodo geen schade oploopt. Gollum is het ermee eens dat Frodo geen pijn zal doen, en probeert vervolgens Smeagols genegenheid voor Frodo te ondermijnen. Hij wijst erop dat Frodo een Baggins is, en dat een Baggins de kostbare heeft gestolen; zelfs als Frodo niet de dief was, heeft hij nooit geprobeerd het gestolen bezit terug te geven. Gollum houdt vol dat alle Bagginses de vijand zijn. Nogmaals, Smeagol verzet zich:
Nee, niet deze Baggins!
Gollum wint alleen terrein als hij een beetje van onderwerp verandert, en laat Smeagol nadenken over hoe geweldig het zou zijn om het kostbare terug. Hij vermijdt de vraag hoe ze het dierbare konden krijgen zonder Frodo pijn te doen – waarschijnlijk te doden, en Smeagol pakt het aas zonder deze omissie op te merken. om herenigd te worden met de kostbare. Ten slotte laat hij de bom vallen – ze zouden Frodo en Sam naar Shelobs hol moeten brengen en haar de hobbits laten afhandelen. Smeagol springt uit zijn trance en deinst verschrikt terug – hij weigert nog steeds te overwegen de aardige hobbit in gevaar te brengen. Gefrustreerd laat Gollum het onderwerp vallen en zegt dat het misschien te vroeg is om de hobbits te doden; gesprek eindigt.
Dus mijn vraag is deze: is het verschil tussen Smeagol en Gollum zo groot als het lijkt te zijn? Is er hier echt conflict? zei Tolkien over dit onderwerp?
Antwoord
Zoals met veel dingen , Jackson nam een aantal dramatische vrijheden met de Sméagol / Gollum-relatie . Echter, hoewel ik “geen enkel bewijs kan vinden dat suggereert dat er sprake was van waar vijandigheid tussen de persoonlijkheden, Jackson was beslist dichter bij het doel dan het lijkt.
Gaf Sméagol terecht om Frodo?
Ja, heel erg.Frodo was het eerste levende wezen sinds lange tijd dat aardig voor hem was, en daar reageerde hij op. Hij zegt dit expliciet in The Two Towers :
“Maar Sméagol zei dat hij heel erg goed zou zijn. Leuke hobbit! [ Frodo] nam het wrede touw van Sméagols been. Hij spreekt aardig tegen me. “
The Two Towers Boek IV Hoofdstuk 2: ” The Passage of the Marshes ”
Tolkien gaat zo ver om te zeggen dat Frodo heeft misschien Sméagol kunnen verzilveren; hij zegt dit een paar keer in zijn brieven, bijvoorbeeld in Brief 246 zegt hij:
Als [Sam] had begreep beter wat er gaande was tussen Frodo en Gollum, het zou uiteindelijk misschien anders zijn gelopen. Voor mij komt het meest tragische moment in het Verhaal misschien in II 323 ev wanneer Sam de volledige verandering in de toon van Gollum niet opmerkt en aspect. “Niets, niets”, zei Gollum zachtjes. “Aardige meester!”. Zijn berouw is verwoest en al het medelijden van Frodo is (in zekere zin) verspild. Shelobs hol werd onvermijdelijk.
De brieven van J.R.R. Tolkien 246: Aan mevrouw Eileen Elgar (ontwerp). September 1963
Wilde Sméagol ooit de Ring vernietigen?
Zoiets. Frodos invloed hielp de Sméagol-persoonlijkheid te koesteren (hoewel Sam het verpestte, zoals hierboven vermeld).
We krijgen uiteraard nooit de gelegenheid om te testen in hoeverre Sméagols loyaliteit aan Frodo ging (of hoe ver het zou verdwenen zijn), maar later in Brief 246 houdt Tolkien zich bezig met speculatie over het onderwerp:
Sam had nauwelijks anders kunnen handelen. (Hij bereikte eindelijk het punt van medelijden (III 221-222) maar te laat voor het welzijn van Gollum.) Als hij dat had gedaan, wat had er dan kunnen gebeuren? Het verloop van de intocht in Mordor en de strijd om Mount Doom te bereiken zouden anders zijn geweest, en dat gold ook voor het einde. De interesse zou zijn verschoven naar Gollum, denk ik, en de strijd die zou zijn gevoerd tussen zijn berouw en zijn nieuwe liefde aan de ene kant en de Ring. Hoewel de liefde dagelijks zou zijn versterkt, had ze het meesterschap van de Ring niet kunnen ontnemen. Ik denk dat Gollum op de een of andere vreemde, verwrongen en jammerlijke manier zou hebben geprobeerd (misschien niet met een bewust ontwerp) om beide tevreden te stellen. Zeker op een bepaald moment, niet lang voor het einde, zou hij de Ring hebben gestolen of met geweld hebben meegenomen (zoals hij doet in het eigenlijke Tale). Maar “bezit” tevreden, ik denk dat hij zich dan zou hebben opgeofferd ter wille van Frodo en zich vrijwillig in de vurige afgrond zou hebben geworpen.
Ik denk dat een effect van zijn gedeeltelijke regeneratie door liefde zou een duidelijker visioen zijn geweest toen hij aanspraak maakte op de Ring. Hij zou het kwaad van Sauron hebben opgemerkt en zich plotseling realiseren dat hij de Ring niet kon gebruiken en niet de kracht of het formaat had om hem in Sauron te houden ondanks : de enige manier om het te behouden en Sauron pijn te doen was door het samen met zichzelf te vernietigen – en in een flits had hij misschien gezien dat dit ook de beste dienst voor Frodo zou zijn.
De brieven van JRR Tolkien 246: Aan mevrouw Eileen Elgar (ontwerp). September 1963
Volgens Tolkien wilde Sméagol de Ring niet per se ; hij wilde het liever bij Sauron vandaan houden. Gollum zou dit hebben bereikt door het gewoon voor zichzelf te houden, maar de gekoesterde Sméagol-persoonlijkheid zou volgens Tolkien zich hebben gerealiseerd dat dit op de lange termijn (en terwijl diep in Mordor staand, zou het op korte termijn ook niet hebben gewerkt), en zou het de Ring (en zichzelf) hebben vernietigd met dat doel voor ogen.
Opmerkingen
- Wauw. Geef nogmaals een +1. Dit is misschien wel je beste antwoord (op een van mijn vragen) tot nu toe. Je rockt. Ik had de indruk dat het doden van Deagol Smeagol was ‘ s eerste slechte daad, en dat het niet zijn schuld was, maar het resultaat van de corrupte effecten van de Ring ‘ op hem, die op dat moment bijzonder krachtig waren omdat het was eindelijk gevonden na eeuwen te hebben gelegen de modder. Ik nam aan dat hij altijd een zwakke wil had, maar niet bijzonder slecht, totdat hij zijn dierbare vond. Zelfs toen, dacht ik, was hij slecht omdat de Ring slecht is, niet omdat hij zelf slecht is.
- @WadCheber Ik denk dat het punt niet ‘ is dat hij was ” slecht “, maar dat hij zwak was; uiteindelijk zou iedereen voor de Ring bezwijken, maar Sm é agol bezweek zo snel .In Gandalf ‘ s verslag van hem in Fellowship , gaat hij van ” nieuwsgierig ” naar ” moord ” in enkele ogenblikken, en wordt verbannen omdat hij een klootzak is over ongeveer zeven jaar ( volgens de bijlagen)
- @Wad Cheber – ik denk dat je eerste interpretatie in overeenstemming is met de geciteerde uitspraken van Tolkien ‘ – het lijkt mij dat Tolkien gebruikte ” betekenen ” niet in de meer gebruikelijke moderne Amerikaanse betekenis van gemeen of wreed, maar in de andere zin waarin ” betekenen ” is alleen bedoeld om een gebrek aan nobele kenmerken over te brengen, iemand die klein en egoïstisch is, maar niet actief slecht; hij zou misschien niet zo ver zijn gegaan om Deagol te vermoorden als hij niet voor de ring ‘ s zijn egoïstische, grijpende kwaliteiten versterkt.
- @WadCheber Jij ‘ klopt, ik heb uw vraag verkeerd begrepen. Toch denk ik dat het ‘ s te redden is; Tolkien ‘ s brief raakt in ieder geval enkele van de punten waar je naar vraagt. Accepteer ‘ nog niet, maar ik denk dat ik dit kan aanpassen om beter te passen bij wat je vroeg.
- @WadCheber Oké, ik denk dat ‘ s dichter bij het doel