In film De lezer , Hanna Schmitz werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf vanwege haar rol in de dood van 300 slachtoffers. Maar ik kon niet begrijpen of ze daar echt verantwoordelijk voor was of of ze was omlijst door haar collega vanwege haar analfabetisme?
Heeft ze dat echt gedaan ?
Waarom hebben ze dit deel niet in de film laten zien?
Antwoord
Ze ontkent het auteurschap van een rapport over de kerkbrand, ondanks druk van de andere beklaagden, maar geeft het vervolgens toe in plaats van te voldoen aan een eis om een voorbeeld van een handschrift te verstrekken … ze is analfabeet en heeft het haar hele leven verborgen gehouden. De andere vrouwelijke bewakers die beweren dat ze het rapport heeft geschreven, liegen om de verantwoordelijkheid bij Hanna te leggen. wikipedia
Dus ze zei dat ze schuldig was (ook al was ze niet) alleen om iets niet op te schrijven, omdat ze was niet in staat. Ze schaamt zich er het hele leven lang voor, dus ze heeft het nooit toegegeven, ook al zou ze toegeven dat het haar straf in de gevangenis zou hebben verminderd.
Ik denk niet dat de andere vrouwelijke bewakers wisten van haar analfabetisme of lijst het wordt niet getoond in de film (je zou het boek kunnen lezen – De lezer als je meer details wilt hebben), maar ik denk dat dat het punt: ze kan gemakkelijk toegeven dat ze “niet kan lezen of schrijven om zichzelf te verdedigen. Ik denk ook dat ze niet schuldig was (omdat de film me zo leidde) zelfs als ik verschillende bronnen vond die beweerden dat de film een uitgesneden scène voor haar bevatte die weigert de deuren te openen en de 300 laat branden.
Opmerkingen
- : Maar ze bekende tegenover de rechter dat ze dat niet deed ‘ de deur niet te openen omdat ze verantwoordelijk was om de gevangenen te beschermen.
Antwoord
Volgens directeur Stephen Daldry , de ambiguit y is opzettelijk:
Ik denk dat het een complex verhaal is, en er is een grote dubbelzinnigheid. En een van de dingen waar we heel hard voor werken, is die ambiguïteit behouden, zodat mensen er verschillende reacties op kunnen hebben. De heer Schlink schreef het boek over een generatiekwestie, over liefhebben. Ik denk dat hij wilde praten over, voor zijn generatie, de moeilijkheden om van je ouders of je leraren of je voorgangers te houden, en om die kwestie aan te scherpen, de generatiekwestie in een liefdesrelatie omzetten. Hoe is het mogelijk om lief te hebben in de context van een generatie die [genocide] heeft meegemaakt? Is het mogelijk om lief te hebben? Is die liefde geldig of ongeldig? Als je de waarheid ontdekt over de persoon van wie je houdt, betekent dat dan dat is alles wat je samen had een leugen?
Een van de verhalen die Michael haar voorleest, Checkhovs De dame met de hond , werd speciaal gekozen omdat het bekend staat om zijn gebrek aan resolutie.
Het verhaal is een gelijkenis die is geschreven om de generatie die erna kwam te helpen omgaan met wat ervoor kwam. De vraag waar de rechtbank voor staat, is niet of ze schuldig is of niet, maar haar verantwoordelijkheidsniveau voor deze specifieke gebeurtenis. Ze geeft toe dat ze schuldig is aan de vrouwen die ze heeft gestuurd om te worden vergast. Ze toont wreedheid in haar dominante relatie met Michael. Of ze nu de verbranding heeft besteld of niet, ze heeft het niet gestopt, dus ze is schuldig. Dat ze de volledige verantwoordelijkheid zou aanvaarden voor het branden boven de anderen, omdat ze zich schaamde om toe te geven dat ze analfabetisme had, is veelzeggend – haar analfabetisme is een metafoor voor welke blindheid de Duitsers ook toestonden om deze gruweldaden te laten gebeuren, en ongeacht de mate van daadwerkelijke betrokkenheid, velen Duitsers van die generatie dragen de schuld alsof ze zelf de gruweldaden hadden besteld. Welk excuus ze ook hebben voor de beslissingen die ze hebben genomen, lijkt triviaal in het licht van de wreedheden, en we zien die tegenstelling in de zaak van Hanna voor de rechtbank. De uitdaging voor Michael is wat te doen met de liefde die hij voor haar voelde, net zoals de de volgende generatie Duitsers moest omgaan met hun liefde voor hun ouders.
Antwoord
Hanna Smitchz was in zekere zin verantwoordelijk voor de dood van de 300 mensen. Haar analfabetisme laat haar niet weg van het onrecht dat ze had begaan toen ze meerdere mensen liet sterven. Analfabetisme is gewoon een academisch nadeel dat kan leiden tot sociale problemen, maar niet noodzakelijkerwijs haar morele capaciteiten zal verblinden .
Helaas werd ze door haar collegas omlijst als de meester achter de daad. De “meesterbrein” zijn achter de misdaad zou uiteindelijk leiden tot meer jaren gevangenisstraf, en dat deed ze ook – ze kreeg een levenslange gevangenisstraf (ze kwam eruit met 18 jaar), terwijl haar collegas veel minder kregen.
Het belangrijkste is echter dat u bij juridische studie verantwoordelijk kunt worden gehouden voor een misdrijf als u gewoon deel uitmaakte van de regeling. Uw rol in de misdaad zal een factor zijn wanneer de rechter een straf uitspreekt, maar ze is niet helemaal onschuldig. Zelfs als Michael Berg de details over haar analfabetisme aan de rechter zou bekendmaken, zou ze niet zonder levenslange gevangenisstraf zijn.
Antwoord
Hanna was waarschijnlijk schuldig, maar je zou haar algehele intelligentie in twijfel moeten trekken. In de film had ze geen begrip van goed of fout. Allereerst een affaire hebben met een kind. Ze zag hier niets mis mee en ook in de rechtbank zag ze niets mis met het ter dood veroordelen van 300 mensen. Ik denk dat ze een pion was en dat er misbruik van werd gemaakt vanwege haar gebrek aan intelligentie of begrip van situaties, dus uiteindelijk kon ik haar niet schuldig vinden. Een misleide vrouw.
Antwoord
In reactie op de poster hierboven die opmerkt dat Hanna niet intelligent was en dus niet goed van kwaad kon onderscheiden, zou ik een opmerking willen maken. Hanna was niet onintelligent. Haar acties hadden niets met intelligentie te maken. Hannas analfabetisme resulteerde in de feiten die ze niet kon waarderen of dubbelzinnigheid kon herkennen of erkennen dat zij – niet anderen – de macht had om zelf keuzes te maken. Als gevangene van haar analfabetisme erkende ze niet dat ze de macht om ervoor te kiezen de deur te openen. Ze begreep niets van subtiliteit, ironie of paradox of het overtreden van de regels omdat ze een zwart of blank was of een van beide / of denker. Hanna was allebei schuldig omdat ze vrouwen de dood in stuurde en deed de deuren niet open, maar niet schuldig omdat ze niet begreep dat ze de macht had om keuzes te maken die niet de regels waren die haar door haar autoriteiten waren opgelegd. Tragisch genoeg is Hanna het grootste slachtoffer in “The Reader”.
Antwoord
het lijkt mij dat het hele thema van de film was dat ze had besloten om koste wat het kost te verbergen dat ze analfabeet was – —– en ze bewees het door ermee in te stemmen de valker te zijn voor alle zes bewakers.
Answer
Hanna is een moreel dubbelzinnig personage. Ik heb gelezen dat sommigen geloven dat ze op Ilsa Koch was gebaseerd, maar de misdaden en wreedheden waarvan Hanna werd beschuldigd bleken in vergelijking met de wreedheid die Ilsa vertoonde. Hanna was zeker schuldig aan de misdaad in de kerk, maar niet meer dan de andere beklaagden en vanwege haar analfabetisme misschien, heel misschien, iets minder. Toch had ze meer dan genoeg schuldgevoelens op haar geweten en toen ze eindelijk kon lezen wat de gevolgen waren voor die mensen, werd haar schuldgevoel overweldigend. Dus ja .. ze was schuldig, maar in meer dan alleen juridische zin. Het verhaal gaat tenslotte over het Duitse volk dat te maken heeft met de schuld van de Holocaust.