Wat bedoelde Nietzsche met monsters en de afgrond?

Dit is een van de aspecten van Nietzsche die gemakkelijk over het hoofd wordt gezien door mensen die hem willen zien als simpelweg nihilistisch en destructief.

Voor Nietzsche , de constructie van het zelf is geen religieuze handeling, een verplichting of een handeling van onderwerping aan de natuur, zoals verschillend wordt gezien door “moraliteit” – het is een kunstvorm. In The Gay Science zegt hij iets tegen de volgorde van Men moet van iemands Zelf een kunstwerk maken, hier iets uithakken, daar iets laten groeien, ergens anders een massa onvermijdelijke lelijkheid herbestemmen om een aangenamer uitzicht te bieden vanuit de verte … “(Ik heb hier geen kopie, en ik kan het niet online vinden, als iemand me de woorden kan geven …)

Een monster is iemand wiens” ik “geen” kunst “heeft .

Macht mag dan het medium van moraliteit zijn, en het doel ervan, maar smakeloos gebruik van macht is als smakeloos gebruik van elk ander medium. Om zijn esthetiek te zien, kun je naar zijn eigen artistieke proces kijken, dat hij keer op keer weergegeven door mythologische of poëtische voorstellingen te kiezen, of je kunt zijn kritiek op andermans werk bekijken. In het bijzonder denk ik dat dit de reden is waarom hij de moeite nam om “contra Wagner” te publiceren.

Hij beschuldigt Wagners muziek ervan een aanval op het publiek te zijn, waarbij de toonladder zodanig zwaait dat de zintuigen worden geschokt en de orgels, en dat ze te weinig consistentie en begrijpelijkheid hebben – een eindeloze melodie opwinden in plaats van een thema.

In deze context denk ik dat het citaat over monsters aangeeft dat er esthetische keuzes zijn waar we ons van moeten onthouden maken, ook al zouden ze effectief zijn. We zouden schaal, elegantie en consistentie moeten kiezen. Als anderen macht gebruiken zonder kunst, moeten we ze niet simpelweg met meer macht confronteren, als dat minder kunst inhoudt. We moeten ons inhouden.

In het bijzonder denk ik dat een afgrond een soort monster is, het monster van volledig cynisme en echt nihilisme – de volkomen lege man die het vroege beatnik-postmodernisme lijkt begunstigen. Er is altijd kracht om bloot te leggen door afstand te doen van grenzen, maar het nastreven van een totaal gebrek aan beperkende vorm laat iemand “krachtig leeg” achter, en misschien niet in staat om zijn artistieke aard terug te vinden.

Opmerkingen

• Bedankt dat je de tijd hebt genomen om zon goed geschreven verslag te schrijven van wat hij bedoelde; grote Heer, ik denk dat ik ‘ ben veranderd in zon monster.
• Ik bedoelde niet ‘ niet eng te zijn, alleen om te benadrukken hoe vooruitziend ik denk dat het idee was. De meesten van ons hebben veel ‘ afgrond ‘ in ons tegenwoordig – we hebben de neiging ‘ een eindeloze melodie op te winden zonder thema ‘. Met betrekking tot persoonlijke esthetiek, won Wagner, zijn klassieke opvattingen over terughoudendheid zojuist minder populair geworden. Hoewel Nietzsche met grote kracht in deze richting duwde, wist hij hoeveel mensen waarschijnlijk te ver gaan. (Zijn analyse van Christus ianity vertelde hem in feite dat sociale krachten de neiging hebben om te ver te gaan voordat het probleem waarop ze overdreven reageren afneemt, en dan verder gaan.)
• Niets en leegte beangstigt me omdat de enige kennis die ik bezit, dat niet kan twijfelt, zal ik, en alle anderen op een bepaald moment in de tijd, op een dag ophouden te bestaan (dwz dood gaan). Luister naar wat Hector zei, ” Tenzij het mijn lot is, zal ik niet worden gedood, maar geen enkele man (of vrouw), dapper of laf, ontsnapt ooit aan de dood als hij of zij dat eenmaal heeft gedaan geboren. ” De dood klinkt als een donkere plek, maar dan hebben we geen zin om iets te ervaren. Aan de andere kant merkte Epicurus op dat de dood geen betekenis voor ons heeft, want zolang we leven is de dood dat niet.

“Wie tegen monsters vecht, moet ervoor zorgen dat hij daarbij geen monster wordt.”

Als u zich met een activiteit bezighoudt, begint u de standpunten en feiten met betrekking tot de activiteit te omarmen. Als je jezelf blijft onderdompelen, wordt de alomvattende visie: als het enige gereedschap dat je hebt een hamer is, om alles te behandelen alsof het een spijker is.”

Ik geloof dat voor Nietzsche feiten, interpretaties en activiteiten altijd met elkaar verbonden zijn, wat kan worden geïllustreerd in termen van hoe mensen in verschillende beroepen de wereld om hen heen zien.

Bv. Als u arts bent, lost u dagelijks gezondheidsproblemen op (activiteit), observeert u feiten die verband houden met gezondheid (bijv. Hartslag, bloeddruk, ademhaling, algemeen welzijn) en denkt u vaak aan verschillende dingen hoe deze zich verhouden tot gezondheid (interpretatie Aan de andere kant, als men als fabrikant werkt, weet men hoe bepaalde soorten dingen worden geproduceerd (activiteit en standpunt). Men weet ook hoeveel materiaalkosten (feit) en hoeveel mensen bereid zijn te betalen voor de goederen ( Ik geloof dat dit het idee is achter een ander beroemd Nietzsche-citaat: “Er zijn geen feiten, alleen interpretaties”.

Ik neem aan dat N. met “feiten” dingen bedoelt die het individu confronteren als externe beperkingen en het individu heeft er geen macht over.

De feiten zijn echter gebonden voor bepaalde soorten activiteiten: Als ik een auto bestuur, moet ik me houden aan de rijvoorschriften, de technische beperkingen van de auto en de financiële realiteit om de auto in vorm te houden en te repareren wanneer er fouten optreden. Ik kan de auto gebruiken zoals ik wil, maar ik moet me aan deze beperkingen houden.

Aan de andere kant, als ik de auto verkoop en besluit om in plaats daarvan met een fiets te gaan, zijn de beperkingen / feiten van autorijden niet langer op mij van toepassing. Ik ben dan gebonden aan de beperkingen die het rijden op een fiets bepalen (verschillende soorten voorschriften, regios waar ik rijd, enzovoort). Of gas 1,3 euro of 2,6 euro kost, hoef ik me niet meer druk te maken omdat ik niet meer met autorijden bezig ben. Als ik overschak van autorijden naar fietsen, verandert de activiteit en dat geldt ook voor de beperkingen.

Ik kan de feiten in verband met een bepaalde activiteit niet veranderen, maar ik kan vrijheid vinden in het kiezen van wat voor soort activiteit ik doe. De soorten activiteiten die momenteel voor mij beschikbaar zijn, worden bepaald door de samenleving in waarin ik ben geboren. En boeiend, ik verkrijg ook de specifieke soorten vrijheden die bij die specifieke activiteit horen.

Feiten vereisen altijd ernst van mensen en proberen te overtuigen dat ze eeuwig zijn en nooit veranderen. N. wijst er met dit voorbeeld op dat de feiten van de heksenjacht verband hielden met interpretaties die op een bepaald moment wijdverbreid waren, maar naarmate de tijden zijn veranderd, houden mensen niet langer bezig met heksenjachten en hij beweert dat dit van toepassing is op alle menselijke activiteiten. / p>

Reacties

• Kun je dit wat verder uitpakken? Waarom is dit een overtuigend antwoord op de vraag voor jou? (Welk onderzoek zou dit kunnen bevestigen?)
• Ik heb het bericht gewijzigd.

Degene die tegen monsters vecht, moet ervoor zorgen dat hij tijdens het proces geen monster wordt.

Het klinkt mij niet alsof Nietzsche zegt dat mensen het kwaad niet moeten bestrijden. Ik weet niet wat Nietzsches opvattingen over gerechtigheid en wraak waren, maar ik interpreteer zijn woorden als een kwestie van balans . Als je het kwaad gaat bestrijden, pas dan op dat je niet het kwaad wordt waarmee je vecht.

En als je lang in een afgrond, de afgrond kijkt ook in jou.

Dit kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd.

Een interpretatie is dat mensen die een hekel hebben aan het kwaad moet onthouden dat er “een klein kwaad in ons allemaal is. In plaats van onszelf op een voetstuk te plaatsen, moeten we zorgvuldig ons eigen leven onderzoeken.

Een andere interpretatie is dat een te aandachtige focus op het kwaad iemands geest kan verdraaien of gewoon een depressie kan veroorzaken die zo erg is dat het ons naar beneden trekt. in de afgrond. Sommigen noemen het gewoon “burn-out”.

Ik denk dat het eerste deel van het citaat betekent dat men ervoor moet zorgen dat het niet wordt wat het bestrijdt. Ik dacht meteen aan Robespierre in de Franse Revolutie, hij vocht tegen de monsters die de Franse monarchie en de traditionele regering waren. Hij slaagde erin de regering omver te werpen en degene die hij wilde bij te brengen, maar uiteindelijk veranderde hij in het monster dat hij probeerde te vernietigen. Het tweede deel is erg krachtig, ik denk dat het minder negatief is dan de eerste zin. Ik geloof dat nietzsche bedoelde dat als je je best doet om iets te worden, je het uiteindelijk wordt, maar alleen als je jezelf omringt met die “afgrond”.

Het monster vecht niet eerlijk. Ethiek en moraal betekenen niets voor het monster omdat hun actie ongebreideld is. strijd voeren hoe kan een persoon winnen zonder naar zijn niveau te zinken? Een persoon vecht tegen het monster en wordt moe, na verloop van tijd is er steeds minder dat ze niet zullen doen om de overwinning te behalen. Door te proberen het monster te verslaan zijn ze net zo geworden. / p>

Een persoon is zich bewust van de duisternis die in het monster ligt, terwijl het monster zich bewust is van de duisternis die in elke persoon kan worden gekoesterd.

Ik denk dat Nietzsche dit bedoelde als zowel een politieke als spirituele uitspraak over angst, duisternis en licht.

Op individueel niveau, als we ons gedwongen voelen om te vechten, we hebben het vermogen om ofwel te handelen vanuit het bewustzijn, vast te houden en te reageren via een raamwerk van onze eigen diepe menselijkheid en waarden, of het onbewuste, wat Jung de schaduw noemt, toe te staan op een standaardreactie in een manier die uiteindelijk dat kader in gevaar kan brengen – we ontketenen ons eigen vermogen om een monster te zijn.

Nietzsche s kijken in de afgrond is metaforisch voor het vervallen in onze eigen duisternis, als we een afdaling in onze angst, haat of ongecontroleerde gerechtigheid om de manier waarop we kijken en reageren te voeden, weerspiegelen we die afgrond, onze schaduw “het monster”. Het verteert ons, wordt ons.

Nietzsches frequente themas die religie en god mijden, voorgeschreven moraliteit en dogmas ten gunste van zelfrealisatie, keuzevrijheid van bewust, onafhankelijk denken en persoonlijk creatief vermogen identificeren het potentieel van de mens om geleid en bedorven worden door hun angsten – de schaduw wanneer persoonlijke verantwoording overschaduwd wordt door een gevoel van oordeel en gerechtigheid.

“Men moet zich niet laten misleiden: ze zeggen” Oordeel niet! “maar ze sturen naar Hel alles wat hen in de weg staat. ”

Misschien waarschuwt N tegen het veranderen van de kudde of iets dat onder je is, zoals iemand wiens “ik “mist kunst, aldus een andere respondent. Het is bijna onmogelijk om de kudde te veranderen, en als je het probeert, zal de kudde jou veranderen, en niet ten goede – je zult er meer op gaan lijken. Als dit klopt, houdt het staren in de afgrond in dat je je in de kudde wikkelt, en N adviseert weg te kijken, om boven wat onder je is te blijven, om je op je taak te concentreren.