Wat bedoelt Kant met “ Bestaan is geen predikaat ”?

Wiskundige logica, en de bijbehorende notie van de existentiële kwantificering, werden pas uitgevonden na Kants tijd. Kant gebruikte andere, meer traditionele concepten.

Het ontologische bewijs (of in ieder geval de versie die Kant bekritiseerde) houdt verband met het idee dat God noodzakelijkerwijs bestaat , dat bestaan een essentiële eigenschap van God is. Toen Kant beweerde dat bestaan geen echt predikaat is, bedoelde hij dat het bestaan geen essentiële eigenschap kan zijn van iets (dat het een inherent toevallige eigenschap was), en daarom geen essentiële eigenschap van God kan zijn.

Kant bedoelde dat het bestaan vergelijkbaar was met, laten we zeggen, de locatie. Joe kan vandaag zijn in New York en morgen in Washington. Joes locatie zou veranderen, maar Joe zelf zou niet veranderen. Als Joe ophoudt te bestaan, zou hij in zekere zin zelf veranderen … maar zijn concept zou dat waarschijnlijk niet zijn. Daarom ging Kant verder in termen van concepten en oordelen, in plaats van in termen van entiteiten en eigenschappen. Hij voerde aan dat het voorspellen van het bestaan van een ding het concept van dat ding niet vergroot of vergroot. In verband daarmee voerde hij aan dat het oordeel “x bestaat” altijd synthetisch is in plaats van analytisch (dat is tautologisch, waar op grond van louter betekenis).

Kants bewijs, dat het bestaan inherent toevallig is, is ruwweg als volgt: stel dat het bestaan van sommige A A vergroot. In dat geval waren A en (A + bestaan) verschillende concepten. En dan is de propositie A bestaat zou noodzakelijkerwijs onwaar zijn. Omdat als A bestaat, het in feite (A + bestaan) bestaat, en (A + bestaan), naar we aannamen, anders is dan A.

Honderd echte dollars bevatten niet meer dan honderd mogelijke dollars. Want, aangezien de laatste de conceptie aangeven, en de eerste het object, in de veronderstelling dat de inhoud van de eerste groter was dan die van de laatste, zou mijn opvatting niet een uitdrukking zijn van het hele object, en bijgevolg een ontoereikende opvatting ervan zijn. Maar bij de berekening van mijn rijkdom kan er gezegd worden dat er meer in honderd echte dollars dan in honderd mogelijke dollars – dat wil zeggen, louter bij de conceptie ervan. Want het werkelijke object – de dollars – is niet analytisch vervat in mijn opvatting, maar vormt een synthetische toevoeging aan mijn opvatting (die slechts een bepaling is van mijn mentale toestand), hoewel deze objectieve realiteit – dit bestaan – afgezien van mijn opvattingen, niet in de minste mate toename de genoemde honderd dollar. ( Critique of Pure Reason “Of the Impossibility of an ontological Proof of the Existence of God”)

Reacties

• Dit is het daadwerkelijke antwoord.

Met predikaat, denk ik dat hij een “eigenschap” van de entiteit bedoelt, bijvoorbeeld het predikaat lang zijn. Dit is de betekenis waarvan ik “me bewust ben en die de betekenis is die we gebruiken in de wiskundige logica.

Precies; in de wiskundige logica is bestaan een kwantor die werkt op een predikaat ; we lezen:

∃xPx

als: “er is een object met de eigenschap P “.

Het bestaan van een dergelijk object is een feit dat we moeten vaststellen door middel van een empirische verificatie of een bewijs.

Het bestaan maakt geen deel uit van de ” concept “ P zelf.

Maar er zijn andere mogelijkheden; zie Alexius Meinong en Niet-bestaande objecten , evenals logica met een existentiepredikaat naast de existentiële kwantificering.

Reacties

• Zoals altijd zou ik graag heel erg bedankt, ik was me niet bewust van die onderwerpen 🙂 bedankt.
• Predicaten zelf kunnen kwantoren hebben. Bijv. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Dit betekent dat er zon predikaat Q bestaat dat aanspraak maakt op predikaat P.

(ik zal vertrekken afgezien van wiskundige twijfels over de vraag of een predikaat een eigenschap is, en blijf gewoon bij de oorspronkelijke taal.)

Als het bestaan een predikaat is, zou het mogelijk moeten zijn om duidelijk te identificeren welke dingen er niet aan voldoen. Maar zon duidelijkheid is er niet.

Bestaan er eenhoorns? Nou ja, ze bestaan min of meer als potentiële objecten en niet als geïnstantieerde objecten. Dus die twee variaties van het bestaan kunnen op dingen gebaseerd zijn, zoals in het Meinongianisme. Maar het naïeve concept van het bestaan als geheel is niet duidelijk genoeg om als predikaat te gebruiken.

Alleen al het idee dat alles wat bestaat dat op de een of andere manier moet doen, ondermijnt alle argumenten die proberen om te gaan met bestaat. als een ongewijzigd predikaat. Met name het idee dat bestaan een enkele staat is waarvan er een perfecte variant is, vereist dat we het bestaan zelf behandelen als een enkele staat, wat het gewoon niet is.

De variëteiten van het bestaan doen dat wel niet dat soort hiërarchie vormen: wat is idealer, het soort bestaan dat een perfecte cirkel heeft, of het soort bestaan dat de pizza voor me heeft? Ik zou liever hebben dat de pizza niet het soort bestaan heeft dat de cirkel heeft, zoals ik zou willen dat het haalbaar blijft. En ik vind het prima dat de cirkel niet het soort bestaan heeft dat de pizza heeft, want anders hebben we gekke werkelijke oneindigheid-paradoxen in de filosofie van de wiskunde. Dus geen van deze twee manieren van bestaan is beslist beter.

Omdat ze geen gemeenschappelijk wortelpredikaat hebben, overlappen de variëteiten van het bestaan elkaar zonder onderscheid en vallen ze niet allemaal onder een gemeenschappelijk besef. Er is geen perfecte vorm van bestaan, en het is zinloos om te proberen ze te ordenen en degene te kiezen die God zou moeten hebben.

Kant gelooft dat de descriptor van “existentie” het concept van het idee op zichzelf niet “verandert, maar het alleen relateert aan de wereld. Bijv. 100 denkbeeldige dollars en 100 echte dollars hebben beide dezelfde kenmerken, slechts één is materieel en één niet.

Reacties

• Een verwijzing naar waar in Kant dit wordt genoemd, zou nuttig zijn en de lezer helpen om je perspectief te verkennen. Of een verwijzing naar iemand die deze mening deelt, zou het antwoord versterken en iemand een plek geven om naartoe te gaan voor meer informatie.

MODERNE STATEMENT

Volgens Kant is het bestaan geen echt predikaat, dat wil zeggen:” een predikaat dat wordt toegevoegd aan het concept van een onderwerp en vergroot het ; 1 en moderne filosofische analyse lijkt Kants opvatting te ondersteunen. Een argument om aan te tonen dat het bestaan geen predikaat is, is het volgende. Om iets van X te prediceren, moet worden verondersteld dat X bestaat Dus als ‘bestaat’ een predikaat is, dan is ‘tamme tijgers bestaan’ tautair en is ‘er bestaan geen tamme tijgers’ met zichzelf in tegenspraak, maar aangezien geen van beide het geval is, bestaat “kan geen predikaat zijn. (Vera Peetz,” Is Existence a Predicate? “, Philosophy, Vol. 57, No. 221 (Jul., 1982), 395-401: 395.)

TERUG NAAR HET KANTIAN ORIGINEEL

Of neem de is een passage uit de Critique of Pure Reason:

Door wat en door hoeveel predikaten we ook mogen denken – zelfs als we het volledig bepalen – doen we niet de minste toevoeging aan het ding als we verder verklaren dat dit ding [bestaat: GT] is. Anders zou het niet precies hetzelfde zijn dat bestaat, maar iets meer dan we in het concept hadden gedacht; en we zouden daarom niet kunnen zeggen dat het exacte object van mijn concept bestaat (B628). (Forgie, 567.)

HET KANTIAN ORIGINEEL ORIGINEEL

Kant ” s argumenten dat het bestaan geen predikaat van het eerste niveau is, dateren van vóór de eerste kritiek. (Als het woord “predikaat” hierna zonder kwalificatie wordt gebruikt, betekent dit “predikaat van het eerste niveau”.) Bij mijn weten verschijnen de vroegste dergelijke argumenten in de volgende passage uit het essay uit 1763, “Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes” (hierna “Beweisgrund”).

“Bestaan is geen predikaat of bepaling van wat dan ook. … Neem een onderwerp dat u maar wilt, bijvoorbeeld Julius Caesar. Combineer er al zijn denkbare predikaten in (behalve die van tijd en plaats). Je zult dan zien dat het, met al deze vaststellingen, kan of bestaat misschien niet. Het wezen dat de wereld en deze held heeft bestaan, was in staat om al deze predikaten te herkennen – geen enkele uitgesloten – en kon hem nog steeds beschouwen als een louter mogelijk iets dat, afgezien van Zijn besluit, niet Wie kan ontkennen dat miljoenen dingen die werkelijk niet bestaan, met alle predikaten die ze zouden bevatten als ze zouden bestaan, slechts mogelijk zijn; dat in de conceptie die het hoogste wezen ervan heeft, niet één van deze predikaten ontbreekt, hoewel het bestaan is niet onder hen. Want Hij kent ze alleen als mogelijke dingen. Daarom kan het niet voorkomen dat als ze bestaan, ze nog een predikaat bevatten; want in de mogelijkheid van een ding volgens zijn volledige bepaling, kan geen enkel predikaat ontbreken. En als het God zo had behaagd om nog een reeks dingen te scheppen, een andere wereld, dan zou het bestaan hebben met alle bepalingen, en niets meer, die Hij erin heeft onderscheiden, hoewel het alleen maar mogelijk is. (Geciteerd in J. William Forgie, “Kant and the Question” Is Existence a Predicate? “”, Canadian Journal of Philosophy, Vol. 5, No. 4 (dec. 1975), pp. 563-582: 563-4.)

Wil iets voldoen aan niet-bestaan, betekent dat het ding moet bestaan, zoals dat het kan voldoen aan het predikaat van niet-bestaan.

Opmerkingen

• Als we het wiskundige rijk ingaan, a ” ding dat niet bestaat ” is slechts een set eigenschappen waaraan niet kan worden voldaan.
• Helaas gaat dit antwoord niet echt in op hoe Kant gebruikt predikaat en waarom hij denkt dat het bestaan er niet één is.