Wat betekent het eerste auteurschap eigenlijk?

Pure Mathematics : Alle auteurs worden verondersteld gelijkelijk bij te dragen en worden alfabetisch weergegeven. De American Mathematical Society heeft hiervoor een statement uitgebracht.

Reacties

• Ja. Theoretische informatica heeft deze houding geërfd van wiskunde.
• +1 voor de link. Ik weet dat dit de standaard is, maar ik ‘ realiseerde me niet dat de AMS hierover een officiële verklaring had afgegeven.
• het zou fijn zijn als een of andere instantie zoals de ACM een soortgelijke verklaring schreef, zodat jonge cs-theoretici ernaar kunnen verwijzen
• Aangezien theoretische informatica een tak van wiskunde is, kun je met recht jonge theoretici op de AMS-verklaring wijzen. < / soapbox > Maar ik ga ermee akkoord dat SIGACT hier een officiële ” hetzelfde moet plaatsen “.
• Er wordt aangenomen dat alle auteurs evenveel hebben bijgedragen –– Ik dacht altijd dat wiskundigen verstandige aannames deden, of zelfs bewijsbare.

Cognitieve neurowetenschap. De eerste auteur (meestal een doctoraatsstudent of een postdoc) is doorgaans betrokken bij het ontwerpen van het experiment, het uitvoeren ervan, het analyseren van gegevens en het schrijven ervan. De andere auteurs zijn meestal betrokken bij sommige, maar niet bij al deze stappen. Ze zullen meestal helpen, maar niet al het werk doen (ze kunnen bijvoorbeeld de eerste auteur laten zien hoe sommige analyses moeten worden uitgevoerd, of ze kunnen veel nuttige opmerkingen maken over een concept van het manuscript). In het instituut waar ik studeer (in Nederland), zullen alle papers waarin ik de eerste auteur ben ook hoofdstukken in mijn proefschrift zijn, en alle niet-gepubliceerde hoofdstukken in mijn proefschrift kunnen mogelijk papers worden waarin ik de eerste auteur ben. Ik ben er maar gedeeltelijk bij betrokken, het zal een hoofdstuk zijn in andermans scriptie, en ik zal niet de eerste auteur zijn.

De laatste auteur is even belangrijk als de eerste. Het is doorgaans de supervisor, en idealiter is de supervisor er sterk bij betrokken. In labs die te groot worden, kan een postdoc (ooit opgeleid door de begeleider) deze rol overnemen, maar het laatste auteurschap gaat alsnog naar de begeleider. Het is als een merknaam, het vertelt je uit welk laboratorium het werk komt.Als je een beetje van het vak af weet, ken je de algemene ideeën waar het papier om draait. Als er twee begeleiders bij betrokken zijn, moeten ze uitzoeken wiens naam de laatste is. Ik ken een situatie waarin de twee in verschillende uitkomsten van het experiment geloofden en van tevoren besloten dat de persoon die gelijk blijkt te hebben het laatste auteurschap krijgt. Meestal is de beslissing echter gebaseerd op wie er meer toezicht heeft gehouden, wat idealiter vooraf wordt afgesproken.

Opmerkingen

• Ik denk dat een veel voorkomende maar ongelukkige manier om de ordening in de biomedische wetenschappen te zien is: eerste auteur = de persoon die het meeste werk heeft gedaan, inclusief het schrijven van de paper; Laatste auteur = degene die betaalde (en vaak, maar niet altijd, het project tot op zekere hoogte begeleidde) voor het werk door middel van instrument, tijd en labruimte. Gedeelde eerste auteurschappen komen voor in sommige tijdschriften die het toegeven, maar misschien niet zo gebruikelijk.
• Deze conventie is ook van toepassing op psychologie in het algemeen.

Computerwetenschappen. Computerwetenschappen verschilt per veld:

• Theoretische informatica volgt over het algemeen dezelfde conventies als wiskunde: de volgorde van de auteurs is alfabetisch. Cryptografie volgt dezelfde conventies.

• In programmeertalen , computersystemen (bijv. besturingssystemen, databases, computerbeveiliging, etc.) en andere toegepaste velden, de volgorde van de auteurs is significant . De auteurs worden vaak gerangschikt in volgorde van afnemende bijdrage; docenten of senior mensen worden meestal als laatste vermeld. De eerste auteur heeft vaak leiding gegeven aan het ontwerp, de uitvoering en de experimenten die in de paper worden gepresenteerd of heeft het meest bijgedragen aan deze elementen. Andere auteurs hebben mogelijk in totaal of zelfs individueel meer bijgedragen aan deze componenten, maar soms op aanwijzing van de hoofdauteur. De hoofdauteur kan ook worden beschouwd als primair verantwoordelijk voor het schrijven van het artikel, maar niet altijd.

  In gevallen waarin de hoofdauteur wordt gedeeld door meerdere mensen, kunnen artikelen meerdere eerste auteurs hebben, alfabetisch gerangschikt, gevolgd door een alfabetische lijst van de andere junior auteurs, gevolgd door de senior auteurs. Ik heb dit feit expliciet op een cv zien staan. Meestal komt een PI als laatste, zelfs als hij of zij het grootste deel van de leiding van het project heeft geleverd; een eerste auteur is een indicatie van een ongebruikelijk hoge bijdrage van de PI / lage bijdrage van de junior auteurs.

  Al met al is de betekenis van eerste auteurschap vaag genoeg dat je dat meestal moet doen leg het niveau van de bijdrage expliciet uit in referentiebrieven als zodanig.

• HCI (mens-computerinteractie) volgt vergelijkbare conventies als die in computersystemen. De auteurs zijn gerangschikt in aflopende volgorde van bijdrage. De eerste auteur is over het algemeen de persoon die allebei het “hoofdidee” had en de leiding had over de inspanningen om ervoor te zorgen dat de inspanningen om het onderzoek uit te voeren en de paper te schrijven correct werden uitgevoerd. De auteurs nemen dan over het algemeen af in volgorde van hun bijdrage.

Reacties

• Wat doet ” theoretische informatica ” precies betekenen? Ik ‘ ben een PhD student in programmeertalen en zelfs bij POPL (onze meest theoretische conferentie) telt het eerste auteurschap.
• Deze observaties volgen mijn eigen ervaring. Er moet echter worden opgemerkt dat sommige professoren (en dus hun studenten en postdocs) alfabetische volgorde gebruiken, ondanks dat ze in het algemeen in een ‘ staan in volgorde van bijdrage ‘ veld. In mijn ervaring zijn ‘ het meestal dat profs wiens naam begint met [AC] hier enthousiast over lijken te zijn: D hoe dan ook, de praktische verwarring is klein, aangezien die professoren bekend zijn in mijn vakgebied.
• Nog een opmerking: JeffE vroeg verschillende keren hoe ‘ de meeste bijdrage ‘ wordt gedefinieerd als verschillende mensen bijgedragen aan verschillende aspecten van het project. Bij computersystemen / software-engineering is dit meestal geen probleem. In principe worden alle projecten bedacht, uitgevoerd en geschreven door één persoon (vaak een promovendus en de eerste auteur). Voor de overige auteurs kan de volgorde wat modderig worden, maar het kan niemand echt schelen of ze de 2e of 4e auteur zijn.
• @xLeitix: Umm, ik zou niet ‘ niet zeggen dat alle projecten het werk van één persoon zijn. Niet in de academische wereld en vooral niet in de industrie.
• Zeer laat op de vraag, maar het antwoord op de vraag van Blaisorblade ‘ is dat dit verwijst naar combinatoriek, algoritmen, grafentheorie, complexiteitstheorie, berekenbaarheidstheorie , en aanverwante onderwerpen waarnaar gezamenlijk wordt verwezen als ” theoretische informatica ” of ” computertheorie. ” Dit verschilt van ” de meest theoretische onderwerpen in elk veld in CS. ” Conferenties met grote namen in dit veld zijn onder meer STOC, FOCS en SODA

Geneeskunde:

De eerste auteur is de auteur. Hij of zij krijgt het grootste deel van het werk te zien, en sommigen beschouwen het eerste auteurschap zelfs als het enige waardevolle auteurschap. Dit kan gedeeltelijk te wijten zijn aan het feit dat een medicinaal artikel vaak veel auteurs heeft, terwijl sommigen bijna niets voor het artikel hebben gedaan (misschien lezen). Hoewel tijdschriften dit graag zouden willen ontmoedigen, schrijven mensen de namen van hun collegas op hun papieren, dus misschien doen hun collegas hetzelfde voor hen en krijgen ze allebei een indrukwekkender publicatierecord.

Soms zie je sterretjes boven de eerste twee auteurs “namen, wat aangeeft dat” beide auteurs in gelijke mate hebben bijgedragen “, hoewel het mij lijkt dat dit in het algemeen niet goed wordt erkend. Er is mij verteld dat tijdschriften één hoofdauteur willen. Bovendien is voor veel academische functies een bepaald aantal publicaties vereist, met een minimumaantal eerste auteurschappen .

Opmerkingen

• Biomedische technologie komt ook overeen met deze beschrijving.
• Dit geldt in wezen ook voor Epidemiologie
• Ik denk dat dit min of meer van toepassing is op alle biomedische wetenschappen.

Toegepaste wiskunde. De eerste auteur is meestal degene die het meest heeft bijgedragen. soms wordt de zuivere wiskundeconventie van alfabetische ordening gebruikt; dit kan uitdrukkelijk in een voetnoot worden vermeld. Er zijn geen officiële richtlijnen van SIAM.

Het heeft geen zin om de laatste auteur te zijn, en alleen degenen die bijdragen substantieel vermeld als auteur, indien de promotor niet direct betrokken is bij het uitvoeren van het onderzoek en het schrijven van de paper, wordt hij meestal alleen vermeld in de erkenningen.

Opmerkingen

• Nogmaals, wat doet ” heeft het meeste bijgedragen ” eigenlijk? De meeste tekst? De meeste code? De meeste ideeën? De meeste bewijzen? De meeste analyse? De meeste grafieken? Al het bovenstaande?
• @JeffE er is geen algemeen overeengekomen statistiek.
• @DavidKetcheson beschrijft duidelijk een ‘ toegepaste wiskunde ‘ community totaal anders dan de mijne – ik ‘ zou het moeilijk hebben om een enkele paper een naam te geven in mijn versie van ‘ toegepaste wiskunde ‘ die niet ‘ t vasthouden aan alfabetische volgorde. Zijn ‘ is meestal ‘ zeker niet ‘ van toepassing op de toegepaste wiskunde-gemeenschap die ik ‘ m deel van. En dat bespreken we nooit in een voetnoot. ‘ Toegepaste wiskunde ‘ lijkt een grote plaats te zijn …
• @MarkPeletier Ik ben erg nieuwsgierig, dus Ik heb publicaties op uw webpagina bekeken. Ze lijken uw opmerking sterk tegen te spreken – bijvoorbeeld op win.tue.nl/~mpeletie/Research/PubsElastics.shtml schendt elk artikel met meerdere auteurs alfabetische volgorde. Ik ‘ m zeg niet dat je ‘ het mis hebt – ik heb ‘ niet gekeken al uw publicaties, hoe dan ook. Maar ik denk dat als je door de meeste SIAM-tijdschriftartikelen bladert, je ‘ ook veel niet-alfabetische volgorde zult zien.
• @DavidKetcheson Door mijn eigen lijst met publicaties, zie ik nu het algemene patroon: veel van mijn werk is met niet-wiskundigen, zelfs als het bijvoorbeeld in SIAM-tijdschriften wordt gepubliceerd (aangezien u die noemt). In dergelijke samenwerkingen wint de alfabetische volgorde meestal niet ‘ (ondanks mijn pogingen :-). Maar als je alleen publiceert met (toegepaste) wiskundigen, is de volgorde altijd alfabetisch.

Engineering : een eerste auteur is gewoonlijk de hoofdstudent of medewerker van het specifieke project waarvan het artikel afkomstig is.Als er meerdere mensen aan een gemeenschappelijk project werken, gaat het auteurschap naar de persoon wiens resultaten het meest opvallend zijn en die het meeste werk heeft verricht bij het voorbereiden van het manuscript voor publicatie.

Een belangrijke uitzondering kan in meerdelige papers staan, waarin de eerste auteurschappen kunnen worden gedeeld door verschillende mensen om de gelijkheid van bijdragen in het gecombineerde werk te erkennen.

De laatste auteur is vaak een professor, die de hoofdauteur adviseerde of regisseerde, maar misschien zelf weinig werk aan het project heeft gedaan.

Opmerkingen

• Maar wat doet ” hoofdstudent ” betekenen in deze context? Wat gebeurt er in het bijzonder als de leerling wiens werk het meest prominent is en de leerling die het meest heeft geschreven verschillend zijn?
• Of gebeurt dat echt nooit?
• Dit is twee keer gebeurd in mijn carrière. In één geval was de PI de hoofdrolspeler in het werk, maar ik was de belangrijkste schrijver. Dus nam hij de laatste positie in en bood mij de eerste positie aan. In een andere was ik de hoofdschrijver, maar niet de primaire werker; in dit geval eindigde ik als tweede op de auteurslijst. Maar over het algemeen denk ik dat dit een relatief zeldzame gebeurtenis is, vooral op graduate school-niveau. (Dit kan vaker voorkomen wanneer iedereen ” stafniveau is. “)

Microbiologie : vergelijkbaar met cognitieve neurowetenschap: Ph.D-student is de eerste auteur omdat hij het meeste werk heeft gedaan, en de PI is de laatste auteur. Als wordt afgesproken dat meer dan één persoon werk op “eerste auteur-niveau” heeft gedaan, dan worden de auteurs alfabetisch gerangschikt met een voetnoot die dit feit op de titelpagina vermeldt.

Opmerkingen

• Wordt in elk paper in de microbiologie echt het meeste werk gedaan door een promovendus?
• Nee, zeker niet! De eerste auteur is vaak een postdoc (als zij de persoon zijn die het grootste deel van het werk heeft gedaan). Naarmate ze hogerop in de voedselketen komen, kunnen er verschillende promovendi / assistenten / andere studenten onder hen werken die onder hun begeleiding het harde werk in het laboratorium doen – dan zouden ze meestal naar een hogere auteurspositie gaan. Af en toe doet een promovendus of postdoc 90% van het werk en verlaat hij de wetenschap zonder zijn onderzoek op te schrijven – dan kan een gelukkige student of een nieuwe postdoc het schrijven en de pole position claimen. Er is ‘ s diversiteit daarbuiten …

Chemie : vergelijkbaar met cognitieve neurowetenschap en microbiologie en vele andere velden – de eerste auteur is meestal degene die de meeste van de arbeid in het werk. De PI, meestal de laatste auteur, is misschien met het idee gekomen, maar de eerste auteur doet meestal het meeste van het volgende werk: het ontwerpen van de experimenten, het synthetiseren en zuiveren van de verbindingen, het verzamelen en analyseren van de gegevens en het schrijven van de paper. De andere auteurs kunnen zijn: een student in een samenwerkende groep die een belangrijk, gespecialiseerd experiment uitvoert voor de eerste auteur, een junior student in een groep die een aantal van de tussenproducten voorbereidde en routinegegevens verzamelde om de eerste auteur te helpen en de werking van de groep, of een adviserende professor die expertise aanbiedt op een gebied waarin de eerste auteur en PI zwak zijn. De laatste auteur is meestal de PI.

Sommige tijdschriften beginnen te vragen om specifieke beschrijvingen van de bijdragen van elke auteur om ijdelheid-auteurschappen te bestrijden. U ziet ook af en toe de opmerking dat twee of meer auteurs een gelijkwaardige bijdrage hebben geleverd, maar sommige tijdschriften ontmoedigen dit ook. Als voorbeeld van dit soort verklaring werd de volgende verklaring aan het laatste artikel van mijn proefschrift toegevoegd:

Auteursbijdragen

BNN en S.Z. waren gelijkwaardig in hun bijdragen en moeten beide als eerste auteurs worden beschouwd. B.N.N., T.Y.M. en G.R.H. stelde het project voor en ontwierp de experimenten. B.N.N., S.Z., J.T.A. en P.C.M. voerde de synthese en karakterisering uit. C.M.C. en G.R.H voerde de berekeningen uit. B.N.N., S.Z., T.Y.M. en G.R.H. verzamelde de gegevens en schreef het manuscript.

Historisch gezien is de praktijk om de PI als laatste te plaatsen relatief recent. De PI stond eerste vermeld, zodat de PI gemakkelijker te identificeren was en de collectieve werken van de PI gemakkelijker te identificeren waren zoeken in gedrukte catalogussystemen (waar artikelen vaak alleen worden geïndexeerd door de eerst vermelde auteur). De historische volgorde zou dus zijn geweest: PI, eerste auteur, tweede auteur, enz.Door de komst van elektronische databases hoeft de PI niet eerst te gaan, hoewel er zijn die het nog steeds op die manier doen .

Opmerkingen

• ” Coequal ” ???????

Epidemiologie : eerste auteur betekent doorgaans de auteur die het grootste deel van het schrijven heeft gedaan en die waarschijnlijk direct verantwoordelijk is voor de analyse van de gegevens. De laatste auteur is (vaak maar niet altijd) de PI van het project, een senior lid als het een samenwerking tussen meerdere locaties is, of een plaats waar iemand die een grote bijdrage heeft geleverd in een bepaald aspect, maar niet zoveel als de eerste auteur, gaat.

Over het algemeen wordt het eerste auteurschap als het belangrijkste beschouwd, het laatste auteurschap heeft enig voordeel in termen van het vaststellen van een mentorrol of het concept van de auteur als senior onderzoeker.

De uitzondering want dit is een klein aantal “paren” methodologen die de neiging hebben om samen papers te schrijven, die uiteindelijk gezien worden als een soort gelijkwaardige bijdragers.

Biologie:

Ik voelde de antwoorden voor geneeskunde, microbiologie, en epidemiologie geeft misschien niet het volledige beeld. Dit is natuurlijk mijn eigen mening, aangezien er geen echte formele regels zijn.

De niet-officiële regels:

In de biologie, de eerste auteur is de persoon wiens bijdrage groter is dan die van een andere auteur. Het kan niet de auteur zijn die meer heeft bijgedragen dan de gecombineerde bijdrage van alle andere auteurs – deze definitie werkt zelfs niet wiskundig (een paper met een bijdrage van 25% / 35% / 40% zou geen eerste auteur hebben).

De situatie is echter ingewikkelder. Gewoonlijk is de volgorde van auteurs in afnemende bijdrage. Ook wordt aan het einde van de auteurslijst het scenario gespiegeld: De laatste auteur is de senior auteur (dwz de PI) die heeft het meest bijgedragen, waarbij de volgorde van senior auteurs opnieuw hun bijdrage weerspiegelt (gespiegeld).

Dan wordt het nog ingewikkelder. In sommige gevallen kunt u co-eerste auteurs hebben. Dit wordt meestal aangegeven door het tijdschrift, wat aangeeft dat deze auteurs een gelijke bijdrage hadden. Dan is er het corresponderende auteur-teken. Sommigen (maar dit wordt minder algemeen geaccepteerd) gebruiken dit om een gelijke bijdrage van de senior auteurs aan te duiden, dus u zou bijvoorbeeld beide markeren laatste 2 auteurs als “overeenkomstige auteurs”.

Praktische kwesties:

Hoewel het misschien dwaas lijkt voor mensen die deze methode niet gewend zijn, is de volgorde van de auteurs eigenlijk best belangrijk. Voor afgestudeerde studenten en postdocs zullen fellowships en prijzen vaak alleen de papers van je eerste auteur beschouwen als je “echte” papers – dit wordt meestal in de regels geschreven (je kunt gevraagd worden om alleen papers van de eerste auteur te vermelden). Bovendien, als u co-first bent (gelijke bijdrage), moet u vaak uw exacte bijdrage specificeren (soms moet uw supervisor dit in deze gevallen ook specificeren). Voor PIs is de situatie vergelijkbaar: financieringsinstanties zullen vaak alleen uw laatste auteur-papers in overweging nemen.

Een ander minder belangrijk punt is de associatie met de paper. Een paper wordt doorgaans aangeduid met de naam van de eerste auteur, bijvoorbeeld Smith et al.. Als u de eerste auteur bent, wordt u onmiddellijk in verband gebracht met de paper. Als uw paper een hoge impact heeft, kunnen er voordelen zijn dit in termen van het vaststellen van uw naam in het veld. Dit is een reden waarom zelfs “gelijke bijdrage” door sommigen niet als echt gelijk wordt beschouwd.

Biologie vs. andere disciplines:

Ten slotte wil ik uitleggen waarom deze praktijk nuttig zou kunnen zijn in de biologie en hoe deze anders is dan wiskunde of CS, voor voorbeeld. Ten eerste staat elke afgestudeerde student of postdoc altijd onder begeleiding. Het is gebruikelijk dat, ongeacht de daadwerkelijke betrokkenheid van de begeleider bij een project, de begeleider altijd als senior auteur wordt vermeld. Je moet niet vergeten dat het nogal het komt zelden voor dat PIs in experimentele laboratoria zelf daadwerkelijk werk doen (dit verschilt van theoretici). Dit wil niet zeggen dat ze niet h zeer betrokken. Veel projecten zijn dan ook samenwerkingen tussen meerdere onderzoeksgroepen. Het is heel gebruikelijk om 15-20 auteurs op een paper te zien, en recentelijk zijn er veel papers gepubliceerd door onderzoeksconsortia met honderden auteurs (hoewel in dat geval de volgorde van de auteurslijst iets anders is). De ene auteur zou echt veel meer werk kunnen doen dan een andere auteur, wat op papier staat alleen omdat hij / zij een biologisch monster heeft bijgedragen of een programma heeft uitgevoerd.

Is het goed?

Ik denk niet dat dit systeem optimaal is.Het kan tot persoonlijke conflicten leiden en de carrières van mensen beïnvloeden. Sommige tijdschriften proberen dit systeem te omzeilen door een sectie toe te voegen met de individuele bijdrage van elke auteur, maar dit wordt niet algemeen erkend. Sommige financieringsinstanties vragen u om de bijdrage als percentage van elke auteur kwantitatief te markeren – maar hoe doet u dat? Het is buitengewoon moeilijk te kwantificeren. De ene auteur besteedde veel tijd aan experimenten, en een andere besteedde veel tijd aan het analyseren van de resultaten – wie zou de eerste moeten zijn? Het is erg subjectief en wordt uiteindelijk vaak beslecht door de politiek.

Opmerkingen

• Vervang ” omzeil dit systeem ” door ” verplaats dit systeem naar een andere plaats in de krant “. ..
• @einpoklum Ik denk dat ze mogelijk meer behulpzaam kunnen zijn, aangezien ze meer details geven over wat elke persoon deed, en niet definiëren hoe belangrijk elk onderdeel is. Idealiter zouden lezers zelf kunnen beslissen hoe ze het belang van elk onderdeel willen afwegen.
• Dit kan worden gedaan zonder de ” die ‘ s heeft de hoogste penis ” rangschikking. Je kunt een paar zinnen toevoegen waarin staat welke subgroepen van mensen wat hebben gedaan (plasmiden, kristallen, laatste experimenten).
• Wat je suggereert is eigenlijk wat er wordt gedaan in deze ” Bijdrage ” secties. Het enige probleem is dat de tijdschriften nog steeds de auteurschap behouden en dat is het belangrijkste waar mensen naar kijken. Het probleem zijn niet de tijdschriften, maar dat het hele systeem op deze manier werkt – de meeste evaluaties (carrière, financiering) hechten veel belang aan deze volgorde.
• @einpoklum het moet van bovenaf beginnen (financieringsinstanties, academisch instellingsbeleid, topwetenschappers), denk ik. Als iemand in het beginstadium van zijn carrière zegt dat hij ‘ niets geeft om de volgorde van de auteur, is de kans dat ze ‘ niet een carrière.

Chemische techniek:

De eerste auteur wordt over het algemeen beschouwd als de belangrijkste bijdrager. Zijn er meerdere studenten die een gelijkwaardige bijdrage hebben geleverd, dan wordt dit als zodanig in de auteurslijst vermeld. (Meestal door een asterisk aan de namen toe te voegen en een voetnoot die de asterisk uitlegt). Bepaalde groepen volgen een beleid van eerst adviseur en daarna rust, hoewel het als arrogant wordt beschouwd (dit komt veel voor in de meeste scheikunde-gerelateerde subgebieden).

In machine learning / toegepaste informatica is het beleid weer vergelijkbaar als Scheikundige technologie met eerst student en als laatste adviseur, als er meerdere adviseurs zijn, hebben de adviseurs de neiging om te wisselen tussen verschillende papers van hetzelfde project.

Ten slotte in geneeskunde, vooral in algemene medische tijdschriften, is er een gedetailleerde verklaring van bijdragen.

Bijv Bijdragen van de auteur: Dr. De Wals had volledige toegang tot alle gegevens in de studie en neemt de verantwoordelijkheid voor de integriteit van de gegevens en de nauwkeurigheid van de gegevensanalyse.

Studieconcept en -ontwerp: De Wals, Deceuninck , Toth, Boulianne, Landry, De Serres. Verwerving van gegevens: Deceuninck, Toth, Boulianne.

Analyse en interpretatie van gegevens: De Wals, Deceuninck, Brunet, Boucher, De Serres.

Opmaak van het manuscript: De Wals, Deceuninck.

Kritische herziening van het manuscript voor belangrijke intellectuele inhoud: De Wals, Deceuninck, Toth, Boulianne, Brunet, Boucher, Landry, De Serres.

Statistische analyse: Deceuninck. Financiering verkregen: De Wals, Boulianne, De Serres. Administratieve, technische of materiële ondersteuning: De Wals, Deceuninck, Toth, Boulianne, Landry.

Studiebegeleiding: De Wals, De Serres.

Een ander belangrijk punt is hoe worden geciteerd op papier, van wat ik me vooral herinner. in de chemische technologie. Een paper wordt over het algemeen genoemd als Achternaam et al. en als er slechts twee auteurs of twee gelijkwaardige bijdragende auteurs zijn, wordt dit vermeld als Last_name_1 & Last_name_2 et. al or just Last_name_1 & Last_name_2.

Reacties

• Gewoon om te verduidelijken (ik struikelde een beetje) : achternaam = achternaam, niet over de volgorde van de auteurslijst: Last_name_of_first_author et. al.

Computerwetenschappen Dit hangt echt af van de instelling en de groep. In de ene groep “heb ik gewerkt in de volgorde was altijd alfabetisch en anders zou als onbeleefd zijn beschouwd. In een andere groep werd het PhD-first-boss-last-principe gebruikt.

Opmerkingen

• En als er meer dan één promovendus bij betrokken was?(Of wat dat betreft, meer dan één ” baas “?)
• Dan hangt het af van hun respectieve bijdragen, of het wordt alfabetisch gedaan.
• Hoe weet u dan of de auteurs van een bepaald artikel ‘ s alfabetisch zijn omdat ze ‘ zijn gelijk, versus alfabetisch omdat het alfabet toevallig overeenkomt met de contributierang?
• Uiteindelijk is er geen manier om het te weten. Het maakt deel uit van de groepscultuur, IMO en als zodanig onderhevig aan meerdere (mis) interpretaties.
• Hetzelfde hier. Er is één groep in mijn faculteit die de alfabetische regel volgt. Alle andere groepen (inclusief de mijne) volgen de volgorde van de regel voor bijdrage-maar-baas-laatste.

Aardwetenschappen (fysische geografie, geologie enz.). Auteurs worden gerangschikt op basis van hun intellectuele bijdrage aan een paper. De eerste auteur die op het papier wordt genoemd, is dus de persoon die intellectueel het meest heeft bijgedragen aan het artikel. De tweede, derde enz. Namen hebben een afnemend belang (bijdrage). Als meer dan één persoon als eerste auteur kan worden beschouwd, worden die namen alfabetisch weergegeven en wordt er een aantekening van gemaakt in de erkenning.

Alleen personen die intellectueel hebben bijgedragen aan het artikel worden meegeteld. Laboratoriumassistenten, technici enz. Zijn dus niet inbegrepen (hoewel het nog steeds gebeurt).

Als een vooraanstaande wetenschapper, projectleider enz. Niet de eerste auteur is, kan de hoofdrol worden aangegeven door naar die persoon te verwijzen als ” Corresponderende auteur”. Dit komt vaak voor als eerste auteurs junior bijdragers (studenten) zijn.

In de informatica / software-engineering en mens-computerinteractie , is de eerste auteur doorgaans de persoon die allebei het “hoofdidee” had en de leiding nam om ervoor te zorgen dat de de inspanningen om het onderzoek uit te voeren en de paper te schrijven, werden correct uitgevoerd. De auteurs nemen dan doorgaans af in volgorde van hun bijdrage. Er is over het algemeen geen consistent beleid om de PI als laatste in SE of HCI te plaatsen.

Het beleid lijkt dus sterk op het bovenstaande Applied Mathematics-antwoord en heel anders dan de theoretische informatica-gebieden.

Reacties

• Maar wat doet ” volgorde van bijdrage ” gemeen? Hoe beoordeelt u of de ene co-auteur meer of minder heeft bijgedragen dan de andere? En wie komt er eerst als Persoon X het hoofdidee had, Persoon Y leidde het onderzoek en Persoon Z schreef de paper?
• In mijn ervaringen zouden de auteurs het met zichzelf eens zijn wat de volgorde van de auteur zou moeten zijn als de taakverdeling was uiteindelijk zo divers. In disciplines waar de volgorde van de auteur van belang is, kan de vraag wie de eerste auteur is echter fel bediscussieerd worden (en is waarschijnlijk een goed onderwerp voor een StackExchange-vraag).
• Ik heb dit antwoord samengevoegd met het antwoord over Computer Wetenschap die hoger op de lijst stond. (Ter info: ik ben het niet eens met de stelling dat er in software-engineering geen patroon is om de faculteit als laatste te plaatsen; anekdotisch is dat ‘ niet consistent is met wat ik ‘ ve opgemerkt.)
• wie de eerste auteur zou moeten zijn, kan fel bediscussieerd worden (en is waarschijnlijk een goed onderwerp voor een StackExchange-vraag) – Ik ben het ermee eens! Maar is niet ‘ t dat deze StackExchange-vraag?
• Ik heb deze vraag geïnterpreteerd als ” Wat betekent de eerste auteur ” als een einddoel, in plaats van ” Hoe bepalen we wie de eerste auteur moet zijn? ” wat ik zie als een proces.

In physics behandelen verschillende subvelden dit anders.

• In de sensorfysica subveld, wordt de volgorde van de auteurs doorgaans op dezelfde manier weergegeven als bij Aardwetenschappen (zoals eerder beschreven door Peter Jansson). De eerste auteur is vaak de corresponderende auteur. De eerste auteur is meestal de wetenschapper die niet alleen het project heeft geïnitieerd, maar ook veel van de experimentele praktijk en analyse heeft uitgevoerd. Vervolgens is de volgorde gebaseerd op de intellectuele bijdragen die zijn geleverd – meestal van dezelfde onderzoeks- of samenwerkingsgroep. Andere betrokken personen, zoals technici, laboratoriumassistenten worden prominent genoemd in de erkenningen.
• In experimentele deeltjesfysica , worden alle resultaten gepubliceerd “door de samenwerking”, en de volledige samenwerking wordt gepubliceerd in alfabetische of anderszins willekeurige volgorde.Voor sommige samenwerkingen kan de auteurslijst duizenden namen bevatten, waarvan de meeste de paper niet hebben gelezen (en misschien zelfs niet weten dat ze bestaan). Verder is er een langdurig intern beoordelingsproces voor alle gepubliceerde artikelen. Aanbevelingsbrieven zijn dus cruciaal om de kwaliteit van onderzoek te bepalen.